Решение от 20.04.2022 по делу № 2а-855/2022 от 21.03.2022

23RS0015-01-2022-001078-53                        Дело № 2а-855/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                     "20" апреля 2022 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                     Сухановой А.В.

при секретаре                                   Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО "ОТП Банк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо – Авдеенко Вера Григорьевна о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО "ОТП Банк " обратились с иском в суд и просят признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП – Бегун А.И., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 22.12.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Ейский РОСП, возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП получен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи с/у № 19 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Авдеенко В.Г. В срок установленный законом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. АО "ОТП Банк " полагает, что старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Д.А. Зверьков, в судебное заседание не явился, уведомлен, направил в суд возражения, а также копию материалов исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, в удовлетворении требований просят отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

З/лицо – Авдеенко В.Г., в судебное заседание не явилась, уведомлена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей с/у №19 г. Ейска о взыскании с Авдеенко В.Г. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 155 163,50 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административный истец в обоснование требований указал, что судебный приказ получен Ейским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение представлена распечатка ШПИ 80101667007428, с официального сайта ФГУП "Почта России" pochta.ru.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом подтвержден факт направления письма в адрес Ейского РОСП, однако содержание письма подтверждается описью вложения в почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи - Опись вложения в суд не представлена, доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить содержание письма, наличие в нем именно заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа в отношении должника Авдеенко В.Г., в суд не представлено.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком в суд представлена копия материалов исполнительного производства, из содержания которых следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк», исполнительный документ, доверенность представителя в отношении должника Авдеенко В.Г. поступило в Ейский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом №. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Авдеенко В.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес должника почтой, а также в форме электронного документа, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, со стороны административного истца доказан факт законности своих действий и выполнения требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленные законном сроки.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Управление ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России запрос о счетах физического лица в ФНС, в банки, запрос об имуществе должника в Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усатой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усатой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали.

Административным истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушения его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительских действий в срок предусмотренный действующим законодательством, о совершении им исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая вышеизложенное бездействие старшим судебным приставом Ейского РОСП в рамках указанного исполнительного производства, допущено не было.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░