Решение по делу № 22-997/2021 от 09.08.2021

2

Судья: Авдеев В.В. Материал № 22–997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Титович Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года о возврате ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от 25.11.2015 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года осужденному ФИО1 ходатайство возвращено с разъяснением права на повторное обращение после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что не приложил копию приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от 25.11.2015, поскольку таковой находится в личном деле, которое на момент рассмотрения его ходатайства находилось в суде первой инстанции в связи с рассмотрением ходатайства начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении ему административного надзора. Полагает, что Елецкий городской суд мог самостоятельно без каких-либо препятствий сделать копию данного приговора из личного дела, приложить к рассматриваемому ходатайству и рассмотреть его по существу. Ссылается на положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года отменить, привести приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2015 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21 при поступлении в суд ходатайства по вопросу, связанному с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд при подготовке к рассмотрению ходатайства ФИО1 верно установил, что материалы, представленные осужденным, являются неполными и содержат существенные недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения: к ходатайству не приложена копия приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от 25.11.2015.

Уважительных причин, по которым ФИО1 не может самостоятельно истребовать надлежащим образом заверенную копию указанного приговора, осужденный не привел.

Поскольку в материалах, представленных осужденным, отсутствовали достаточные данные для рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении ходатайства ФИО1 для устранения недостатков.

Наличие копий судебных решений, о пересмотре которых ходатайствует осужденный, в материалах его личного дела не освобождает ФИО1 от обязанности их предоставления в суд первой инстанции одновременно с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко