Решение по делу № 1-64/2023 (1-1029/2022;) от 24.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-013258-57     Дело №1-64/2023 (1-1029/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 27 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Елсаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С.,

подсудимого Романова А.В., его защитника – адвоката Федюнёва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романова А.В., ... ранее судимого:

-** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам сроком 420 часов; приговор вступил в законную силу ** ** **. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 122 часа заменено на лишение свободы сроком 15 дней;

осужденного:

-** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности с приговором от ** ** **) к лишению свободы сроком 1 месяц 15 дней с отбыванием в колонии – поселении;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Романов А.В. совершил два мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Романов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ** ** **.

** ** ** в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Романов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., увидел на витринных стеллажах продукты питания и алкогольную продукцию, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Романов А.В., находясь в указанное время в указанном месте, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажей с товаром:

-    говядину тушеную «...» в количестве 2 банок, стоимостью 164 рубля 50 копеек за единицу, а всего на сумму 329 рублей;

-    бутылку водки «...» объемом 0,7л, стоимостью 355 рублей 50 копеек, а всего товара на общую сумму 684 рубля 50 копеек, принадлежащего ООО «...», и не имея при этом намерения оплачивать данный товар, прошел мимо расчетно-кассовой зоны и вышел из магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный товар, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Романов А.В., незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 684 рубля 50 копеек.

Он же, Романов А.В. ** ** ** в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., увидел на витринных стеллажах продукты питания, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Романов А.В., находясь в указанное время в указанном месте, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стеллажа с товаром:

- мякоть говяжью «....» массой 0,700 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью 495 рублей 73 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 991 рубль 46 копеек, принадлежащего ООО «...», и, не имея при этом намерения оплачивать данный товар, прошел мимо расчетно-кассовой зоны и вышел из магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный товар, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Романов А.В., незаконно обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими умышленными преступными действиями причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 991 рубль 46 копеек.

Подсудимый Романов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде.

Из показаний Романова А.В., данных им в качестве подозреваемого известно, что постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка ... от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, так как с ним согласен. ** ** ** он прогуливался по улицам ..., около 15 часов 00 минут он решил зайти в магазин «...» по адресу: ..., чтобы купить продукты. Взяв корзину и дойдя до стеллажа с консервами, он взял с полки и положил в корзину говядину тушеную «...» в количестве 2 банок, после чего направился в отдел с алкогольной продукцией, где взял со стеллажа бутылку водки «...» объемом 0,7л и также положил в корзину. Посчитав денежные средства, которых было недостаточно для покупки товара, у него возник умысел на хищениеуказанного товара. Отойдя в сторону, он переложил тушенку и водку из покупательской корзины в имеющийся при нем черный рюкзак. После чего вышел из магазина, не оплатив товар на кассе.

** ** ** он прогуливался по улицам ..., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он решил зайти в магазин «...» по адресу: ..., чтобы купить продукты. Взяв корзину и дойдя до холодильников, в которых находилась мясная продукция, он взял из холодильника мякоть говяжью «....» массой 0,700 грамм и положил в корзину, далее пошел в хлебобулочный отдел, взял батон и положил его в корзину. Посчитав денежные средства, которых было недостаточно для покупки товара, он решил похитить мякоть говядины. Отойдя за стеллаж, он присел на корточки и переложил две упаковки с мякотью говядины из покупательской корзины в имеющийся при нем черный рюкзак. После чего вышел из магазина, оплатив на кассе батон. Похищенные продукты питания и водку впоследствии употребил. ...

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 известно, что ** ** ** при проверке в магазине «..., расположенного по адресу: ... была обнаружена недостача алкогольной продукции, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения за ** ** **, он увидел, что молодой человек, который был опознан как Романов А.В., подошел к стеллажу с консервами и взял с данного стеллажа 2 банки говядины тушеной «...», стоимостью 164 рубля 50 копеек за единицу, и положил в покупательскую корзину. Далее он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял с стеллажа бутылку водки «...» объемом 0,7л, стоимостью 355 рублей 50 копеек и положил ее в свой рюкзак. После чего Романов А.В. переложил две банки тушенки из корзины в рюкзак и направился к выходу из магазина. С товаром Романов А.В. миновал кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив товар. В результате хищения Романовым А.В. ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму 684 рубля 50 копеек. Ущерб не возмещен. ** ** ** от директора магазина «...», расположенного по адресу: ..., Свидетель №1 ему стало известно, что ** ** ** в магазине произошло хищение товара. Свидетель №1 пояснила, что ** ** ** стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и ею был установлен факт хищения продуктов питания в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ** ** **. Молодой человек, находясь в торговом зале магазина с покупательской корзиной в руках, подошел к холодильной установке, в которой находилась мясная продукции, после чего взял со стеллажа и положил в покупательскую корзину мякоть говяжью «....» массой 0,700 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью 495 рублей 73 копейки за единицу товара. Далее он прошел в хлебобулочный отдел, взял батон и также положил его в покупательскую корзину. Пройдя по торговому залу магазина, молодой человек переложил мякоть говядины в рюкзак. На кассе молодой человек расплатился за батон, не оплатив две упаковки мякоти говядины, которые находились в его рюкзаке. В результате хищения Романовым А.В. ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму 991 рубль 46 копеек. Ущерб не возмещен. ...

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что она является администратором магазина «...», расположенного по адресу: .... ** ** **, находясь на своем рабочем месте она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения и ею был установлен факт хищения продуктов питания в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ** ** ** ранее ей неизвестным молодым человеком. Молодой человек, находясь в торговом зале магазина с покупательской корзиной в руках подошел к холодильной установке, в которой находилась мясная продукции, после чего взял со стеллажа и положил в покупательскую корзину мякоть говяжью «....» массой 0,700 грамм, в количестве 2 упаковок, стоимостью 495 рублей 73 копейки за единицу товара. Далее он прошел в хлебобулочный отдел, взял батон и также положил его в покупательскую корзину. Пройдя по торговому залу магазина, молодой человек переложил мякоть говядины в рюкзак. На кассе молодой человек расплатился за батон, не оплатив две упаковки мякоти говядины, которые находились в его рюкзаке, после чего покинул магазин. От сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению продуктов питания из магазина причастен Романов А.В. В результате хищения Романовым А.В. ООО «...» был причинен ущерб на общую сумму 991 рубль 46 копеек. Ущерб не возмещен. ...

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (... данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных последним, известно, что ** ** ** в ходе несения службы к нему и ФИО7 обратился сотрудник службы безопасности магазина «...», расположенного по адресу: ..., Потерпевший №1 и пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения товара и алкогольной продукции ** ** **. При просмотре камер видеонаблюдения им был опознан гражданин, совершивший хищение из магазина как Романов А.В., так как Романов А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и неоднократно задерживался по подозрению в совершении хищений. В 19 часов 40 минут в ходе патрулирования Романов А.В. был остановлен у ... и доставлен в ОП ..., где был написан соответствующий рапорт. ** ** ** в ходе несения службы к нему и ФИО8 обратился администратор магазина «...», расположенного по адресу: ..., Свидетель №1 и пояснила, что при просмотре камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения товара ** ** **. При просмотре камер видеонаблюдения им был опознан гражданин, совершивший хищение из магазина как Романов А.В. В 14 часов 30 минут в ходе патрулирования Романов А.В. был остановлен ... и доставлен в ОП ..., где был написан соответствующий рапорт. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Романова А.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Романова А.В. поддержано по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ.

Действия подсудимого Романова А.В. суд квалифицирует по каждому преступлению по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно зная об этом, вновь ** ** ** в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: ..., ** ** ** в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно товаров (продуктов и алкоголя), принадлежащих ООО «...».

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые в целом согласуются между собой, указывают об обстоятельствах хищения товара (продуктов и алкоголя) из магазинов, и указывают на подсудимого, как на лицо их совершившее.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами, в частности протоколами осмотров места происшествия, видеозаписями с видеокамер, расположенных в торговых залах магазинов и зафиксировавших факт совершения Романовым А.В. хищений.

Наряду с этим, в основу приговора суд кладет показания подсудимого Романова А.В., данные им в ходе дознания, который полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указав, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ** ** ** и ** ** ** совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно товаров (продуктов и алкоголя), принадлежащих ООО «...».

У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они подробные и последовательные, полностью согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Романов А.В. ранее судим, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает ... ..., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, с учетом сообщения им последовательных подробных изобличающих пояснений и показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ...

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по всем эпизодам преступлений объяснений в качестве явок с повинной, в связи с тем, что о преступлениях сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, сотрудниками полиции по всем эпизодам преступлений Романов А.В. был установлен как лицо, совершившее преступления, о чем были составлены соответствующие рапорты ...

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности Романова А.В., ... учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Романова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого Романова А.В., наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания, с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого и привлекавшегося к административной ответственности, уклонявшегося от отбывания наказания и скрывавшегося от суда, определяет Романову А.В. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении осуждённого Романова А.В. оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

ООО «...» заявлен гражданский иск о взыскании с Романова А.В. денежных средств в сумме 1675 рублей 96 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный ООО «...» в результате хищения его имущества, подлежит возмещению подсудимым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Романова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Романову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Романову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого Романова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы Романову А.В.: период его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбытое по приговору от ** ** ** наказание в виде лишения свободы с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданский иск ООО «...» к Романову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Романова А.В. в пользу ООО «...» денежную сумму в размере 1675 рублей 96 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.М.Лекомцева