Решение по делу № 2а-252/2017 (2а-2049/2016;) от 26.12.2016

                                                                                                  Дело №2а- 252/ 2017

                                                              РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » января 2017г.                                                                                г. Рассказово.

       Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску     Куксова С. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Садомцевой С. С., УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

                                            УСТАНОВИЛ:

Куксов С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Садомцевой С. С., УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что дд.мм.гггг судебный пристав-исполнитель Садомцева С.С. вынесла постановления, которыми были сменены режим хранения арестованного автомобиля № № и автобусов № и №, зарегистрированных за Куксовым С.Н. на режим хранения «без права пользования». Действия судебного пристава-исполнителя Садомцевой С.С. и постановления от дд.мм.гггг. административный истец считает незаконными по следующим основаниям.

В производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области рассматривается дело № по иску Куксовой Л.В. к Куксову С.Н., Романову А.В. о разделе общего имущества супругов Куксова С.Н. и Куксовой Л.В., нажитого в период брака и освобождении имущества от ареста. В том числе к разделу заявлены автомобиль № №, автобус № и автобус №, которые Куксова Л.В. просит выделить себе в собственность.

Судебный пристав Садомцева С.С. на момент вынесения постановлений от дд.мм.гггг. не могла не знать об этом, т.к. является третьим лицом по делу. Однако, незаконно вынесла обжалуемые постановления, в то время как она должна была в соответствии со ст.255 ГК РФ предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Кроме того, ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает различные меры принудительного исполнения, и в последнюю очередь изъятие у должника имущества. Судебный пристав Садомцева С.С. в нарушение ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обратила взыскание на денежные средства и ценные бумаги должника, а сразу приступила к реализации автобусов, которые Куксов С.Н. использует в целях предпринимательской деятельности, что является нарушением ст.446 ГПК РФ, поскольку на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В связи с тем, что общий размер задолженности Куксова С.Н. по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб., а стоимость магазина с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу уже превышает сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель не имела законного права накладывать арест на транспортные средства.

Помимо этого Куксов С.Н. передал в аренду Белькову Ю.В. автобусы № №. Поэтому арест указанных транспортных средств нарушает не только права Куксова С.Н., но и Белькова С.Н., что в случае причинения убытков будет являться основанием для их взыскания с УФССП России по Тамбовской области.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Садомцевой С.С., связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника Куксова С.Н. от дд.мм.гггг. в части ареста транспортного средства и постановлений о смене режима хранения арестованного имущества от дд.мм.гггг и отменить постановление от дд.мм.гггг и постановление от дд.мм.гггг.

В судебное заседание административный истец Куксов С.Н. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Топорова И.Ю. административный иск поддержала, пояснив вышеизложенное. Кроме того, представила заявление об уточнении и дополнении основания своих требований, в котором указывает, что в соответствии с п.3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В данном случае, движимое имущество, на которое судебным приставом- исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Садомцевой С.С. был наложен арест и в отношении которого вынесено постановление о смене режима хранения арестованного имущества от дд.мм.гггг является предметом залога.

Так автобусы № заложены в пользу <данные изъяты> по договорам залога. При этом на момент вынесения оспариваемых постановлений и наложения ареста судебным приставом-исполнителем Садомцевой С.С. залог автобусов был зарегистрирован в реестре уведомлений нотариусов о залоге движимого имущества, что подтверждается Расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( включая сведения об уведомлениях о залоге, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной дд.мм.гггг нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Сёмина Е.Н.

При этом постановление об аресте и постановление о смене режима хранения арестованного имущества от дд.мм.гггг были вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного дд.мм.гггг по исполнительному листу № от дд.мм.гггг выданному Зареченским районным судом г.Тулы на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, т.е. арест был произведён незаконно.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Садомцева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области Поликанова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Садомцевой С.С. являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Куксова Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Куксовой Л.В. Степанов А.В., действующий на основании доверенности, полагал, что административный иск Куксова С.Н. подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Романов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг судебным приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Садомцевой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа Зареченского районного суда г.Тулы от дд.мм.гггг по делу № о взыскании с Куксова С.Н. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Романова А.В.

дд.мм.гггг судебным приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Садомцевой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа Зареченского районного суда г.Тулы от дд.мм.гггг по делу №, выданного дд.мм.гггг. о применении мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на принадлежащее Куксову С.Н. имущество: автомобиль грузовой №; автобус №.

Кроме того, дд.мм.гггг судебным приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Садомцевой С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа Зареченского районного суда г.Тулы от дд.мм.гггг по делу № о взыскании с Куксова С.Н. в пользу Романова А.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты>.

Исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство.

дд.мм.гггг. приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Садомцевой С.С. по исполнительному производству № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Куксова С.Н. дд.мм.гггг постановление вручено Куксову С.Н. дд.мм.гггг составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту(опии) подвергнуто следующее имущество: автобус № и автобус №. В акте Куксов С.Н. указал, что арестованные автобусы находятся в залоге. Арест наложен с ограничением права пользования, без права отчуждения.

дд.мм.гггг приставом -исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Садомцевой С.С. вынесено постановление о смене режима хранения арестованных автомобилей: автобуса № и автобуса № «с ограничением права пользования» на «без права пользования».

Судебный пристав-исполнитель Садомцева С.С. в судебном заседании пояснила, что режим хранения был изменён на основании п.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что пользование арестованным имуществом может привести к уменьшению ценности данного имущества, автобусы используются для перевозок пассажиров в г.Москву и в связи с тем, что Куксов С.Н. препятствовал действиям судебного пристава по проверке сохранности арестованного имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области Поликанова О.И. пояснила, что о том, что арестованные автобусы находятся в залоге у АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» в службе судебных приставов стало известно дд.мм.гггг после получения ответа на запрос из банка.

В обоснование заявленных доводов о том, что арестованные автобусы находятся в залоге представителем административного истца представлены договор № залога движимого имущества (транспортного средства) физического лица от дд.мм.гггг, в соответствии с которым залогодатель Куксов С.Н. передал в залог залогодержателю АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» автомобиль грузовой №, гос.рег.знак № и автобус № и договор № залога движимого имущества (транспортного средства) физического лица от дд.мм.гггг, в соответствии с которым залогодатель Куксов С.Н. передал в залог залогодержателю АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» транспортное средство №, гос.рег.знак № и автобус №

Залог указанных транспортных средств зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг

Согласно ч.3 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не имел права накладывать арест на транспортные средства: автобус № и автобус № и изменять режим хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства № о применении мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на транспортные средства, поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается. О том, что имущество находится в залоге должник сообщил судебному приставу дд.мм.гггг при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

В случае возникновения неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа при указанных обстоятельствах, судебный пристав вправе был обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке ст.433 ГПК РФ. Действия судебного пристава- исполнителя Садомцевой С.С., связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника Куксова С.Н. от дд.мм.гггг и постановления от дд.мм.гггг о смене режима хранения арестованного имущества по исполнительному производству № нельзя признать законными.

В отношении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Садомцевой С.С. от дд.мм.гггг о смене режима хранения арестованного автомобиля № № судом установлено, что арест на указанный автомобиль был наложен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от дд.мм.гггг в ходе исполнительного производства №. Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль № № составлен от дд.мм.гггг.

Довод административного истца о том, что указанный автомобиль заявлен к разделу как общее имущество супругов Куксовой Л.В. к Куксову С.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе имущества супругов и освобождении имущества от ареста подтверждаются определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг о приостановлении трёх исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Куксова С.Н. в пользу взыскателя Романова А.В. и копией искового заявления.

Однако, тот факт, что № № является предметом спора, рассматриваемого судом, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от дд.мм.гггг о смене режима хранения арестованного автомобиля № №. Постановление вынесено в соответствии с п.3 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в связи с тем, что пользование арестованным транспортом может привести к уменьшению ценности данного имущества.

Каких-либо ограничений в отношении возможности ареста автомобиля № в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Куксова С.Н. задолженности в пользу Романова А.В. в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> судом не установлено. Автомобиль оценен судебным приставом- исполнителем при наложении ареста на сумму <данные изъяты>, что соразмерно объёму требований взыскателя. Требования Куксова С.Н. об отмене постановления от дд.мм.гггг о смене режима хранения автомобиля № №, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о сохранении мер предварительной защиты суд разрешает в соответствии с п.3 ст.89 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Куксовым С. Н. требования удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Садомцевой С. С., связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника Куксова С. Н. от дд.мм.гггг и постановления от дд.мм.гггг о смене режима хранения арестованного имущества по исполнительному производству №

Отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Садомцевой С. С. от дд.мм.гггг в части наложения ареста на транспортные средства: автобус № и автобус № и постановление от дд.мм.гггг о смене режима хранения арестованного имущества: автобус № и автобус №.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава исполнителя Садомцевой С.С. о смене режима хранения арестованного автомобиля № № от дд.мм.гггг сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава исполнителя Садомцевой С.С. о смене режима хранения арестованных автобусов № и № от дд.мм.гггг сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 января 2017г.

Судья:                                                                         Л.Г.Безукладова.