Решение по делу № 21-34/2023 от 27.02.2023

Судья Фазлиева О.Ф. Дело № 21-34/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 6 апреля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Позднякова С.Е. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» № * от 19 августа 2022 года Поздняков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года постановление должностного лица от 19 августа 2022 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о нарушении Поздняковым С.Е. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Поздняков С.Е. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись, на основании которой он привлечен к административной ответственности, является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении время совершения им административного правонарушения указано в 12 часов 15 минут, а видеозапись начинается с 17 часов 08 минут. При этом идентифицировать автомобиль, на котором был установлен производивший указанную видеозапись видеорегистратор, невозможно. Имело ли место пересечение транспортным средством сплошной линии разметки по указанной видеозаписи однозначно определить нельзя, поскольку камера видеорегистратора находится выше горизонта дорожного полотна, что с учетом габаритов транспортного средства «ЛИАЗ 525665» создает иллюзорное впечатление пересечения сплошной дорожной разметки краем кузова транспортного средства.

Указывает, что в судебном решении ширина дороги указана 2 м 90 см, а в ходе опроса при рассмотрения жалобы сотрудник полиции сообщил, что ширина полосы дороги составляет 3 м 50 см. Следовательно, с учетом ширины автобуса 2 м 56 см возможно было осуществить опережение велосипедиста без выезда на полосу встречного движения.

Поздняков С.Е., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 2 августа 2022 года в 12 часов 15 минут в районе дома 1 на ул. Промышленной в г. Полярные Зори Мурманской области Поздняков С.Е., управляя транспортным средством «ЛИАЗ 525665», государственный регистрационный знак *, при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном направлении велосипедиста в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Указанное нарушение, выявленное в ходе просмотра видеозаписи видеорегистратора, установленного на транспортным средством «ЛИАЗ 525665», государственный регистрационный знак *, предоставленной ООО «***», явилось основанием для привлечения 19 августа 2022 года Позднякова С.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения Позднякова С.Е. к административной ответственности, судья исключил указание о нарушение им требований знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку требования данного знака обгон велосипедов не запрещают.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Позднякова С.Е. во вмененном административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

При рассмотрении жалобы судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное им решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным Поздняковым С.Е. в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты им по изложенным в судебном решении основаниям.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что видеозапись видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «ЛИАЗ 525665», государственный регистрационный знак *, предоставлена в отдел ГИБДД ООО «***», являющегося работодателем Позднякова С.Е., в связи с поступившим заявлением гражданина принять меры к водителю автобуса Позднякову С.Е., который 2 августа 2022 года в 12 час. 14 мин. около остановочного комплекса «Северный» не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Изложенные обстоятельства подтверждены видеозаписью видеорегистратора, представленного ОАО «***», из которой следует, что после вышеуказанных обстоятельств через несколько минут, водитель транспортного средства осуществил обгон велосипедиста выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Указанная видеозапись должностным лицом и судьей исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана относимым и допустимым доказательством, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам вмененного правонарушения и имеет существенное значение для установления его события.

Кроме того судьей также принято во внимание, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление Поздняков С.Е. не отрицал, что в указанное время и месте он управлял транспортным средством «ЛИАЗ 525665», государственный регистрационный знак *.

Вопреки утверждению заявителя, вышеуказанной видеозаписью четко зафиксирован факт выезда водителя транспортного средства при обгоне велосипедиста на встречную полосу движения.

Несостоятельным является довод в жалобе о том, что сотрудник полиции в ходе рассмотрения жалобы на постановление сообщил, что ширина полосы дороги составляет 3 м 50 см, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и информацией представленной врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д.***)

Довод Позднякова С.Е. о рассмотрении дела без его участия, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом судьей установлено и не отрицалось Поздняковым С.Е., что письменное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в отпуск он не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

При таких обстоятельствах требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации Поздняковым С.Е. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела должностным лицом были созданы.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Позднякова С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Несогласие Позднякова С.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Позднякову С.Е. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа Позднякову С.Е. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 19 августа 2022 года и решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 января 2023 года, вынесенные в отношении Позднякова С.Е., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов