Решение по делу № 8Г-12595/2024 [88-15864/2024] от 15.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15864/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-58/2023

УИД 23RS0014-01-2022-000721-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 г.                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества <данные изъяты> на решение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения ФИО1, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере 291 800 рублей, неустойки в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг рецензента в размере 5000 рублей и 4000 рублей, расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 49000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 291 800 руб., неустойку в размере 1 300 руб., штраф в размере 145 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы но оплате услуг рецензента в размере 5 000 руб. и 4 000 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С <данные изъяты> в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 118 руб.

В кассационной жалобе <данные изъяты>" указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд; положенное в основу решения суда экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с грубыми нарушениями. Указано на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своих обязательств. Ссылается на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушениями, а также с применением утративших силу методических рекомендаций. Выражают несогласие с произведенной судам оценкой доказательств.

Стороной истца в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9909 №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя транспортным средством Джили, двигаясь задним ходом с территории парковки, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ауди, принадлежащее на праве собственности ФИО1

По вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ауди причинены механические повреждения: задний бампер с накладной справа, правый отражатель заднего бампера, задний правый диск.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>» полис № XXX №.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 застрахован по договору добровольного страхования в <данные изъяты> страховой полис по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» со страховой суммой в размере 400 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1

В качестве способа страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства, не повлекшего его утраты, избрана организация ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая премия по Договору КАСКО, согласно квитанции, оплачена истцом в размере 1300 руб. Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с привлечением специалистов <данные изъяты> провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.

Как усматривается из данного акта осмотра, ФИО1 не был согласен с данным актом осмотра, поскольку в нем не зафиксированы все повреждения, причиненные его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истцом собственноручно произведена в данном акте запись о несогласии.

Из материалов дела следует, что страховщик признав заявленное событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. В указанном направлении на СТОА согласованы повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка бампера заднего; крыло заднее левое; диск колеса заднего левого (при условии штатной комплектации).

Поскольку истец не согласился с перечнем повреждений, указанных в направлении, то организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722 348,58 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407 893,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, что подтверждается информацией от страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору КАСКО, о направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО5 (эксперт техник ФИО6), по результатам которой, согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер задний (частично лакокрасочное покрытие в левой торцевой части); крыло заднее левое; арка задняя левая наружная;

Также финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которой стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений транспортного средства составила 108 200 руб. без учета износа,85 300 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 108 200 руб.

<данные изъяты> в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обратилось в Динской районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований <данные изъяты> отказано.

ФИО1, не согласившись с размером определенной финансовым уполномоченным страховой выплаты, обратился в суд с требованием к финансовой организации в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения Динского районного суда <адрес>, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, (эксперт техник ФИО6), из которого усматривается, что рецензируемое экспертное заключение произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые выразились в том, что: в заключении отсутствуют требуемые данные; в заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом не проводился осмотр ТС, что привело к тому, что проведенные исследования носят вероятностный характер; экспертом не проведено должного, объективного исследования, величины, указанные экспертом в исследовательской части, не обоснованы и вызывают сомнения в верности; исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности;

Также истцом в материалы дела представлено экспертное исследование (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7 (эксперт техник ФИО6), данное экспертное заключение также произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые выразились в том, что в заключении отсутствуют требуемые данные; отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом не проводился осмотр ТС, что привело к тому, что проведенные исследования носят вероятностный характер; эксперт необоснованно определяет необходимое время на ремонт, не осматривая ТС, не проводя замеры повреждений, тем самым подвергая сомнению верность назначенных ремонтных воздействий; экспертом некорректно определена рыночная стоимость ТС.

Для установления данных юридически значимых обстоятельств, ввиду наличия значительных расхождений между суммами, установленными несколькими независимыми экспертизами, а также учитывая рецензии, представленные истцом, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 398 800 руб.; стоимость ремонта без учета износа составляет 698 030,29 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван и допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения относительно проведенной экспертизы и выводов, изложенных в экспертном заключении.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, представитель ответчика в суде первой инстанции предоставил рецензию, в соответствии с которой экспертное заключение <данные изъяты> не соответствует общепринятым экспертным методикам, в исследовательской части не описан ход и результаты исследования, противоречиво дана оценка полученных результатов и не проведено обоснование данных выводов.

Суд первой инстанции указанной рецензии надлежащей оценки не дал, в назначении повторной судебной экспертизы отказал.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика изложенному в апелляционной жалобе и поддержанному в суде, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» №Э2023-10-128 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, без учета износа составила 697 004,55 руб., с учетом износа - 395 414,55 руб.

На заключение судебного экспертизы ответчиком представлена рецензия <данные изъяты>", проанализировав которую, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу об ее несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности и удовлетворил частично заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Заявитель ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия Договора КАСКО.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 4015- 1 и Законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По Договору КАСКО в качестве страхового риска застраховано «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Пунктом 4.1.2 Правил страхования определено, что «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 Правил страхования.

Согласно пункту 3 Особых условий Договора КАСКО страховым случаем являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована по договору ОСАГО, либо иному обязательному страхованию.

Договором КАСКО установлено, что страховое возмещение по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» производится путем организации ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонту в пределах страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В Договоре КАСКО отсутствует согласованное Заявителем и Финансовой организацией условие Договора КАСКО о порядке определения затрат на восстановление поврежденного Транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Таким образом, вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа или с учетом износа застрахованного автомобиля должен разрешаться в зависимости от условий заключенного между сторонами договора КАСКО.

Данных о том, что в договоре добровольного страхования предусмотрено условие о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не имеется, и в страховом полисе такого условия не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 291 800 руб., с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 108 200 руб. по решению финансового уполномоченного, исходя из расчета. (400 000 руб., - 108 200 руб.).

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1 300 руб., ограничив ее размером страховой премии, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 145 900 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что истцом не обжаловано решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку оспаривание указанного решения является правом потребителя и не влечет для него последствий в виде отказа во взыскании со страховой организации невыплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с нарушением правил Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, без учета износа составила 697 004,55 руб., с учетом износа - 395 414,55 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым и относимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8, имеющего диплом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер ПП-1213, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д. 7-45).

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

При проведении исследования эксперт ФИО8 руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, актов осмотра транспортного средства страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, определен механизм следообразования.

Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом апелляционной инстанции допустимым и достаточным, достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правилам статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта ФИО8 основаны на изучении материалов дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, с учетом соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом апелляционной инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно верности выводов эксперта, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценила заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с учетом предоставленной стороной ответчика рецензией, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от 16.01.2024г. №, которая не отвечает принципам полноты и объективности исследования ( т. 3 л.д. 1104-122).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Герасименко

Судьи                                М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева