Решение по делу № 33-12345/2024 от 27.03.2024

Судья: Малюкова Т.С.	Дело № 33-12345/2024)УИД 50RS0036-01-2022-008935-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судейЛитвиновой М.А., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1161/2023 по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Мачневой Е. В., Мачневой И. К., также действующей в интересах несовершеннолетнего Мачнева И. П., Мачневу С. К., действующего в интересах несовершеннолетней Мачневой Я. С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчиков Карасёва А.В.,

установила:

Истец администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам Мачневой Е.В., Мачневой И.К., Мачневу С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-кт., <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> Мачневой Е.В. в составе семьи из четырех человек в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное помещение по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-кт, <данные изъяты>. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-кт, <данные изъяты>. Распоряжением администрации муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-р дом по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты> признан аварийным, подлежащим сносу. В рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2020-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чрезвычайной ситуацией в 3 подъезде аварийного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>, с учетом решения суда о досрочном переселении граждан, проживающих в <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством, путем участия застройщиков в открытом аукционе, с учетом норм и требований Федерального закона от <данные изъяты> 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Жилищного кодекса Российской Федерации, состоялся аукцион по приобретению жилых помещений для граждан, проживающих по вышеуказанным адресам. Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах Мачневой Е.В., Мачневой И.К., Мачнева С.К., Мачнева И.П. к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма удовлетворены в полном объеме; указанным решением суда на Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность предоставить Мачневой Е.В., Мачневой И.К., Мачневу С.К., Мачневу И.П. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 38,5 кв.м, находящееся в границах <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>. Для переселения ответчиков администрацией закуплено жилое помещение, общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> Матвеева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что с выводами судебной экспертизы не согласна, при этом от проведения повторной / дополнительной экспертизы отказалась, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчиков Карасев А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованность требований истца, поскольку предлагаемая к переселению ответчиков квартира не соответствует площади занимаемого ответчиками аварийного жилого помещения, что в силу требований закона – ст. 89 ЖК РФ, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Министерства социального комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку предоставляемая квартира не соответствует требования Жилищного законодательства, т.к. предоставляемая жилая площадь существенно меньше той, что занимают ответчики.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрацией г.о. Пушкинский Московской области поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчиков Карасев А.В. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Луниной Е.А., полагавшей, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 12.08.2020 № 48 Мачневой Е.В. в составе семьи из четырех человек в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-кт., <данные изъяты> (л.д.10-15).

Согласно выписке из домовой книги от 01.11.2022 ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-кт, <данные изъяты> (л.д.16).

Распоряжением администрации муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-р дом по адресу: <данные изъяты>, Московский пр-т, <данные изъяты> признан аварийным, подлежащим сносу (л.д.8-9).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах Мачневой Е.В., Мачневой И.К., Мачнева С.К., Мачнева И.П. к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма удовлетворены в полном объеме; указанным решением суда на Администрацию Пушкинского городского округа <данные изъяты> возложена обязанность предоставить Мачневой Е.В., Мачневой И.К., Мачневу С.К., Мачневу И.П. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 38,5 кв.м, находящееся в границах <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> (л.д. 35-37).

В целях выполнения муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2020-2025 годы, утвержденной постановлением администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, администрацией приобретена в собственность муниципального образования городской округ Пушкинский квартира, общей площадью 59,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27).

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> Мачневой Е.В. в связи с переселением предоставлено жилое помещение общей площадью 59,9 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д.17-18).

По ходатайству представителя ответчиков, заявившего о несоответствии предлагаемого ответчикам к переселению жилого помещения требованиям ст. 89 ЖК РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

Из представленного заключения эксперта усматривается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по расположению, техническому состоянию не противоречит требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно Постановлению <данные изъяты>; является благоустроенной применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Комната <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире не является жилым помещением и не может входить в жилую площадь. Таким образом, жилая площадь <данные изъяты> составляет 17,6 кв.м. Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 по расположению, техническому состоянию пригодна для проживания граждан, но с уменьшением жилой площади. В комнате <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствует свет при наличии коммуникаций – необходимо восстановить освещение помещений; в квартире имеет место характерный запах канализации, что свидетельствует об ограниченной работоспособности вентиляции – необходимо восстановить работоспособность вентиляции, что относится к обслуживанию помещений (квартир) <данные изъяты>, копр.1 и входит в обязанность управляющей компании. Для проживания в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> проведение каких-либо дополнительных строительных, ремонтных работ не требуется. Помещения <данные изъяты>, и <данные изъяты>, <данные изъяты> многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, являются изолированными помещениями. Изолированным жилым помещением можно признать только помещение <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 85, ст. 86, ст. 89 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что предоставляемая истцом ответчикам квартира не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, так как площадь предоставляемого жилого помещения меньше площади, находящейся в пользовании у ответчиков на данный момент, т.е. предоставляемое жилое помещение не является равнозначным помещению, занимаемому ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить с истцом договор социального найма спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем, ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилья и признаны в связи с этим утратившими право пользования занимаемой квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает установленному статьей 89 ЖК РФ требованию и вступившему в законную силу решения суда, по которому на администрацию возложена обязанность предоставить другое жилое помещение взамен аварийного жилой площадью не менее 38,5кв.м, поскольку меньше как по общей площади (58,1кв.м вместо 59,65кв.м), так и по жилой площади (17,6кв.м вместо 38,5кв.м), а также по количеству предоставляемых жилых комнат (1 жилая комната вместо 3).

Выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, в то время как заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 названного кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы представитель истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлял.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности приобрести иное надлежащее жилое помещение для переселения ответчиков из аварийного жилого помещения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи