Решение от 09.04.2018 по делу № 2-629/2018 от 13.12.2017

2-629/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 9 апреля 2018г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителей ответчика Лущенко С.В. на основании доверенности, конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.В. к ОАО «Пермские сельские леса» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за незаконное увольнение,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Пермские сельские леса» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за незаконное увольнение, указав в обоснование иска, что работала в Верещагинском филиале ОАО «Пермские сельские леса» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника лесничего, а с ДД.ММ.ГГГГ - инженером по лесосырьевым ресурсам. В последние годы ее заработная плата состояла из оклада и уральского коэффициента, в общей сумме составляла более 10 000 руб. в месяц. В связи с процедурой банкротства организации, введением конкурсного управления в ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком был заключён с ней срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей установлен оклад 7521 руб. с учётом уральского коэффициента. Затем Соглашениями к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг; № от ДД.ММ.ГГГГ - срок договора продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.; и № от ДД.ММ.ГГГГ - срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом условия трудового договора не изменились, ей установлен полный рабочий день - 40-часовая рабочая неделя (п. 1.4 договора) с возможностью привлечения к сверхурочным работам (п. 1.5 договора). Считает, что своими действиями ответчик допустил нарушения трудового законодательства, а именно.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Согласно «Соглашению о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы 27.122013 № СЭД-01-108-169, и «Соглашению о минимальной заработной плате в Пермском крае за 2017-2019 годы» от 11.112016 № СЭД-01-37-89 минимальный размер заработной плазы должен быть не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал отчётного года. Постановлением правительства Пермского края от № 16-п от 20.012016 г. и № 22-п от 20.01.2017 утверждён прожиточный минимум трудоспособного населения на 2016 г. и 2017 г.г. в размере 10251 рублей с учётом уральского коэффициента. По условиям Соглашения работником должна быть полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу законности выплаты ей заработной платы, получила письмо от конкурсного управляющего ОАО «Пермские сельские леса» с требованием предоставить полный отчёт о работе в разрезе каждого дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В нарушение ст.ст.79, 81, 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. При этом предупреждение о предстоящем увольнении по окончанию трудовых отношений она не получала. В течение оспариваемого периода она выполняла норму рабочего времени, что отражено в представленных работодателю табелях, своевременно предоставлялись запрашиваемые отчёты. Должностной инструкцией и трудовым соглашением ежедневная отчётность не предусмотрена, претензий к выполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя не было. На основании изложенного, просит обязать ответчика выплатить разницу в заработной плате между установленным окладом по трудовому договору и «Соглашением по минимальному размеру оплаты труда в Пермском крае за период со ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в с сумме 57 081,03 рублей, выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением без предупреждения в размере 1560 рублей (т. 1 л.д. 2-3).     

    Истец Федорова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования (т. 1 л.д.53-57, л.д. 160-162), кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в частности считают, что истек трехмесячный срок исковой давности по требованию о доначисления заработной платы, установленной срочным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а также месячный срок по требованию о незаконном увольнении истек ДД.ММ.ГГГГг, поскольку с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГг.     

    Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер заработной платы устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что истец Федорова С.В. работала в Верещагинском филиале ОАО «Пермские сельские леса» с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника лесничего, а с ДД.ММ.ГГГГ. - инженером по лесосырьевым ресурсам, что подтверждается данными трудовой ее трудовой книжки (т. 1 л.д. 4-7).    

Определением арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ОАО «Пермские сельские леса» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д.59-62).

Определением арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГг конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р. (т. 1 л.д. 84-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен срочный трудовой договор №, на основании которого истец принята на работу на должность инженера лесного хозяйства с тарифной ставкой 7 521,00 рублей с учетом уральского коэффициента сроком до даты полномочий конкурсного управляющего, установлен полный рабочий день - 40-часовая рабочая неделя (п. 1.4 договора) с возможностью привлечения к сверхурочным работам (п. 1.5 договора) (т. 1 л.д. 8-9).

Соглашением № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.10).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.11)

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12).

При заключении соглашений условия трудового договора не изменились.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца Федоровой С.В. на основании ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора с истечением срока его действия), с выплатой компенсации за 35 дней. С данным приказом Федорова С.В. ознакомлена, получила его ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается истцом (т. 1 л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что за период работы у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада в 7 521,00 рублей в месяц с учетом уральского коэффициента, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 193-247). Выплата указанных денежных сумм (сам факт выплаты и размер) сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Истцу разъяснены последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 153).

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяются на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ и продолжаются в период действия новой редакции, суд руководствоваться обеими редакциями вышеуказанной нормы с учетом ранее изложенных положений закона.Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермские сельские леса» установлены следующие сроки выплаты заработной платы:

-5 –е число текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс);

- 20-е число месяца- выдача оплаты за вторую половину месяца.

Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть выдана ДД.ММ.ГГГГ, фактически выдана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.219, 220).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221-222)

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана ниже установленного трудовым законодательством минимального размера, за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и о применении последствий пропуска срока которого, было заявлено ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Таким образом, суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотивам пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно «Соглашению о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы 27.122013 № СЭД-01-108-169, и «Соглашению о минимальной заработной плате в Пермском крае за 2017-2019 годы» от 11.11.2016 № СЭД-01-37-89 минимальный размер заработной платы должен быть не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением правительства Пермского края от № 16-п от 20.01.2016 г. и № 22-п от 20.01.2017 утверждён прожиточный минимум трудоспособного населения на 2016 г. и 2017 г.г. в размере 10 251 рублей с учётом уральского коэффициента.

Постановлением правительства Пермского края от 19.04.2017 N 269-п утверждён прожиточный минимум трудоспособного населения на за 1 кв. 2017 г.г. в размере 10 278 рублей с учётом уральского коэффициента.

Постановлением правительства Пермского края 29.08.2017 N 756-п утверждён прожиточный минимум трудоспособного населения на за 2 кв. 2017 г.г. в размере 10 804 рублей с учётом уральского коэффициента.

Постановлением правительства Пермского края 01.11.2017 N 888-п утверждён прожиточный минимум трудоспособного населения на за 3 кв. 2017 г.г. в размере 10 804 рублей с учётом уральского коэффициента.

Постановлением правительства Пермского края от № 51-п от 07.02.2018 утверждён прожиточный минимум трудоспособного населения на за 4 кв. 2017 г.г. в размере 10 804 рублей с учётом уральского коэффициента.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, судом уставлено, что размер месячной заработной платы истца, полностью отработавшей за спорный период норму рабочего времени, выполнившей свои трудовые обязанности в нормальных условиях труда, составляет ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Разница в оплате труда истца с минимальным размером оплаты труда за спорный период работы у ответчика составляет:

За ДД.ММ.ГГГГ - 2 730,00 рублей (10 251,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ - 2 757,00 рублей (10 278,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ - 2 757,00 рублей (10 278,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ - 2 757,00 рублей (10 278,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ – 3 283,00 рублей (10 804,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ – 3 283,00 рублей (10 804,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ – 3 283,00 рублей (10 804,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ – 3 283,00 рублей (10 804,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ – 3 283,00 рублей (10 804,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ – 3 283,00 рублей (10 804,00 – 7 521,00);

За ДД.ММ.ГГГГ – 2 984,55 рублей, с учетом, того что истцом в октябре отработано 20 смен из 22 (10 804:22*20) - (7521:22*20) = 2 984,55 рублей.

Таким образом, разница в оплате заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 683,55 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцом в подтверждение отработанной нормы рабочего времени предоставлены копии табелей учета рабочего времени за заявленный период за подписью директора Верещагинского филиала Мальцева В.В. (т. 1 л.д.14-34). Согласно данным табелям учета рабочего времени истица норму рабочего времени 40 часов в неделю вырабатывала. Ответчик содержащиеся в табелях учета рабочего времени сведения не оспаривало, однако пояснил, что Мальцев В.В. при наличии конкурсного управляющего не имел права подписи данных документов. Однако конкурсным управляющим иных табелей не представлено, пояснено, что табели им не велись. Учитывая то, что ответчик в полном объеме выплачивал истцу сумму заработной платы, установленной трудовым договором (не пропорционально отработанному времени), ответчик сам признавал тот факт, что истица норму рабочего времени за период работы вырабатывала. Также учитывая то, что именно на работодателя возлагается обязанность по учету рабочего времени, ответчик не доказал работу истца менее нормы рабочего времени, суд исходит из того, что данная норма истцом вырабатывалась.

Разрешая исковые требования Федоровой С.В. о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением без предупреждения в размере 1560 рублей, суд приходит к следующим выводам. Федорова С.В. уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Законность указанного увольнения истцом не оспаривалась. После увольнения истца, трудовой договор, дополнительное соглашение о продолжении трудовой деятельности между истцом и ответчиком не заключались. Доказательства трудовой деятельности у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. Представленные истцом составленные ею документы за спорный период (т. 2 л.д. 1-91) судом во внимание не принимаются, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, не содержат подписей представителей работодателя и печати работодателя. Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением без предупреждения в размере 1560 рублей истцу следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 683,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.