Решение по делу № 72-731/2022 от 19.07.2022

УИД 59RS0044-01-2022-000314-05

судья Подгайная Н.В.

дело № 72-731/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022, вынесенное в отношении Архипова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС по Пермскому краю) Б. от 19.01.2022 № 059/04/7.30-1051/2021 руководитель аппарата администрации Чусовского районного округа Архипов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, прекращено производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Б. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Архипов С.А., заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения руководителя аппарата администрации Чусовского городского округа Архипова С.А., к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Архиповым С.А. 10.06.2021 утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме «Поставка компьютерной техники» с начальной (максимальной) ценой контракта 371200 рублей в нарушение статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и фактически направлены на создание неравных условий для участников закупки.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Архипова С.А. производства по делу об административном правонарушении, имели место 10.06.2021.

Постановление должностного лица было обжаловано Архиповым С.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы судья Ленинского районного суда г. Перми признал незаконным постановление должностного лица, принял решение о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении Архипова С.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 09.11.2021, что свидетельствует о несоблюдением должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Вместе с тем судья краевого суда находит необоснованными выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении Архипова С.А. о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

Судьей районного суда установлено, что определение о составлении протокола 09.11.2021 направлено Архипову С.А. по месту работы - Пермский край, г. Чусовой, ул. **** и адресу личной электронной почты: arhipov_sa@list.ru. При этом судья районного суда счел, что в рассматриваемом случае отсутствуют сведения о надлежащем извещении Архипова С.А., поскольку данных о получении им лично указанного определения, направленного по месту работы, в деле не имеется.

С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Архипов С.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушения извещен посредством направления определения на адрес его личной электронной почты arhipov_sa@list.ru., а также посредством направления извещения по месту работы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80100565873067).

Направленное по электронной почте уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Архипов С.А. получил и прочитал, что подтверждается отчетом о прочтении указанного сообщения (л.д.110). Направленное по месту работы извещение, согласно официальных сведений с сайта Почта России также адресату вручено, 01.11.2021. Сведений о том, что в указанный период Архипов С.А., руководитель аппарата администрации Чусовского городского округа, отсутствовал на рабочем месте, материалы дела не содержат, Архипов С.А. на указанные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, сам факт отсутствия в материалах дела сведений о направлении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Архипову С.А. по месту жительства, о ненадлежащем его извещении о совершении процессуальных действий и нарушении его права на защиту не свидетельствует.

Напротив протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в отсутствие Архипова С.А., при наличии достоверных сведений о его надлежащем извещении. Существенных недостатков, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, указанный процессуальный документ не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022 не является законным и подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Архипова С.А. к административной ответственности, имели место 10.06.2021. В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 10.06.2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Следовательно, возможность направления дела на новое рассмотрение для правовой оценки действий Архипова С.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.01.2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2022, вынесенные в отношении Архипова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации.

Судья - подпись