Решение от 15.12.2022 по делу № 33-22627/2022 от 12.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.С.А. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску ТСЖ «Петербургская классика» к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснение ответчика С.С.А. и его представителя – С.Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ «Петербургская классика» - К.Н.В. и председателя правления - Ф.С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Петербургская классика» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к С.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность:

- по оплате коммунальных услуг за период: январь 2018, май-июль 2018, сентябрь-ноябрь 2018, май 2019, август 2019-апрель 2021, мая 2021 по март 2022 года включительно в размере 72 917,34 рублей, пени в размере 9 977 рублей;

- по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 по апрель 2021 года, мая 2021-март 2022 года в размере 12 287,34 рублей, пени в размере 635,78 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 075 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 44,50 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ТСЖ «Петербургская классика» является организацией управляющей указанным многоквартирным домом. Ответчик является членом ТСЖ. Вместе с этим, ввиду частичной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период: январь 2018, май-июль 2018, сентябрь-ноябрь 2018, май 2019, август 2019-апрель 2021, май 2021 – март 2022 года образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию. В связи с наличием задолженности ответчику начислены пени, которые также не уплачены. Также у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 по март 2022 года, на которую также начислены пени. Кроме этого, в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в виду отказа ответчика от добровольного погашения задолженности, истец был вынужден понести расходы на представителя и оплату государственной пошлины

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, исковые требования ТСЖ «Петербургская классика» удовлетворены частично: с С.С.А. в пользу ТСЖ «Петербургская классика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2022 года (включительно) в размере 68 436,02 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 9 929,04 рублей, задолженность по оплате капитального ремонта за период с января 2020 года по март 2022 года (включительно) в размере 18 916,06 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 695,33 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 075 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Петербургская классика» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик С.С.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик С.С.А. и его представитель С.Т.Ю., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители истца ТСЖ «Петербургская классика» - К.Н.В. и председатель правления ТСЖ «Петербургская классика» Ф.С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.С.А. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права.

Истец является организацией, управляющей спорным многоквартирным жилым домом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у ответчика образовалась задолженность по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, расходы по содержанию имущества за период с январь 2018 года, май-июль 2018 года, сентябрь-ноябрь 2018 года, май 2019 года, август 2019 года - апрель 2021 года в размере 52 489,39 рублей, за период с мая 2021 года по март 2022 года включительно в размере 20 428,53 рублей, а также задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2020 года по апрель 2021 года в размере 6 628,72 рублей и с мая 2021 года по март 2022 года в размере 12 287,34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ «Петербургская классика» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено его право обратиться с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления ряда жилищно-коммунальных услуг, в том числе относительно услуг «охрана, диспетчер + консьерж», мотивируя тем, что данная услуга подлежит исчислению с учетом доли квартиры ответчика в общем имуществе дома, в то время как истцом она начисляется поквартирно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСЖ «Петербургская классика» от <дата>, оформленным протоколом №..., принято не проводить начисление оплаты пропорционально общей доли квартиры (с метра квадратного) за службу консьержей и охрану территории; утверждены тарифы по указанным статьям, а также сметы поступлений и затрат.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. Принятое решение является обязательным для исполнения всех членов и собственников ТСЖ.

Согласно протоколу №... от <дата> собрания членов ТСЖ принято решение об утверждении тарифа по услуге «диспетчерская служба+консъерж» в размере 980 рублей в месяц с квартиры.

Относимых и допустимых доказательств того, что принятые решения отменены или приняты в установленном порядке недействительными, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ, решение которых обязательно для всех членов и собственников проголосовало против начисления по данной статье платы с квадратного метра квартиры, и приняло решение о взимании платы в установленном тарифе поквартирно, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности начислений по данной статье.

Ссылка в апелляционной жалобе, что данные услуги не оказываются, не основана на материалах дела.

Так, согласно письменным пояснениям стороны истца, во второй и третьей парадной дома находится консьерж, в первой парадной дома находиться диспетчерская служба. Данные обстоятельства, ответчиком не опровергались. Заработная плата консьержей и диспетчера отражена в ежегодных отчетах ревизионной комиссии дома.

Согласно протоколу общего собрания членов №... от <дата> по вопросу 2, в качестве дополнительных услуг утверждена диспетчерская служба, служба консьержей; в квитанции указано – Диспетчер (диспетчерская служба) - прием заявок, вызов аварийных и спасательных служб, полиции и Росгвардии, видеонаблюдение мест общего пользования -круглосуточно. Консьерж - контроль за пропуском лиц в подъезды 2 и 3, поддержание порядка с 9:00 по 21:00 ежедневно.

Также общим собранием, оформленным протоколом №... от <дата>, утверждены дополнительные услуги по статье охрана территории, согласно которым охрана начисляется с квартиры при наличии автомобиля в размере 695 рублей в месяц.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик имеет автомобиль Форд Фокус номер Н709ОС178, дата регистрации автомобиля в собственность <дата>. В настоящее время данный автомобиль находится на территории дома постоянно.

Согласно протоколу общего собрания членов №... от <дата> утверждены услуги по охране мест общего пользования и придомовой территории, в квитанции указано - «охрана»; круглосуточно контроль за доступом жителей и гостей в многоквартирный дом для обеспечения безопасности жильцов и сохранности имущества, профилактики правонарушений, вызов правоохранительных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления истцом данной услугу подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями Ф.С.В., являющейся председателем ТСЖ с 2005 года, Е.Р.В., члена правления ТСЖ, и А.С.Г., работающего охранником по договору на территории ТСЖ с 2011 года, оснований не доверять которым, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Так, из показаний свидетелей следует, что ответчик проживает в спорном доме, за ответчиком определенное место не закреплено, но его автомобиль постоянно находится на территории стоянки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль ответчика располагался в спорный период на территории автостоянки, охрана которой осуществляется истцом и является дополнительной услугой, у истца имелись основания для ее начисления, а у ответчика обязанность по ее оплате.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется довод об отсутствии оснований для начисления услуг по содержанию парковочного места.

Согласно реестру пользователей парковочных мест, расположенных на земельном участке, ответчику предоставлялось место до 2021 года.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате парковки, поскольку данный земельный участок является муниципальным, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела на основании договора №.../ЗК-02393 от <дата>, заключенного между ТСЖ «Петербургская классика» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, спорный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в аренде у истца.

Аренда земельного участка включает в себя 82 оборудованных парковочных места, закрепленных за квартирой собственников, имеющих автомобиль и осуществляющие пользование парковочным местом. Ежегодно пользователи парковочных мест производят оплату, включающую в себя: аренду земельного участка, содержание (уборка).

Согласно реестру пользователей парковочным местом, начиная с 2018 года по 2020 год, ответчик пользовался парковочным местом (реестровый №...), за пользование которым у него образовалась задолженность за 2018 год – 2 329,68 рублей; за 2019 год – 2 329,68 рублей; за 2020 год - 2 299,30 рублей.

Фактическое пользование парковочным местом С.С.А. (<адрес>), за период 2018-2020 годов подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

В январе 2021 года С.С.А. отказался от пользования парковочным местом, за 2021 год и по настоящее время начисления на данной услуге ему не производятся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в собственности ответчика отсутствуют транспортные средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку начисление данной услуги не зависит от права собственности на автомобиль, а зависит от предоставления ответчику соответствующей услуги, факт получения которой подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ от <дата> №..., в случае не использования парковочного места под личный автотранспорт или использование его в коммерческих целях (сдача в аренду), продажи квартиры – собственник обязан передать парковочное место другому пользователю согласно проданным в правление заявлениям.

Доказательств совершения данных действий со стороны ответчика, материалы дела не содержат, а сторона истца наличие таких доказательств отрицает.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность начислений по статье «электроэнергия», «холодное и горячее водоснабжение мест общего пользования» отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 9.2. статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета. В адрес ТСЖ ресурсоснабжающие организации ежемесячно выставляют счета, счета-фактуры на оплату в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. В таком случае плата за ОДН (ХВС, ГВС) рассчитывается как разность общедомового потребления ресурса и объема, потраченного в жилых и нежилых помещениях. Относительно электроэнергии общедомовые приборы учета, показывают расход только на потребление ОДН (лифты, освещение придомовой территории, повысительные насосы и прочее). Все показания ТСЖ на основании договора с ООО «Эллис НТ» направляет для начисления по каждому лицевому счету (жилого, нежилого помещения). ООО «Эллис НТ» по каждому лицевому счету производит расчет оплаты ежемесячно. Расчет производится по установленным тарифам на текущий период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной позицией стороны истца.

При этом представленный ответчиком контр-расчет по спорной услуге не может быть принят во внимание, поскольку произведен С.С.А. по нормативам.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №... от <дата>, подтверждены ранее принятые решения о порядке распределения объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру площади занимаемого помещения исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорном многоквартирном доме решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, судебная коллегия полагает, что у истца имелись основания для начисления данных расходов по показаниям приборов учета, в связи с чем, расчет ответчика не может быть принят во внимание.

Доводы ответчика о неправильности начислений за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, с указанием на наличие оснований для перерасчета данных услуг, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №..., требование потребителя о перерасчете коммунальной услуги носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ТСЖ поступило заявление С.С.А. о произведении перерасчета стоимости потребленной воды (ХВС, ГВС, водоотведение), в виду того, что расчет стоимости производится по нормативам потребления, в связи с неприятием показаний приборов учета в квартире. Период перерасчета <дата> по <дата>. ТСЖ <дата> в адрес С.С.А. направило ответ, согласно которому проверка счетчика ХВС «METRON» заводской номер №... истекла <дата>, поверка счетчика ГВС «METRON» заводской номер №... истекла <дата>, поверка указанных приборов учета проведена <дата>, о чем составлены акты и подписаны сторонами, в связи с чем в соответствии с Постановлением правительства №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», ФЗ №... «Об обеспечении единства измерений», в перерасчете стоимости потребленных коммунальных услуг за ХВС, ГВС и водоотведение за период с <дата> по <дата>, отказано, в виду того, что срок, отведенный на поверку счетчика признан истекшим, прибор признан выведенным из строя.

Данный ответ получен представителем С.С.А. С.Т.Ю. <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании обращения С.С.А. от <дата>, ТСЖ произвело перерасчет за ГВС и ХВС, водоотведение в июле месяце 2021 года, что отражено в квитанции, приобщенной к материалам дела. В квитанции за август месяц 2021 года, ТСЖ уплатила штраф в размере 157,66 рублей.

Таким образом, у ответчика в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги ТСЖ «Петербургская классика».

Как установлено судом первой инстанции, расчет начислений произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ, фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено.

Документы и доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, оказывались иной управляющей организацией, которой ответчик производил оплату, последним в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, учел заявленное ответчиком в ходе рассмотрения спора ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что такой срок истцом пропущен по требования о взыскании задолженности с января 2018 года по август 2018 года (включительно).

Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2022 года (включительно) в размере 68 436,02 рублей ((52489,39+20 428,53) – 3647,49 – 3103,51-2107,49 -2374, 41), задолженность по оплате капитального ремонта за период с января 2020 года по март 2022 года (включительно) в размере 18 916,06 рублей и рассчитанные на данные задолженности пени за период с сентября 2018 по март 2022 года в размере 8 929,04 рублей ((2646,87 + 7 330,02) - 1,57 - 4,32- 4,04 - 40,74) - в отношении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени, рассчитанные в отношении задолженности по оплате капитального ремонта за период с января 2020 года по март 2022 года в размере 695,33 рублей.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с периодом расчета задолженности, а также приведенным расчетом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2022 года, полагает, что при определении итоговой суммы задолженности, а также пени судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Так, согласно представленным сведениям о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2022 года с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 61 685,02 рублей (52489,39+20 428,53) - 3647,49 - 3103,51-2107,49 -2374, 41) с учетом применения срока исковой давности и пени, исчисленные на данную задолженность в размере 9 926,04 рублей (2646,87 + 7 330,02) - 1,57 - 4,32- 4,04 - 40,74).

При таких обстоятельствах, принятое решение в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2022 года (включительно), взысканных пеней, подлежит изменению со взысканием с С.С.А. в пользу ТСЖ «Петербургская классика» задолженности в размере 61 685,02 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 9 926,04 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру пени, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, как следует из материалов дела, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки (пени) суду не представил и на таковые не ссылался. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера пени, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной суммы пени, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения предъявленных ко взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае размер пени соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, соотношению суммы задолженности длительности неисполнения обязательства ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию суммы пени.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика при наличии сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание ввиду болезни, поскольку нарушений положений статей 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом допущено не было.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Сведений о том, что наличие заболевания, являющегося причиной нетрудоспособности ответчика, являлось препятствием для участия в судебном заседании, назначенном на <дата>, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не противоречит положениям процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам ему либо его представителю явится в суд и участвовать в судебном заседании <дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания с приложением электронного листка нетрудоспособности было направлено в суд посредством портала ГАС Правосудие <дата> (суббота); судебное заседание по настоящему делу назначено на <дата> (понедельник).

Согласно служебной записке (справки) от <дата>, поданной на имя председателя Московского районного суда <адрес>, обращение С.С.А. фактически было получено только <дата>, то есть после вынесения решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции при вынесения решения суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика относительно заявленных требований, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение принципа состязательности сторон, в связи с неотложением судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешено заявление об отмене заочного решения суда, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сведений о принятии судом первой инстанции решения в заочном порядке, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в принятии встречных требований, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, определением от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику отказано в принятии встречного искового заявления; заявителю разъяснено его право обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предъявив иск в указанной части требований в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечало требованиям статьи 138 ГПК РФ.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие уточненного искового заявления отклоняется судебной коллегией, как противоречащая положениям статей 35, 39 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> между ТСЖ «Петербургская классика» и К.Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг №..., стоимость оплаченных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В предмет договора включена подготовка искового заявления в мировой участок №... Санкт-Петербурга о взыскании задолженности с С.С.А.

Также в материалы дела представлен договор №... от <дата>, заключенный между ТСЖ «Петербургская классика» и К.Н.В., согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов ТСЖ «Петербургская классика» в суде в рамках гражданского дела №..., а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 15 000 рублей, исполнение обязательств подтверждено платежным поручением №... от <дата>.

Учитывая характер спора и объем выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей является разумной и справедливой, и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя несоразмерна и завышена, не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца.

Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих завышенный и чрезмерный размер стоимости услуг представителя, ответчиком в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представлено.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ судом не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда от <дата>, в редакции определения суда об исправлении описки от <дата>, в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2018 года по март 2022 года (включительно), взысканных пеней, начисленных на данную задолженность, подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание размер взысканной задолженности, руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ТСЖ «Петербургская классика» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 936,67 рублей (800 + (51 611,06 (61 685,02 + 9 926,04 + 18 916,06 + 695,33 – 20 000) х 3%)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 61 685 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 926 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 936 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░