Решение по делу № 1-263/2022 от 27.05.2022

64RS0045-01-2022-005732-63

Дело № 1-263/2022 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Дорониной М.В.,

подсудимого – Ковалёва А.С.,

защитника – адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комната 2, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего в ООО <данные изъяты> в должности электрика – монтажника <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок – 1 месяц 12 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ковалёв А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Ковалёв А.С. находился на 1-м этаже подъезда № <адрес>, где на лестничной площадке увидел велосипед марки «Десна», принадлежащий Потерпевший №1

В указанный период времени, в указанном месте, у Ковалёва А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно велосипеда марки «Десна», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к велосипеду, срезал с него противоугонный трос неустановленным в ходе следствия предметом, после чего забрал находящийся на полу велосипед марки «Десна» стоимостью 19 255 рублей 85 копеек, и таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Ковалёв А.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Ковалёв А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на автобусной остановке <данные изъяты> <адрес> он сел на автобус с маршрутным номером «18 Д» и поехал в сторону <адрес> <адрес> к себе домой по адресу: <адрес>. При этом он уснул в данном автобусе. Когда он проснулся, то понял, что проехал свою остановку и находится в районе <данные изъяты>» <адрес>. После чего он вышел на ближайшей остановке, которая находилась возле ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Затем он решил пойти пешком в сторону <адрес> <адрес>. Подойдя к <адрес>, он увидел, что дверь одного из подъездов открыта, и на первом этаже находится велосипед, подойдя к нему, он увидел, что, велосипед был темно-зеленого цвета с надписью «Десна». В данный момент он решил тайно похитить данный велосипед. У него находилась сумка с инструментами, с помощью бокорезов он перерезал противоугонный трос, после чего сел на украденный велосипед и направился к себе домой. По прибытию домой, он поставил у себя дома украденный велосипед и направился спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он вышел из дома и взяв ранее украденный им велосипед, направился в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, где продал украденный им велосипед темно-зеленого цвета с надписью «Десна» за 5500 рублей, вырученные денежные средства за проданный украденный велосипед он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 26-28).

Кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где в одном из магазинов <адрес> <данные изъяты>» он приобрел велосипед марки «Десна» за 29500 рублей. Он стал хранить велосипед на лестничной клетке первого этажа подъезда № <адрес>. Закреплял свой велосипед противоугонным тросом с ключом. ДД.ММ.ГГГГ его мама возвращалась домой в вечернее время, и видела, что его велосипед находился на месте, где он его всегда оставлял на хранение. ДД.ММ.ГГГГ его мама в обеденное время примерно в 14 часов 00 минут выходила из подъезда и обратила внимание, что его велосипеда нет на месте, она поднялась в квартиру и уточнила у него, менял ли он место хранения его велосипеда, он ответил, что нет. Они решили узнать у соседей, кто может быть видел его велосипед или взял покататься, но соседи сказали, что ничего не видели и велосипед не брали. Тогда они решили обратиться в полицию. Данный ущерб для него является значительным. Велосипед у него был в хорошем состоянии и размер его стоимости он оценивает в сумме 29 500 рублей (т.1 л.д. 42-43, 81-82).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – Потерпевший №1 находился в <адрес>, где в одном из магазинов <адрес> <данные изъяты> он приобрел себе велосипед марки «Десна» за 29500 рублей. Ее сын хранил велосипед на лестничной клетке первого этажа подъезда № <адрес>. Закреплял свой велосипед противоугонным тросом с ключом. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой в вечернее время, точное время сказать не может, и видела, что велосипед ее сына находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время примерно в 14 часов 00 минут выходила из подъезда и обратила внимание, что велосипеда ее сына нет на месте, она поднялась в квартиру и уточнила у сына, менял ли он место хранения своего велосипеда, он ответил, что нет. Они опросили соседей, но соседи ничего не видели и велосипед не брали, после чего они решили обратиться в полицию (т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, в должности продавца-оценщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка продажной стоимости товара. Согласно информации из базы данных, находящейся в магазине <данные изъяты> велосипед марки «Десна» 2710 был сдан в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 5500 рублей. После чего указанный велосипед был реализован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49).

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется, вина Ковалёва А.С. подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость велосипеда марки «Десна» на момент хищения, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 19 255 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 64-68);

- вещественными доказательствами: товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 59);

- квитанцией на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-57);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение принадлежащего ему велосипеда марки «Десна», тем самым причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 6).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ковалёва А.С. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия Ковалёва А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не соглашается с предъявленным обвинением Ковалёву А.С. в части размера причиненного ущерба потерпевшему на сумму 29500 рублей, поскольку размер ущерба в сумме 29500 рублей, как о том указано в обвинительном заключении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составил в сумме 19255 руб. 85 коп., поскольку данный размер ущерба подтверждается выводами товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которой у суда оснований не имеется, при этом суд учитывает, что эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее выводы достаточно мотивированы. При этом суд признает, что данный ущерб является для потерпевшего значительным с учетом его доходов.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что Ковалёв А.С. тайно похитил имущество, представляющее материальную ценность.

При назначении Ковалёву А.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им давались признательные показания, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения Ковалёва А.С. в судебном заседании, суд считает, что он во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что Ковалёв А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание Ковалёву А.С. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний как у него самого, так у его близких родственников, состояние его здоровья, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалёва А.С., суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ковалёву А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает недостаточным для исправления подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому Ковалёву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Ковалёв А.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Ковалёву А.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Ковалёву А.С. с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ковалёву А.С. суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Ковалёву А.С. время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым возложить их на Ковалёва А.С., поскольку в ходе предварительного следствия интересы последнего представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Погосян А.В., которому были оплачены услуги по защите последнего в сумме 4500 рублей, за счет средств федерального бюджета на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что Ковалёв А.С. признается виновным в совершении вышеуказанного преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, Ковалёв А.С. от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Ковалева А.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковалёва ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалёву А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Ковалёву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Ковалёву А.С. время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ковалёва ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 4500 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков