Решение по делу № 2-351/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-351/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Заскалько В., представителя ответчика Горожаниной С.В., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Данилевского А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заскалько В к Горожанина СВ о признании сделки заключенной, признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заскалько В.обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Горожаниной С.В. о признании сделки заключенной, признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд признать за истцом Заскалько В. право собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и расположенное на нем жилое помещение общей площадью 28,6 кв.м, этаж мансарда (б/н), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Освободить из под ареста, запрета на совершение регистрационных действий, 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 494 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и расположенное на нем жилое помещение общей площадью 28,6 кв.м, этаж мансарда (б/н), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 07.11.2018 года Заскалько В. (покупатель) заключил с продавцом Горожаниной С.В., договор купли продажи земельного участка с находящимся на нем жилым помещением, а именно: согласно указанного соглашения, истец купил у ответчика 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадью 494 кв.м.) с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и расположенное на нем жилое помещение (общей площадью 28,6 кв.м), этаж мансарда (б/н) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Заскалько В. указывает, что со стороны покупателя договор был исполнен до его подписания в полном объеме, то есть, Заскалько В., полностью и своевременно оплатил продавцу покупную стоимость имущества, в размере 1000000 рублей, что указано в договоре. Договор купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым помещением, 07 ноября 2018 года, был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Александром Александровичем (регистрация в реестре №). На момент заключения договора и удостоверения его нотариусом, продаваемое ответчиком имущество было свободным от всех видов ограничений и обременений. То есть на указанный земельный участок и жилое помещение не был наложен арест, отсутствовали ограничения на распоряжение указанным имущественным комплексом, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий и т.п., указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 ноября 2018 года. 07 ноября 2018 года, истец подал нотариально удостоверенный договор в органы государственной регистрации, с целью производства государственной регистрации перехода права собственности на купленное им имущество на покупателя Заскалько В. 13 ноября 2018 года, органы государственной регистрации уведомили истца о приостановке соответствующей регистрации перехода права на покупателя (уведомление № от 13.11.2018), по причине того, что в ходе проведения правовой экспертизы, установлено, что проведение заявленных регистрационных действий препятствует наличие ареста в отношении заявленного объекта недвижимости. На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09 ноября 2018 года, выданного судебным приставом - исполнителем Деминой О.А.. Истец указывает, что договор заключен в законом установленной квалифицированной форме (нотариально удостоверенный письменный документ), сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент заключения договора каких -либо ограничений, запретов, обременений на совершение сделки не было, содержание договора полностью соответствует требованиям закона. Со стороны истца обязанность по оплате купленного товара полностью исполнена, со стороны продавца исполнена обязанность по передаче объекта недвижимости во владение Заскалько В. Указанной договор продажи недвижимости не подлежит государственной регистрации, таковой подлежит переход права собственности (статья 551 ГК РФ). Учитывая изложенное, истец обоснованно полагает о заключенности и действительности договора продажи доли земельного участка с расположенным на нем жилым помещением, законности владения Заскалько В, спорным недвижимым имуществом, полагает о наличия основания для признания за покупателем права собственности на приобретенный им объект недвижимости. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.432,551,305,218,549 ГК РФ.

Истец Заскалько В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что фактический адрес места жительства ответчика Горожаниной С.В. ему не известен, связи с ней у него не имеется. Спорное помещение ответчиком ему не передано в пользование. Дом в котором расположено спорное помещение к настоящему времени построен, а спорным помещением никто не пользуется. Из прежнего разговора с ответчиком Горожаниной С.В. ему стало известно, что ей известно, что на помещение которое он купил у нее, наложен арест по ее долгам по кредитным обязательствам.

Ответчик Горожанина С.В. в судебное заседание не явилась, судом она неоднократно надлежаще извещалась по адресам указанным в исковом заявлении и с места жительства судом получены сведения о том, что она там не проживает ( л.д.27,39,40), при этом ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась по неуважительным причинам, в совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие, а для защиты ее интересов по данному делу, в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен представителем адвокат.

Назначенный представителем ответчика Горожаниной С.В. адвокат Данилевский В.А., явившись в судебное заседание, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.31-32).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.44-45), в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки, при установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 07.11.2018 г. ( л.д.8-11) суд установил, что предмет спора по настоящему делу, представляет собой жилое помещение площадью 28,6 кв.м., расположенное в мансарде № б/н, в доме расположенном по адресу : РФ, Краснодарский край, Хостинский район, ул.<адрес> с кадастровым номером №.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН суд установил, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано, как принадлежащее ответчику Горожаниной С.В., регистрационная запись от 31.10.2017 г.( л.д.11).

Из представленной в дело копии договора ( л.д.6-7) суд установил, что Горожанина С.В., выступая в качестве продавца, заключила с Заскалько В., действующим как покупатель, договор купли-продажи от 07.11.2018 г. в соответствии с условиями которого обязалась передать в собственность Заскалько В. объекты недвижимого имущества, а именно 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, назначение – для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий дом на одну семью), площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу РФ, <адрес>, а также размещенное на нем жилое помещение площадью 28,6 кв.м., расположенное в мансарде № б/н, в доме расположенном по адресу : РФ, <адрес> с кадастровым номером №. ( п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора стороны установили стоимость продаваемой доли земельного участка в размере 1 000 рублей, а также стоимость продаваемого жилого помещения в размере 999 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

В п.3.1, 3.2,3.3 договора отражено, что продаваемые Горожаниной С.В. доля в праве на земельный участок и жилое помещение не обременены, ограничений в пользовании не имеют, отчуждаются свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в споре, под арестом, запрещением не состоят.

В п.5.1 договора установлено сторонами, что право на указанные долю земельного участка и жилое помещение возникает у Заскалько В. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из представленной в дело копии договора суд установил, что указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян А.А., зарегистрирован в реестре за №-№ от 07.11.2018 г..

Суд учитывает то, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В данном случае из объяснений истца Заскалько В. данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что спорное имущество в виде выше указанного помещения не было передано от Горожаниной С.В. к Заскалько В. и последний в настоящее время не пользуется этим жилым помещением, оно не находится в его фактическом владении.

Из представленных в дело копий уведомлений Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.11.2018 г. ( л.д.12-13) суд установил, что государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация собственности в отношении выше указанных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу РФ, <адрес>, а также размещенное на нем жилое помещение площадью 28,6 кв.м., расположенное в мансарде № б/н, в доме расположенном по адресу : РФ, <адрес> с кадастровым номером №, по поданному заявлению Заскалько В., поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что проведению заявленных регистрационных действий препятствует наличие ареста в отношении указанных объектов недвижимости, которые зарегистрированы в ЕГРН 10.11.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Деминой О.А. от 09.11.2018 г. о запрете на совершение действий по регистрации.

Право собственности на спорное жилое помещение до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН за Горожаниной С.В., соответственно находится в ее титульном владении, а соответственно право собственности на него сохраняется за ней, как за продавцов, до момента государственной регистрации перехода к покупателю.

В дело не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304005:312 за Горожаниной С.В..

По смыслу ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22) разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В данном случае из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что истец Заскалько В. не является титульным собственником спорного имущества, поскольку право собственности на него за этим лицом не зарегистрировано в ЕГРН.

Титульный собственник спорный объектов Горожанина С.В. в суд с иском о защите своих прав об освобождении этого имущества от ареста не обращалась.

В то же время суд принимает во внимание, что поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

При этом титульные владельцы хоть и являются надлежащими истцами, но их право не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник. Это следует из содержания ст. ст. 69, 77 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 77 Закона № 229-ФЗ допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

Сам должник не может быть признан надлежащим субъектом требования по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), даже если его действия мотивированы защитой прав третьих лиц. Хотя право на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве принадлежит заинтересованному лицу, однако ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иначе определяет круг надлежащих истцов, закрепляя положение, согласно которому право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле.

Из системного толкования указанных норм следует, что одной только заинтересованности недостаточно для предъявления иска. Необходимо также, чтобы истец не принимал участия в деле, по которому наложен арест.

В соответствии с п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.

Внесение в ЕГРН сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста, что подтверждается устойчивой правоприменительной практикой.

Истцом суду не представлено доказательств того, что было признано незаконным приостановление государственной регистрации права допущенное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в отношении выше названных спорных объектов, в то же время он не лишен права обратиться в суд с иском об этом в порядке КАС РФ, если полагает, что его права были нарушены указанными решениями о приостановлении государственной регистрации.

Истцом суду не представлено доказательства признания, в установленном законом судебном порядке, незаконным выше указанного постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с которым наложен запрет на совершение действий по регистрации прав на объекты недвижимости принадлежащие Горожаниной С.В..

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств.

Истцом суду не представлено совокупности относимых, допустимых, надлежащих, бесспорных доказательств в подтверждении его доводов о нарушении его действительного, а не предполагаемого права и необходимости его судебной защиты тем способом, который он избрал, заявляя выше изложенные исковые требования.

При изложенных установленных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца, отвергая их как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменяла оснований иска, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения и к лицу, которое может являться надлежащим ответчиком по делу.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает его возможности, обратиться за судебной защитой своих прав, верно определив способ защиты и форму судопроизводства.

Исходя из выше изложенных установленных судом обстоятельств и выводов, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, отказывая в удовлетворении иска.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Заскалько Владислава к Горожанина СВ о признании сделки заключенной, признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу