Решение от 29.06.2024 по делу № 02-2989/2024 от 15.04.2024

УИД 77RS0006-02-2024-005054-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                                                                       адрес 

Дорогомиловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2989/2024 по иску ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости» к фио о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма за период с 1 февраля 2017 по 29 февраля 2024, пени в размере сумма за период с 1 февраля 2017 по 29 февраля 2024, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт. Кроме того принято решение, об определении владельца специального счета ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости». Между сторонами был заключен договор на обслуживание МКД, однако ответчик не оплачивает взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Для осуществления своих прав в суде обществу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесло дополнительные затраты.   

Представитель истца ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ

Статья 154 ЖК РФ, определяя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (п. 2 ст. 154) включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника, включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Порядок оплаты и последствия нарушения обязанности по оплате за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги установлен ст. 155 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.11, 12-13).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом №3 от 9 февраля 2017 года, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, равный установленному Постановлением Правительства Москвы минимальному размеру взноса на капитальный ремонт – сумма на 1 кв.м. площади жилых (нежилых) помещений МКД. (л.д.29-35). Также принято решение по вопросу №7: определить владельцем специального счету Управляющую организацию ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости.   

Обязанность по уплате вносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений данного дома с 1 февраля 2017 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 1 февраля 2017 по 29 февраля 2024, в связи с ненадлежащим исполнением фио обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность в размере сумма, задолженность по пеням за указанный период в размере сумма  

Между тем, ответчиком фио указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по апрель 2021 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика фио, суд приходит к следующему.  

Согласно ст. 222 ГПК РФ уд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости подписано представителем истца по доверенности фио и фио 

Согласно представленной доверенности от 2 мая 2024 года выданной ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости на имя фио, общество уполномочивает последнего, в том числе, правом подписания и подачи искового заявления.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика фио удовлетворению не подлежит.

Судом достоверно установлено, что впервые ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости обратилось за судебной защитой 28 июля 2022 года, подав мировому судье судебного участка №210 адрес заявление о взыскании задолженности с фио

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №210 адрес от 28 июля 2022 года с фио в пользу ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости была взыскана задолженность за период с 1 февраля 2017 по 1 апреля 2022 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма 

Определением мирового судьи судебного участка №191 адрес от 11 августа 2023 названный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, в период с 28 июля 2022 по 11 августа 2023 осуществлялась судебная защита по заявленным требованиям.

В Дорогомиловский районный суд адрес ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости обратилось 17 апреля 2024 года, спустя 8 месяцев после отмены судебного приказа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, следует, что срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, с учетом сущности заявленных исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному законом платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд за защитой нарушенного права, учитывая перерыв в течении срока исковой давности.

С требованиями о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года истец обратился только в апреле 2024 года.

При этом, учитывая срок, в течение которого осуществлялась судебная защита (28.07.2022 -11.08.2023), являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возникшей в период с февраля 2017 по февраль 2024 года -  за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском, учитывая перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением за выдачей судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с февраля 2017 года по апрель 2021 года и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно протоколу №3 общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 9 февраля 2017 года, определен размер взноса на капитальный ремонт – равный установленному минимальному размеру взноса на капитальный ремонт сумма на 1 кв.м. общей площади жилых (нежилых) помещений в МКД в месяц.  

При таких обстоятельствах расчет задолженности фио перед ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости выглядит следующим образом: за период с апреля по декабрь 2021 года – сумма, январь-декабрь 2022 года – сумма, январь-декабрь 2023 года – сумма, январь-февраль 2024 года – сумма 

Таким образом, общая сумма задолженности фио по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года, составила сумма 

Между тем, из материалов дела следует, что 18 августа 2023 года ОСП Дорогомиловское, в рамках возбужденного исполнительного производства, в счет образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удержаны денежные средства в размере сумма, таким образом, общая сумма задолженности фио составила сумма (л.д.88-89)  

Разрешая вопрос о взыскании пеней с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней по задолженности с учетом непропущенного срока исковой давности с апреля 2021 года в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - до февраля 2024 года производится в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, и их размер, исходя из суммы каждого просроченного платежа и периода просрочки, составляет сумма 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки по оплате взносов на капитальный ремонт, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиков в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до сумма 

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

1 апреля 2024 года между ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости и фио заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно разделу 1 указанного договора, предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде услуг: консультаций, проведения переговоров, сбор и подготовки материалов, ходатайств, составление запросов на необходимые документы, составление искового заявления по иску Заказчика к фио об уплате суммы затрат, понесенных заказчиком в результате оказания услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома, участие в судебных заседаниях. Стоимость за выполнение услуг, заказчик устанавливает исполнителю сумму вознаграждения в размере сумма Оплата производится безналичным порядком в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя акта выполненных работ (п. 4.1) (л.д.73-75)

Согласна акта выполненных работ от 1 апреля 2024 г., исполнитель выполни следующие работы: оказал юридическую помощь в досудебной и судебной подготовке по взысканию задолженности и выполнил работы по составлению искового заявления. Стоимость выполненных работ сумма (л.д.76)

Факт оплаты оказанного договора подтверждается платежным поручением №3172 от 1 апреля 2024 года на сумму сумма (л.д.77)

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что условия заключенного договора исполнены в полном объеме, учитывая также объём выполненной работы, объем подготовленных документов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере сумма 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости исковых требований на сумму сумма (сумма + сумма + сумма), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исчисленной по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая оплачена истцом согласно платежному поручению от 1 апреля 2024 года №3171.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-20002 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7730586119) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░