Решение по делу № 2-431/2020 от 11.02.2020

    Дело № 2-431/2020

    34RS0019-01-2020-000321-59

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин                                                              19 ноября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

    с участием представителя истца Лебедевой Н.В. - Чембаровой И.В.,

    представителя ответчика Румянцева О.Л. – Харитонова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Надежды Викторовны к Румянцеву Олегу Львовичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лебедева Н.В., Мокроусова В.Н. обратились в суд с иском к Румянцеву О.Л. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.08.2018 умерла их родная сестра и тетя Горбатикова Т.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры .... и денежного вклада в размере более 300 000 рублей, наследство которой по закону 04.09.2018 принял Горбатиков В.Е. Кроме того, Горбатиков В.Е. являлся собственником ? доли выше указанной квартиры. 24.01.2019 умер Горбатиков В.Е., не оформив наследство к имуществу Горбатиковой Т.Н., поскольку не истек срок принятия наследства. После смерти Горбатикова В.Е. открылось наследство, состоящее из указанных выше квартиры и денежного вклада. Поскольку наследников первой и второй очереди у Горбатикова В.Е. не было, истец Мокроусова В.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник третьей очереди - тетя наследодателя. Получить наследство умершего Горбатикова В.Е. истец Мокроусова В.Н. не смогла, так как 16.04.2019 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Камышинского района Волгоградской области обратился Румянцев О.Л. 15.07.2015 Горбатиков В.Е. составил завещание, которым сделал распоряжение о том, что всё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает Румянцеву О.Л. Поскольку у Горбатиковой Т.Н. и Горбатикова В.Е. родственников кроме Мокроусовой В.Н. и её дочери - Лебедевой Н.В. не было, истцы взяли на себя расходы на достойные похороны. После смерти Горбатиковой Т.Н., расходы на похороны составили: 6300 рублей за подготовку тела к захоронению, 18 280 рублей по организации похорон, 7560 рублей за поминальный обед, а всего 32 140 рублей. Расходы по погребению Горбатикова В.Е. составили: 7100 рублей за подготовку тела к захоронению, 14 630 рублей по организации похорон, 6000 рублей за поминальный обед, а всего 27 730 рублей, которые были оплачены истцом Лебедевой Н.В. При жизни Горбатикова Т.Н. взяла в долг у Мокроусовой В.Н. 180 000 рублей, которые обязалась вернуть 05.09.2019. Данный факт подтверждается распиской от 05.09.2017, которая была составлена Мокроусовой В.Н. по причине того, что Горбатикова Т.Н. была малограмотной. На какие именно цели Горбатикова Т.Н. занимала указанные деньги, последняя не сообщила. Горбатикова Т.Н. при жизни получала пенсию в размере 15 541 рубля 13 копеек, Горбатиков В.Е. при жизни длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и жил за счет матери. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., к 2017 году, в которой проживали Горбатиковы, находилась в очень запущенном состоянии, так как давно не ремонтировалась. Горбатикова Т.Н. неоднократно обращалась к истцам с просьбой о материальной помощи на ремонт, замену окон и входной двери, пришедших в негодность. 05.08.2017 истец Лебедева Н.В. за свои денежные средства у ИП Резникова Д.Н. заказала двухстворчатое окно, балконную группу (окно и балконная дверь) с отделкой откосов и входную металлическую дверь с установкой по адресу: г. Камышин Волгоградская область, ул. Леонова, дом 1, кв. 50, оплатив за все 52 000 рублей. Таким образом, Лебедева Н.В. произвела улучшение жилого помещения Горбатиковых, которые являются неотделимыми. Кроме того, после смерти Горбатиковой Т.Н. и Горбатикова В.Е., истец Мокроусова В.Н. своими денежными средствами оплатила коммунальные услуги, содержание жилья и взносы на капитальный ремонт. За период с августа 2018 года по март 2019 год включительно, истец оплатила коммунальные услуги и содержание жилья в размере 7954 рублей 11 копеек, за период с августа по октябрь 2018 года за потребление газа оплатила 1562 рублей 76 копеек, за период с октября 2018 года по март 2019 год за отопление оплатила 9213 рублей 30 копеек; за период с августа 2018 года по март 2019 год оплатила взносы на капитальный ремонт в размере 1522 рублей 89 копеек. Материальную помощь в проведении ремонта Горбатиковым истцы оказывали по причине того, что других родственников у последних не было. Горбатикова Т.Н. переживала, что после её смерти сын, находившийся у неё на иждивении, не сможет сделать ремонт, содержать квартиру и оплачивать коммунальные расходы и другие платежи, что ему не на что будет жить. Неоднократно между ними случались разговоры о том, что квартира достанется в наследство истцам или, после оформления наследства, будет заключен договор ренты между Горбатиковым В.Е. и Лебедевой Н.В. О том, что Горбатиков В.Е. 15.07.2015 завещал свое имущество ответчику Румянцеву О.Л., последний никогда не говорил. Горбатикова Т.Н. никогда не рассказывала о наличии у неё вклада, всегда жаловалась на тяжелое материальное положение, постоянно занимала деньги в долг, просила истцов материально ей помочь. После её смерти была обнаружена сберегательная книжка, на которой находились денежные средства в размере 300 353 рублей 64 копеек. Согласно данной сберегательной книжки, 29.06.2017 Горбатикова Т.Н. положила на счет 177 138 рублей 32 копейки. Полагают, что указанные денежные средства она заняла у истца Мокроусовой В.Н. По вкладу Горбатикова Т.Н. сделала завещательное распоряжение на Горбатикова В.Е., о чем также никто не знал, поэтому последний не воспользовался денежными средствами на достойные похороны своей матери. Расходы на похороны Горбатиковой Т.Н. понесла Лебедева Н.В.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, произведена замена Мокроусовой В.Н. на Лебедеву Н.В. (том 2 л.д. 59-60).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 44-49), истец Лебедева Н.В. просит суд взыскать в её пользу с Румянцева О.Л. за счет наследства, полученного после смерти Горбатикова В.Е., умершего 24.01.2019, расходы на похороны Горбатиковой Т.Н. в размере 32 140 рублей, расходы на похороны Горбатикова В.Е. в размере 27 730 рублей; расходы на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в размере 22 884 рублей 15 копеек; долг по расписке от 05.09.2017 в размере 180 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей, по составлению искового заявления и расчета в размере 10 000 рублей, представление интересов истца в суде в размере 20 000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2293 рублей.

Истец Лебедева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании 16 марта 2020 года поясняла, что она со своей мамой Мокроусовой В.Н. часто материально помогали Горбатиковым. Денежные средства в размере 180 000 рублей на ремонт квартиры и проведение операции на глаза Мокроусова В.Н. передала Горбатиковой Т.Н. в начале июня 2017 года, а расписка в подтверждение передачи денег, была составлена в сентябре 2017 года. На тот момент Горбатиковой Т.Н. было 78 лет, она являлась малограмотной, поэтому расписку написала Мокроусова В.Н. в присутствии двух свидетелей. При передаче денег свидетели не присутствовали. После смерти Горбатиковой Т.Н. она договорилась с Горбатиковым В.Е., что после того, как он вступит в наследство, они оформят договор ренты, а пока она будет оплачивать все коммунальные услуги, так как у Горбатикова В.Е. денег не было, он нигде не работал. Однако, Горбатиков В.Е. не успел вступить в наследство и оформить с ней договор ренты, так как умер. Она обратилась к нотариусу за оформлением наследства после его смерти, однако в апреле 2019 года выяснилось, что наследником квартиры и всего имущества, оставшегося после смерти, как Горбатиковой Т.Н., так и Горбатикова В.Е., является Румянцев О.Л.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Чембарова И.В. (том 1 л.д. 74, 214) поддержала доводы, изложенные в иске и уточнении, просила их удовлетворить. Дополнила, что документов подтверждающих выполнение работ по установке окон и дверей, а также оплаты по договору, у стороны истца отсутствуют. После смерти Горбатиковой Т.Н., лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: .... не переоформлялись, в связи с чем, в представленных суду квитанциях указана фамилия Горбатикова Т.Н. Законодательством РФ не запрещено составление расписки от имени займодавца.

Ответчик Румянцев О.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

             В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харитонов В.В. (том 2 л.д. 37) согласился с исковыми требованиями в части взыскания расходов на похороны Горбатикова В.Е., в остальной части возражал против удовлетворения требований, при этом пояснив, что доказательств подтверждающих факт оплаты истцом коммунальных услуг, а также оплаты по договору за установку окон и дверей в квартире Горбатиковых, суду не представлено. Кроме этого, имеющаяся в деле расписка, а также копия сберегательной книжки, не являются доказательствами получения Горбатиковой Т.Н. денежных средств от Мокроусовой В.Н. Заявленные судебные расходы просил снизить пропорционально удовлетворенным требованиям и принципам разумности.

    Третье лицо нотариус Камышинского района Волгоградской области Князева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, исполняющая обязанности нотариуса Камышинского района Волгоградской области Попова Л.А. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ИП Резников Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

          С учетом позиции Чембаровой И.В., Харитонова В.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу части 1 статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно части 1 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (пункт 3).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее ФЗ № 8).

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 ФЗ № 8).

В соответствии со статьей 3 данного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 9 указанного Федерального Закона, к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбатиков Владимир Евгеньевич, являлся сыном Горбатиковой Таисии Николаевны, что подтверждается повторным свидетельством о рождении III-РК № 577634, выданным 02 апреля 2019 года отделом ЗАГС Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области (том 1 л.д. 14).

28 августа 2018 года умерла Горбатикова Т.Н., что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № 581669, выданным 30 августа 2018 года отделом ЗАГС Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области (том 1 л.д. 12).

Как следует из копии наследственного дела № 295/2018, открытого после смерти Горбатиковой Т.Н., не оставившей завещания, наследником её имущества, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: ...., а также денежных вкладов ПАО «Сбербанк», на сумму 300 353 рублей 64 копеек являлся её сын Горбатиков В.Е. (том 1 л.д. 93-98).

Не успев принять наследство после своей матери Горбатиковой Т.Н., 24 января 2019 год умер Горбатиков В.Е., что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № 582439, выданным 29 января 2019 года отделом ЗАГС Администрации городского округа – города Камышина Волгоградской области (том 1 л.д. 13).

Как следует из копии наследственного дела № 28/2019, открытого после смерти Горбатикова В.Е., оставившего завещание, наследником его имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровой стоимостью 888 521 рубля 26 копеек, а также денежных вкладов ПАО «Сбербанк», на сумму 300 353 рублей 64 копеек, является Румянцев О.Л. 22 сентября 2020 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу, а также на денежные вклады (том 2 л.д. 21-33).

Истцом понесены следующие расходы, связанные с погребением Горбатиковой Т.Н.: подготовка тела к захоронению в размере 6300 рублей, организация похорон в сумме 18 280 рублей, оплата поминального обеда в день похорон в размере 7560 рублей (том 1 л.д. 15-18). Кроме того, Лебедевой Н.В. понесены следующие расходы, связанные с погребением Горбатикова В.Е.: подготовка тела к захоронению в размере 7100 рублей, организация похорон в сумме 14 630 рублей, оплата поминального обеда в день похорон в размере 6000 рублей (том 1 л.д. 19-22).

Таким образом, факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден документально (чеками, квитанциями, счет-заказом), данные документы представлены в судебное заседание в подлинниках, в связи с чем, сомнений в их достоверности, а также в том, что данные расходы понесла именно истец, у суда не имеется.

Принимая во внимание стоимость наследственной массы в размере 1 188 874 рублей 90 копеек (стоимость квартиры + денежный вклад), суд считает, что расходы на погребение и поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу Горбатиковой Т.Н. и Горбатикова В.Е. и памяти после их смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Румянцев О.Л. принял наследство, как после смерти Горбатиковой Т.Н., так и после смерти Горбатикова В.Е., суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца Лебедевой Н.В. расходы на оплату похорон Горбатиковой Т.Н., умершей 28 августа 2018 года, по подготовке тела к захоронению в размере 6300 рублей, на организацию похорон в размере 18 280 рублей, на оплату поминального обеда в день похорон в размере 7560 рублей, а всего 32 140 рублей; расходы на оплату похорон Горбатикова В.Е., умершего 24 января 2019 года в размере 7100 рублей, на организацию похорон в размере 14 630 рублей, на оплату поминального обеда в день похорон в размере 6000 рублей, а всего 27 730 рублей.

Судом указанные расходы признаются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, доказанными документально и подлежащими взысканию с Румянцева О.Л. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом чек-ордерам и квитанциям, Лебедевой Н.В. понесены расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: .... которые состоят из: платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года в общем размере 21 361 рубля 56 копеек (том 1 л.д. 25-26, 28, 30-38, 40-46, 48, 50-51, 53, том 2 л.д. 54-58), взносов за капитальный ремонт за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 1522 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 55-59).

Таким образом, факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден документально (чеками, квитанциями), данные документы представлены в судебном заседании в подлинниках, в связи с чем, сомнений в их достоверности, а также в том, что данные расходы понесла именно истец, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что оплата жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт является обязанностью собственника жилого помещения, которым после смерти Горбатиковой Т.Н. и Горбатикова В.Е. является ответчик Румянцев О.Л., принявший наследство, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 22 884 рублей 15 копеек, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что фактически оплату коммунальных услуг производила Лебедева Н.В., суд находит несостоятельным. В представленных истцом квитанциях точно указан адрес, по которому начислялись и оплачивались жилищно-коммунальные услуги и вносились взносы за капитальный ремонт – ..... Тот факт, что после смерти Горбатиковой Т.Н., на которую были открыты лицевые счета во всех ресурсоснабжающих организациях, не производилось переоформление лицевого счета, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как усматривается из материалов дела оплата производилась уже после её смерти, а затем и после смерти её сына Горбатикова В.Е. Доказательств выполнения Горбатиковым В.Е., а также нынешним собственником Румянцевым О.Л. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт в спорной квартире, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества.

В соответствии с положениями статей 210, 247, 249 ГК РФ, а также статьи 30 ЖК РФ, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

В подтверждение доводов истца об оплате расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества представлен договор оказания услуг от 05 августа 2017 года, заключенный между Лебедевой Н.В. и ИП Резниковым Д.Н. на приобретение и установку окон, балконной группы и входной двери, стоимость договора составила 52 000 рублей (том 1 л.д. 61-63).

Однако, ни доказательств согласования Лебедевой Н.В. с являющимися на тот момент сособственниками квартиры Горбатиковой Т.Н. и Горбатиковым В.Е. проведения указанных ремонтных работ в квартире, ни доказательств оплаты истцом расходов в размере 52 000 рублей, суду не представлено. Кроме того, проводимые в 2017 году ремонтные работы в вышеуказанной квартире не носили обязательного характера, а явились личной инициативой истца, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на данные неотделимые улучшения наследственного имущества отсутствуют.

Суд также не находит оснований к удовлетворению требования Лебедевой Н.В. о взыскании с Румянцева О.Л. долга Горбатиковой Т.Н. по расписке, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение требований о взыскании задолженности по договору займа истцом представлена ксерокопия расписки от 05 сентября 2017 года, написанной лично Мокроусовой В.Н., в которой последняя указывает, что передает в долг денежные средства в размере 180 000 рублей на ремонт квартиры своей сестре Горбатиковой Т.Н., которая обязуется вернуть указанную сумму 05 сентября 2019 года (том 1 л.д. 65). При этом истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства были переданы Горбатиковой Т.Н. до написания расписки, в июне 2017 года, часть которых она положила на счет в банке в размере 177 138 рублей 32 копеек, что подтверждает ксерокопия представленной сберегательной книжки на имя Горбатиковой Т.Н. (том 1 л.д. 66-69).

     Как следует из копии наследственного дела № 90/2020, открытого после смерти Мокроусовой В.Н., наследником после её смерти является Лебедева Н.В. (том 2 л.д. 10-13).

Таким образом, поскольку убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение заключения между Горбатиковой Т.Н. и Мокроусовой В.Н. договора займа и передачи по нему денежных средств, суду представлено не было, а имеющаяся ксерокопия расписки от 05 сентября 2017 года, написанная рукой заимодавца, при отсутствии сведений о факте передачи денег заемщику, не может свидетельствовать о факте передачи денег, в отсутствии иных доказательств их подтверждающих. При этом, зачисление на счет Горбатиковой Т.Н. денежных средств в размере 177 138 рублей 32 копеек не может свидетельствовать о передаче ей этих денежных средств Мокроусовой В.Н., при отсутствии доказательств их фактического получения заемщиком.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца Лебедевой Н.В. по данному делу представляла адвокат Чембарова И.В., действующая на основании ордера № 021650 от 13 марта 2020 года и нотариальной доверенности от 10 апреля 2020 года.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями: серия ВМКА № 055938 от 10 февраля 2020 года, серия ВМКА № 055940 от 11 февраля 2020 ода, серия ВМКА № 056720 от 10 августа 2020 года: за составление искового заявления, расчета, за представление интересов в суде по данному делу Лебедевой Н.В. и Мокроусовой В.Н., за составление уточненного искового заявления, уточненного расчета, доплата за ведение дела в суде в интересах Лебедевой Н.В. на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 72-73, том 2, л.д. 53). Данные документы представлены в подлинниках, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных как лично Лебедевой Н.В., так и ей как правопреемником Мокроусовой В.Н., судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

В данном случае, учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с её участием, принципа разумности и справедливости, наличия ходатайства представителя ответчика об их снижении, суд взыскивает с Румянцева О.Л. в пользу Лебедевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Также из материалов дела следует, что Лебедевой Н.В. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8641 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер (операция № 64) от 11.02.2020, чек-ордер (операция № 63) от 11.02.2020 (том 1 л.д. 10-11).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу Лебедевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2682 рублей 62 копеек.

Помимо всего, Лебедевой Н.В. заявлено требование о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2293 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 314 754 рублей 15 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, составляет 6347 рублей. При этом, как указывалось выше, Лебедевой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 8641 рубля, следовательно, излишне уплаченная сумма в размере 2293 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Надежды Викторовны к Румянцеву Олегу Львовичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя - удовлетворить в части.

Взыскать с Румянцева Олега Львовича в пользу Лебедевой Надежды Викторовны за счет наследства, полученного после смерти Горбатикова Владимира Евгеньевича, умершего 24 января 2019 года, расходы на похороны Горбатиковой Таисии Николаевны в размере 32 140 рублей; расходы на похороны Горбатикова Владимира Евгеньевича в размере 27 730 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт в размере 22 884 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рублей 62 копеек и на услуги представителя в размере 13 000 рублей.

Обязать финансовые органы (Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области) возвратить Лебедевой Надежде Викторовне государственную пошлину в размере 2293 рублей, уплаченную 11 февраля 2020 года на основании чек – ордера (операция № 63).

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Надежды Викторовны к Румянцеву Олегу Львовичу о взыскании расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей, долга по расписке в размере 180 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 4975 рублей 62 копеек, расходов на услуги представителя свыше 13 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                    Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Председательствующий                                    Ветлугин В.А.