Решение по делу № 1-1-69/2022 от 28.02.2022

№1-1-69/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30ноября 2022 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаряхсудебного заседания Демидовой Л.В. и Бондаревой Е.А.,с участием:

государственных обвинителейЛивенской межрайонной прокуратуры Орловской области – помощника прокурора Вороновой О.Н. и старшего помощника прокурора Горюшкина С.А.,

потерпевшей Дорофеевой К.А.,

защитника – адвоката Дружбиной О.В., представившей удостоверение №0535 от 23.06.2008 г. и ордер № 358-Н от 06.04.2022 г.,

подсудимого Золотова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Золотова Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04 марта 2013 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 апреля 2013 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (4 эпизода), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; освобожденного 03 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 15 мая 2020 года приговором Задонского районного суда Липецкой области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2020 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 08 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 17ноября 2022 года,обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Золотов Е.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2021 года, около 20 часов 40 минут, Золотов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле кафе «Сорренто», расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный рядом с указанным кафе автомобиль «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №, средней рыночной стоимостью 613000 рублей, принадлежащий на праве собственности Дорофеевой К.А., в результате чего у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла Золотов Е.В. подошел к вышеуказанному автомобилю и воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, открыл её и сел на водительское сиденье за руль автомобиля. Реализуя свой преступный умысел Золотов Е.В., находясь возле кафе «Сорренто», расположенного по указанному адресу, осознавая, что его действия противоправны, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, без цели хищения, а намереваясь прокатиться, сел на место водителя автомашины, и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля работает, перевел рычаг автоматической коробки передач в режим поездки и начал движение на указанномавтомобиле «Ауди А6», принадлежащим Дорофеевой К.А. от кафе «Сорренто», расположенного по указанному адресу, по улицам <адрес>. Управляя указанным автомобилем в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, доехал до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции. Осознавая, что его преступные действия были обнаружены, Золотов Е.В. прекратил движение на указанном автомобиле «Ауди А6», принадлежащем на праве собственности Дорофеевой К.А.

В судебном заседании подсудимый Золотов Е.В.вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялсяи пояснил, что 27 декабря 2021 года, около 20 часов 25 минут, после распития пива, он прогуливался по <адрес> города. Возле кафе «Соренто» увидел автомобиль «Ауди» с работающим двигателем, внутри салона никого не было. В связи с тем, что находился в состоянии опьянения, решил угнать автомобиль, чтобы покататься по улицам города, похищать машину умысла не было. После этого сел на водительское место и поехал. Около 22 часов, этого дня, на светофоре на <адрес> его задержали сотрудники полиции.

Кроме полного признания вины подсудимымЗолотовым Е.В., еговиновностьв совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Дорофеева К.А. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак № которым она иногда разрешает пользоваться Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Дорофеевой К.А. позвонил Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль, которым он в этот день пользовался, угнали на <адрес> города и попросил обратиться в полицию. Позже, в этот же день от сотрудников полиции узнала, что угон совершил Золотов Е.А., машину после производства следственных действий передали Дорофеевой К.А. Машина была в том же состоянии, что и до угона, повреждений не имела.

Свидетель свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции, зимой 2021 года, точную дату он не помнит, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день, вечером, в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля«Ауди», государственный регистрационный знак Е 200 ТО 57, который был припаркован недалеко кафе «Соренто» на <адрес> города. В поисках угнанного автомобиля свидетель №3 выехал на патрулирование улиц города. Около 23 часов, на улице Денисова, увидел на светофоре угнанный автомобиль, потребовал водителя выйти из машины, и сообщил об этом в отдел полиции. Как выяснилось за рулем автомобиля находился Золотов Е.В., находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. После проведения следственных мероприятий, автомобиль был возвращен собственнику Дорофеевой К.А.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с разрешения хозяйки Дорофеевой К.А. иногда пользуется ее автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак Е 200 ТО 57. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, Свидетель №1 со своей женой Свидетель №2 приехали на машине Дорофеевой К.А. в кафе «Соренто», расположенное по адресу: <адрес>. Машину Свидетель №1 припарковал рядом с кафе и супругой ушли в него за продуктами питания. Машину Свидетель №1 не глушил и не закрывал, через 5-7 минут выйдя из кафе, увидел, что машины нет на месте парковки. Понял, что автомобиль угнали, сообщил об этом Дорофеевой К.А. и попросил ее вызвать полицию. Позже, в этот же день, стало известно, что автомобиль угнал Золотов Е.В. (л. д. 40-41).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 отДД.ММ.ГГГГ следует, что ее супруг Свидетель №1, с разрешения хозяйки Дорофеевой К.А. иногда пользуется ее автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, она с мужем приехали на машине Дорофеевой К.А. в кафе «Соренто», расположенного по адресу: <адрес>. Машину Свидетель №1 припарковал рядом с кафе и они ушли внутрь помещения за продуктами питания. Через некоторое время, выйдя из кафе, увидели, что машины нет на месте парковки. Поняли, что автомобиль угнали, Свидетель №1 сообщил об этом Дорофеевой К.А. и попросил вызвать полицию. Позже, в этот же день, стало известно, что автомобиль угнал Золотов Е.В. (л. д. 44-45).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимогоЗолотова Е.В.в совершении инкриминируемого емупреступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Дорофеевой К.А. об угоне неизвестными лицами автомобиля Ауди А6, припаркованного возле кафе «Сорренто» (л.д.5);

- заявлениемДорофеевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в поиске автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак Е 200 ТО 57 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к кафе«Сорренто», расположенного по адресу: <адрес>. На расстоянии 5 м от входа в кафе имеется проезжая часть автодороги, поверхность которой покрыта наслоением снега и песка и имеет многочисленные следы транспортных средств (л.д.11-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 260 м от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на проезжей части автодороги стоит автомобиль Ауди А6.С места происшествия изъяты два отрезка со следами пальцев рук (л.д. 14-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след участка ладони руки,изъятый в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен Золотовым Е.В. (л.д.149-154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки Ауди А6, регистрационный номер Е 200 ТО 57. Описание автомобиля, совпадает с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Указанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 161-162).

Оценивая приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, в их совокупности, и приходит к выводу о виновности подсудимогоЗолотова Е.В.в совершении инкриминируемого ему преступления.

Перед допросом потерпевшая и свидетель пояснили, что к подсудимому неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показания самогоподсудимогоЗолотова Е.В.и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, суд находит достаточной представленную совокупность доказательств для полной доказанности виновности Золотова Е.В.в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимогоЗолотова Е.В.суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он, действуя с прямым умыслом, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника автомобиля по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, без разрешения собственника автомобиля или иных законных оснований, без цели хищения осуществлял движение на автомобиле, принадлежащем Дорофеевой К.А. в пределах г.Ливны Орловской области.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому Золотову Е.В., суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Золотовым Е.В.преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Золотову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.105), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. д. 95), в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности (л.д.77-78), судим (л. д. 74-76).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Золотову Е.В., суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, усматривает полное признание вины, раскаяние в совершении преступного деяния.

Заявленное стороной защиты обстоятельство, смягчающее наказания Золотова Е.В. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что преступление было совершено в условиях очевидности, Золотов Е.В. был задержан в машине, и изобличен совокупностью доказательств, поэтому не может быть признано по делу обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Золотова Е.В., суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28 сентября 2020 года.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимогоЗолотова Е.В., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Золотовым Е.В. преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающее наказание, а также сведения о личности подсудимого, приведённые выше, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Золотова Е.В. могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. Назначение Золотову Е.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, не достигнет целей исправительного воздействия на осуждённого.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбывания наказания, применения условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ и возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

Суд также не находит по делу оснований для изменения категории совершенного Золотовым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Золотову Е.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, как при рецидиве преступлений, лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку Золотов Е.В. с17 ноября 2022 года содержится под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, то период времени с указанного дня и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Дружбиной О.В. в размере 10620 рублей, сложились из выплаты адвокату за участие в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей(л. д. 186) и за участие адвоката на стадии судебного разбирательства в размере 6120 рублей.

Указанные издержки подлежат взысканию сЗолотова Е.В., поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимыйтрудоспособен и его материальное положение не исключает для неговозможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Золотова Е.В.от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

приговорил:

Золотова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Золотову Е.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Золотову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Золотова Е.В. под стражей с 17ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Золотова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки — суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, переданный под ответственное хранение потерпевшей Дорофеевой К.А., считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Золотовым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшим апелляционной жалобы либо принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья