Решение по делу № 8Г-21117/2024 [88-23368/2024] от 21.08.2024

УИД 16RS0036-01-2021-006768-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23368/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Покаместовой Екатерины Михайловны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2115/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Покаместовой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указала на неполучение судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, а также копии заочного решения суда, которым был разрешен по существу спор, кроме того указал на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства не получала, как и копии заочного решения суда, которым был разрешен по существу спор, кроме того утверждает, что задолженность по кредитному договору погасила в 2015 году.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда полагает, что судами при принятии обжалуемы судебных актов допущены процессуальные нарушения, которые влекут отмену судебных актов.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, при рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения суда должны быть установлены:

1) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание;

2) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика;

3) обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Для отмены заочного решения судом, вынесшим заочное решение, необходимо установление всех указанных выше обстоятельств в совокупности. Наличие лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в статье, не является основанием для отмены заочного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении заочного решения участия не принимала, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии заочного решения суда. В суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу ответчик обратилась после того, как ей стало известно о принятом заочном решении.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, ответчик проживала не по адресу регистрации, а в <адрес>, что также подтверждает свидетель ФИО3 и указывает, что ФИО1 из корреспонденции поступали лишь счета на оплату коммунальных услуг.

Однако данному факту оценка судами не дана.

Кроме того, судами не принято во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании сообщил о наличии выписки из банка о погашении задолженности и предоставил ее.

При таком положении обжалуемые определения нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. отменить.

Направить дело в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                                Л.Б. Бочков