Решение по делу № 2-1855/2022 (2-9663/2021;) от 09.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1855/2022 (2-9663/2021)УИД: 78MS0121-01-2021-002099-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 16 марта 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Матвеева В.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного сторонами Договора № СН-9-168-ПО участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 года, и первоначально просила взыскать с ООО «Р-Фикс» неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в размере 82308,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истица уточнила требования и просила признать абз. 2 пункта 8.1 Договора долевого участия в строительстве № СН-9-168-ПО от 25 июня 2019 года недействительным, взыскать неустойку в размере 194 600 рублей и в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года дело передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске, которое было возвращено в суд не востребованным в связи с истечением срока хранения. Полагая, что судебное извещение в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным, суд признал истца извещенным надлежаще. Одновременно судом принято во внимание извещение истца через представителя в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д. 102).

Представитель истицы Щербаченко А.С. поддержала заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик в лице представителя адвоката Рыжова А.Н. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 73-75).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 25 июня 2019 года между Матвеевой В.А. (Дольщиком) и ООО «Р-Фикс» (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве № СН-9-168-ПО, в соответствии с которым Застройщик обязался с предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить Объект (нежилое здание гостиницы (апартамент – отель) по адресу: <адрес> и в оговоренные сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику помещение, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Помещение (л.д. 10-23).

Матвеева В.И. исполнила принятые на себя обязательства по внесению оплаты цены договора на сумму 1 750 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 26 июня 2019 года (л.д. 25) и ответчиком не оспаривалось.

Сроки передачи помещения определены в разделе 8 заключенного сторонами Договора, согласно которому Застройщик планирует заверить строительство Объекта (т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не позднее 1 квартала 2020 года. Застройщик вправе заверить строительство Объекта досрочно и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в любое время до наступления указанного срока. Стороны соглашаются с тем, что указанный в настоящем пункте срок окончания строительства Объекта считается соответственно измененным в случае продления указанного в п. 1.3 разрешения на строительство или выдачи нового разрешения. В этом случае срок окончания строительства Объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство Объекта с учетом продления срока (дате окончания срока действия нового разрешения на строительство).

На момент заключения сторонами Договора долевого участия срок действия разрешения на строительство № 78-012-0397.1.2017 от 24 октября 2017 года ограничивался датой – 09 января 2020 года, впоследующем дважды продлялся до 30 июня 2021 года и до 30 сентября 2022 года (л.д. 77-79). Первоначальная дата окончания срока действия разрешения на строительства полностью согласовывалась со сроком, указанным в п. 8.1 Договора (1 квартал 2020 года).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В том же разделе 8 Договора указано, что Застройщик передает Дольщику помещение в течение 6 месяцев с даты фактического получения Застройщиком от органа власти разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при заключении Договора стороны, исходя из буквального толкования условий раздела 8, пришли к соглашению о том, что помещение подлежало передаче Дольщику не позднее 30 сентября 2020 года.

Однако как следует из правовой позиции ответчика, срок передачи Объекта Дольщику до настоящего времени не наступил в связи с продлением разрешения на строительство до 30 сентября 2022 года. Указанная позиция ответчика основывается на толковании им содержания раздела 8 Договора.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что абз. 2 п. 8.1 Договора долевого участия № СН-9-168-ПО от 25 июня 2019 года поскольку приводит к неясности срока исполнения обязательства и неопределенности в исполнение договора, а также противоречит требования ст. 309 ГК РФ пункта 2 части 2 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, и нарушает права Дольщика как потребителя.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании абз. 2 п. 8.1 Договора долевого участия № СН-9-168-ПО от 25 июня 2019 года недействительным.

В свою очередь, установив, что помещение до настоящего времени не передано истцу, суд полагает обоснованным требование Матвеевой В.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитывая начало периода ее исчисления с учетом Положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» со 02.01.2021 по 05.10.2021 г.г. За указанный период размер неустойки составит 136 850 рублей (1 750 000*4,25%/150*277 дн.).

Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (30.09.2020 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства является обоснованным, однако размер неустойки следует рассчитывать по вышеприведенной формуле за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав Матвеевой В.А. как потребителя, выразившихся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 78 425 рублей (50 % от суммы 137345,83+20000).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 847 рублей (включая госпошлину 900 рублей за три самостоятельных требования о компенсации морального вреда, признании сделки недействительной в части и взыскании неустойки на будущее).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матвеевой Валентины Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным абз. 2 п. 8.1 Договора долевого участия в строительстве № СН-9-168-ПО от 25.06.2019 года.

Взыскать с ООО «Р-Фикс» в пользу Матвеевой Валентины Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 136 850 рублей за период с 02.01.2021 по 05.10.2021 г.г., начиная с 06.10.2021 года взыскивать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере, рассчитываемом по формуле 1 750 000 * 4,25%/150 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия по договору № СН-9-168-ПО от 25.06.2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 78 425 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Р-Фикс» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.