Решение по делу № 33-18298/2021 от 16.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                           Дело №...

№...

21 октября 2021 г.                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЛПРОМ» о признании права собственности на транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО «РОЛЛПРОМ» заключен договор уступки (цессии) согласно которому цедент ООО «РОЛЛПРОМ» уступил, а цессионарий ФИО1 принял права и обязанности по договору лизинга №... от дата, заключенного между цедентом и ООО «КАРКАДЕ».

Во исполнение указанного договора уступки цедентом передано цессионарию по акту приема-передачи от дата транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

Истец указывает, что дата им осуществлен выкуп у лизингодателя ООО «Каркаде» транспортного средства на основании договора выкупа предмета лизинга №.../В от дата.

дата транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №.../В от дата.

Право собственности на транспортное средство передано лизингодателем ООО «КАРКАДЕ» лизингополучателю ФИО1 по акту о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №... от дата.

Выкупной платеж по договору лизинга составляет 65 766,10руб., в том числе НДС 10 961,02 руб.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5 наложен арест и совершено изъятие принадлежащего истцу на праве собственности транспортное средство в ходе исполнительно производства в отношении должника ООО «РОЛЛПРОМ».

Истец также указывает на то, что по состоянию на дата наложены следующие ограничения:

дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ №... от дата, СултановаК.М., СПИ: №...-СД от дата;

дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, ФИО4, СПИ: №... от дата;

дата судебным приставом ФИО5 МО по ИОИП, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, АбзалетдиновА.А., СПИ: №... от дата;

дата судебным приставом ФИО5 МО по ИОИП, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, ФИО5, СПИ: №... от дата;

дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: №... от дата, ФИО4, СПИ: №... от дата;

дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, ФИО4, СПИ: №...ИП от дата.

По утверждению истца, транспортное средство не является, не являлось собственностью должника ООО «РОЛЛПРОМ», в связи с чем арест, изъятие и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является не обоснованным и нарушающим права истца как собственника имущества.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд просит признать за ним право собственности на транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №...; обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ освободить транспортное средство: Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... от ареста и возвратить истцу ФИО1; обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Советский РО СП адрес УФССП России по РБ снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЛПРОМ» о признании права собственности на транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, обязании освободить транспортное средство от ареста и возвратить истцу, обязать снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска – отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что вывод суда о не предоставлении истцом доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении транспортного средства ограничительных мер является юридически не значимым. Считаем, что вывод суда носит субъективный характер без нормативной обоснованности. В жалобе также указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договора уступки (цессии), договора выкупа предмета лизинга признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч.4 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от дата ООО «Каркаде» приобрел автомобиль марки Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... за 6 467 000 руб. (л.д. 30-34) и передал «Лизингополучателю» - ООО «РОЛЛпром».

Право собственности на транспортное средство передано лизингодателем ООО «КАРКАДЕ» лизингополучателю ФИО1 по акту о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №... от дата.

Согласно пункту 5 акта о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №... от дата. Выкупной платеж по договору лизинга составил 65 766,10 руб., в том числе НДС 10 961,02 руб.

дата между ФИО1 и ООО «РОЛЛПРОМ» заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым цедент ООО «РОЛЛПРОМ» уступил, а цессионарий ФИО1 принял права и обязанности по договору лизинга №... от дата, заключенного между цедентом и ООО «КАРКАДЕ». Во исполнение указанного договора уступки цедентом передано цессионарию по акту приема-передачи от дата транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

дата истцом ФИО1 осуществлен выкуп у лизингодателя ООО «Каркаде» транспортного средства на основании договора выкупа предмета лизинга №.../В от дата.

дата транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №.../В от дата.

дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, ФИО4, СПИ: №... от дата.

дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, ФИО4, СПИ: №... от дата.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Советского РОСП адрес, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

дата судебным приставом ФИО5 МО по ИОИП, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, ФИО5, СПИ: №... от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО5 наложен арест и совершено изъятие принадлежащего истцу на праве собственности транспортное средство в ходе исполнительно производства в отношении должника ООО «РОЛЛПРОМ».

дата судебным приставом ФИО5 МО по ИОИП, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, ФИО5, СПИ: №... от дата.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Советского РОСП адрес, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №....

дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, ФИО4, СПИ: №... от дата.

дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ №... от дата, ФИО4, СПИ: №...СД от дата.

Таким образом, первое ограничение в виде запрета на регистрационные действия были наложены судебным приставом –исполнителем дата, тогда как

Из материалов дела также следует, что договор выкупа предмета лизинга №.../В от дата, заключенный между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) №... от дата и выполнением «Лизингополучателем» всех обязательств по указанному договору лизинга, что следует из преамбулы самого договора. Другими словами, сумма в размере 335437,98 руб. (п. 2.1.1 договора уступки) являлась оставшейся суммой по лизингу, и как вероятность, ранее задолженности перед лизингодателем ООО «РОЛЛпром» не имело. При этом сумма выкупного платежа предмета лизинга составляет 65 766,10 руб., стоимость уступленного права по договору уступки (цессии) составляет 1 000 руб.

Таким образом, ФИО1 должен был в течение 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет и направить скан-копию ПТС на автомобиль с отметками о регистрации в ООО «Каркаде».

Между тем, ФИО1 данные действия не осуществлял, в материалы дела доказательства не представлены, также истцом не были представлены доказательства оплаты ФИО1 сумм, предусмотренных договорами с ООО «Каркаде», ООО «РОЛЛпром» и выполнением «Лизингополучателм» всех обязательств по указанному договору лизинга.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заведомо зная о законодательно установленной процедуре снятия транспортных средств с регистрационного учета, о наличии в отношении ООО «РОЛЛПРОМ» исполнительного производства, о действующем запрете регистрационных действий на спорный автомобиль, ФИО1 совершает сделку по уступке прав по договору лизинга, и в этот же день - сделку выкупа предмета лизинга.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что ФИО1 до совершения сделки по уступке прав при должной степени осмотрительности мог узнать о существующем многократном ограничении в отношении спорного автомобиля в виде запрета регистрационных действий, получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств, а также с открытых интернет-источников.

На дату вынесения судебными приставами-исполнителями первых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «Каркаде».

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Сведения о наличии ограничений содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не влечет само по себе перехода права собственности на движимое имущество.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что на дату заключения договора уступки от дата стоимость предмета лизинга практически была оплачена должником (ООО «РОЛЛпром»); после заключения договора уступки долг составлял всего 335437,98 рублей, то есть до окончания срока договора выкупного лизинга объем обязательств лизингополучателя был незначителен относительно всех выплат по лизингу (полная стоимость лизинга участникам дела не известна, т.к. в материалы дела график погашения лизинговых платежей не представлен). Стоимость уступленного права по договору от дата составляет 1 000 руб. и является явно заниженной.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил доказательства о приобретении в собственность спорного автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не предоставлены платежные документы о выплате суммы выкупного платежа предмета лизинга в размере 65 766,10 руб., более того в материалы дела не предоставлены доказательства фактической передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6