Решение по делу № 2а-4074/2021 от 31.08.2021

Дело №а-4074/2021

29RS0№-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калюжного С. А. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Калюжный С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия), выразившихся в замене должника по исполнительному производству №-ИП на Калюжного С.А.; не извещении судебным приставом-исполнителем о признании его должником по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указал, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) была произведена замена истца в части взыскания с Папылева Н.С. и взыскателя по исполнительному производству №-ИП на Калюжного С.А. Из информации, размещённой на сайте ФССП России ему стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП он числится должником. Однако каких-либо постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств ему не поступало, и неизвестно, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения о несогласии с административным иском. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемстве) от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления направлена Взыскателю Калюжному С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Папылев Н.С. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) была произведена замена истца в части взыскания с Папылева Н.С. и взыскателя по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» на Калюжного С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника Папылева Н.С. на правопреемника Калюжного С.А.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемства) от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дедова С.Ю. пояснила, что техническая ошибка в настоящее время устранена, на официальном сайте УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соответствующие изменения также внесены: взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Калюжный С.А.

Иных исполнительных производство в отношении административного истца судом не установлено.

Указанная информация является общедоступной, находится в свободном доступе.

Таким образом, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого постановления и устранения технической ошибки в указании взыскателя по исполнительному производству.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате актуальности спора для административного истца, поскольку оспариваемые административным истцом действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя не подлежат применению, не действует на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушает, прав и обязанностей для него не порождает, в связи с чем суд находит возможным прекратить производство по настоящему административному делу.

Поскольку оспариваемое постановление отменено и прав взыскателя не нарушает, учитывая право суда, предусмотренное ст. 225 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Калюжного С. А. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой С. Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное определение изготовлено 04 октября 2021 года.