Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-24014/2023 [88-24279/2023] от 17.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24279/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2022-005220-72 по иску Магды Сергея Федоровича к Сорокину Юрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности

по кассационной жалобе Магды С.Ф. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав представителя Сорокина Ю.В. – Коренного С.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магда С.Ф. обратился в суд с иском Сорокину Ю.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать Сорокина Ю.В. устранить препятствия в пользовании своим земельным участком по адресу: <адрес>, путем увеличения высоты дымовых каналов жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по соседству, по адресу: <адрес>.

На жилом доме и бане ответчика смонтированы дымовые трубы – вертикальные каналы для создания тяги и отвода дымовых газов от газового котла вверх в атмосферу, которые установлены с нарушениями строительных норм, а именно: верх дымовой трубы расположен выше верхней точки крыши пристройки на 520 мм и ниже верха крыши жилого строения на 3 860 мм, что противоречит строительным правилам.

В результате неправильно установленных дымовых каналов нарушаются его права как собственника смежного земельного участка, поскольку при определенных направлениях ветра (особенно в зимний период) участок предельно загазован.

10 мая 2022 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15 июня 2022 г. привести высоту дымового канала в соответствие с требованиями СП 402.1325800.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магды С.Ф. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор, выражает несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, с выводами суда об оценке в качестве доказательства заключения специалиста, ссылается на противоречие выводов суда результатам аудиопротоколирования, а также считает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушений суда первой инстанции.

На кассационную жалобу представителем Сорокина Ю.В. – Коренным С.С. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Магда С.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, Сорокин Ю.В. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по соседству, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на жилом строении и бане ответчика смонтированы дымовые трубы, которые установлены с нарушениями строительных норм по высоте их расположения относительно крыши жилого дома и пристроя к нему, что при определенных направлениях ветра (особенно в зимний период) ведет к загазованности участка истца, чем нарушаются его права на благоприятные условия жизнедеятельности.

По делу проведена судебная экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 10 февраля 2023 г. №. Согласно заключению эксперта дымовая труба (в том числе по своей высоте), расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, выходящая над его крышей, отводящая дымовые газы от сгорания дров в камине, соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам.

Приставная стальная дымовая труба (в том числе по своей высоте), отводящая дымовые газы от сгорания газа в газовом генераторе, установленном в котельной, пристроенной к жилому дому, соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам.

Дымовая труба (в том числе по своей высоте), расположенная в бане, выходящая над ее крышей, отводящая дымовые газы от сгорания топлива в печи, установленной в бане, пристроенной к котельной, соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам.

Какие-либо несоответствия дымовых труб во всех указанных в исследованиях по первому вопросу строениях отсутствуют, следовательно, отсутствуют необходимые действия для их устранения.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом в суд первой инстанции представлена рецензия «Организации независимой помощи обществу».

Допрошенный по доводам рецензии в судебном заседании эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Указал, что каждое помещение в принадлежащем ответчику домовладении имеет свою крышу, крыши не имеют сообщений между собой, каждая возведена для цели защиты своего помещения от атмосферных осадков. У каждой крыши имеется «конек». В строительных нормах не указано, что одно помещение с кровлей должно сочетаться с другой кровлей. Экспертом приведена роза ветров, учитывалось, что при определенном направлении ветра рассеивание газа разное. Топочная (котельная) была возведена в период действия СП3106. Моделирование выполнялось с помощью тахиометра, данный прибор прошел поверку, к нему имеется программное обеспечение. Все использованное оборудование прошло поверку и калибровку. Составление плана расположения объектов эксперту не требовалось. Необходимость исследования технического состояния всех объектов в целом отсутствовала. На вопросы стороны истца, связанные с взаимным расположением крыш помещений, эксперт последовательно ответил, каким образом он определил расположение «конька крыши», а также тот факт, что вблизи канала газовой трубы нет вышестоящих строений.

Разрешая спор, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств наличия нарушений строительных норм и правил при возведении дымовых труб на крыше жилого дома и строений ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовом обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Сводом правил по проектированию и строительству «СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», одобренным для применения постановлением Госстроя Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 7, который действовал как на момент возведения строения ответчика (2004 г.), так и действует в настоящее время, предусмотрено, что отведение дымовых газов от теплогенераторов, работающих на мазуте, газе и твердом топливе, следует предусматривать через дымоотводы в дымоход или дымовую трубу (пункт 7.6.1). Стенки дымоходов любой конструкции должны быть герметичными (не ниже класса II по СНиП 2.04.05) и не пропускать дым и пламя за пределы трубы. Для предотвращения проникновения воды и конденсата за пределы трубы все швы и стыки на трубе должны быть тщательно загерметизированы (пункт 7.6.2). Высота устья дымовых труб из помещений теплогенераторов должна быть не менее чем на 0,5 м выше крыши (рисунок 7.9) (пункт 7.6.7).

Согласно приложению Г.13 «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утверждённых приказом Минстроя России от 5 декабря 2018 г. № 789/пр, дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть выведены над кровлей: не менее 0,5 м выше конька или парапета кровли при расположении их (считая по горизонтали) не далее 1,5 м от конька или парапета кровли; в уровень с коньком или парапетом кровли, если они отстоят на расстоянии до 3 м от конька кровли или парапета; не ниже прямой, проведенной от конька или парапета вниз под углом 10? к горизонту, при расположении труб на расстоянии более 3 м от конька или парапета кровли; не менее 0,5 м выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи канала находятся более высокие части здания, строения или деревья. Во всех случаях высота трубы над прилегающей частью кровли должна быть не менее 0,5 м, а для домов с совмещенной кровлей (плоской) – не менее 2,0 м. Устья кирпичных каналов на высоту 0,2 м следует защищать от атмосферных осадков слоем цементного раствора или колпаком из кровельной или оцинкованной стали.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы кассатора о том, что в определении о назначении судебной экспертизы не указан её вид, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебный постановлений, так как в судебном заседании, состоявшемся 1 ноября 2022 г., в котором принимали участием истец Магда С.Ф. и его представитель Беловодских А.С., представителем истца Беловодских А.С. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было предметом исследования и, с учётом предложенных для разрешения эксперта вопросов, судом обсуждался выбор экспертного учреждения (т. 1 л.д. 96 – 96-оборот).

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии в материалах дела сведений о том, что эксперты ФИО1 и ФИО2 работают в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», поскольку доказательств, опровергающих факт того, что указанные эксперты не работают в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» материалы дела не содержат, каждая из страниц экспертного заключения заверена печатью ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» (т. 1 л.д. 108 – 112), а проведение экспертизы в данном экспертном учреждении было назначено по ходатайству кассатора (т. 1 л.д. 95).

Доводы кассатора об отсутствии у экспертов соответствующего образования на проведение экспертизы опровергаются сведениями об экспертах ФИО1, ФИО2, имеющих соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, а также в области экспертной деятельности (т. 1 л.д. 103 – 104).

Доводы кассатора об отсутствии сведений о том, кто является руководителем указанного экспертного учреждения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда со ссылкой на общедоступность данных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Несостоятельными являются и доводы кассатора об отсутствии в экспертном заключении сведений о том, кем были разъяснены экспертам требования 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из определения о назначении экспертизы видно, что уголовная ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации была разъяснена экспертам судом, что соответствует требованиям части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) возложено только на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, в то время как проведение экспертизы было поручено негосударственному экспертному учреждению (абзац 6 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.).

В статье 41 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На данные нормы имеется ссылка в заключении экспертов (т. 1 л.д. 104).

Доводы кассатора о том, что ему не было разъяснено право присутствовать при проведении экспертизы, не влияют на обоснованность принятых судебных решений, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертный осмотр состоялся 18 января 2023 г. в присутствии сторон (т. 1 л.д. 104).

Как не влияющие на принятые по делу решения, подлежат отклонению доводы кассатора о не разъяснении ему права заявить отвод эксперту, поскольку, ссылаясь на это в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 161 – 165), Магда С.Ф. отвод эксперту не заявил, как не заявил его в дальнейшем при рассмотрении дела и не представил доказательств к отводу эксперта, указанные в статье 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что эксперты при проведении исследования вышли за его пределы, подлежат отклонению, поскольку в определении о назначении экспертизы суд обязал стороны представить для экспертного осмотра земельные участки и объекты, расположенные на них (т. 1 л.д. 97-оборот), в заключении экспертов указано, что оно составлено на основании полученных экспертом при осмотре результатов (т. 1 л.д. 104), а при допросе эксперт ФИО1 пояснил, что они проводили исследование объектов, принадлежащих ответчику (т. 1 л.д. 151 – 153).

Как несостоятельные подлежат отклонению доходы кассатора о том, что в представленном экспертном заключении отсутствует допуск саморегулируемой организации (СРО) на проведение работ по обследованию строительных конструкций, так как из письма Минстроя России от 20 сентября 2018 г. № 38887-ЛС/02, на которое ссылается кассатор, следует, что частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, в то время как в данном случае по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что экспертами не определялись параметры и дата возведения существующего здания в соответствии с пунктом 3.1.1.3 ГОСТ 6707-1-2020, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2022 г. следует, что здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, было построено в 2004 г. (т. 1 л.д. 53 – 56), в то время как «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» утверждён и введен в действие приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 г. № 1388-ст (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020).

Более того, в пункте 6 Предисловия к ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, указано, что правила применения настоящего стандарта установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ).

Согласно статье 26 Федерального закона № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы кассатора о противоречии позиции эксперта требованиям пожарной безопасности и СП 402.1325800.2018 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда с указанием о том, что при проведении исследования по постановленным судом вопросам экспертом проверена противопожарная безопасность дымовых труб относительно соблюдения строительных норм и правил, установленных СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», предусматривающих порядок отведения дымовых газов через дымовую трубу, герметичность стенок дымоходов для препятствия пропуску дыма и пламени за пределы трубы, высоту устья дымовых труб.

Кроме того, эксперт при проведении экспертизы руководствовался СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования газопотребления», которые разработаны, в том числе с учетом Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что в рамках проведенного экспертного исследования на предмет соответствия строительным нормам и правилам возведенных ответчиком дымовых труб позволило ему сделать вывод, что при сопоставлении фактической высоты исследуемых дымовых труб с нормативной высотой, установленной строительными нормами и правилами, нарушений противопожарной безопасности экспертом не выявлено.

Иные параметры противопожарной безопасности не подлежали исследованию экспертом с учетом предмета и основания исковых требований. Вопреки доводам жалобы экспертом исследовалось взаимное расположение строений на участках истца и ответчика, составлен соответствующий план (приложение ситуационный план). Проведение измерений расстояния между смежными строениями не проводилась в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку исследование направлено только на установление соответствия фактической высоты дымовых труб нормативной. Вопрос о соблюдении противопожарных расстояний между строениями истца и ответчика не являлся предметом спора, такие вопросы на разрешение эксперта не ставились, соотве░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ 402.1325800.2018 «░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░░ № 1) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2009 ░. № 384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░. № 687.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 232 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░. (░. 1 ░.░. 197) 19 ░░░ 2022 ░. ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 198).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 169, 171-░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 173 – 176-░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. (░. 1 ░.░. 186 – 188).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░