Решение по делу № 2-3842/2024 от 02.08.2024

38RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года                                                                       Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является директором Непубличного акционерного общества «Вудстар», расположенного по адресу: АдресГ пом. 2. Между ФИО2 и ФИО5 велись переговоры о приобретении указанного Общества, в связи с чем, ФИО5 были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб., о чем была составлена расписка от Дата. Сделка между сторонами не состоялась, денежные средства до настоящего времени не возвращены, несмотря на длительные переговоры.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 28 200 руб.

Дата по данному гражданскому делу вынесено заочное решение.

По заявлению ответчика заочное решение суда от Дата отменено определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что истец предъявляет требования на основании одной расписки, которая фактически была написана ответчиком на доверии к ФИО12 и фактически ничем не подтверждена. На встречи с истцом и его отцом ФИО12 Владимиром ответчику была предоставлена СМС от бухгалтера о переводе на счёт ответчика денежных средств. Проверить факт поступления денежных средств у ответчика не было возможности, поскольку не было доступа в личный кабинет Сбербанка. Однако, учитывая доверительные отношения со ФИО12 Владимиром и согласие ФИО10, который являлся представителем собственников предприятия НАО «Вуд Стар», которое и хотел приобрести ФИО11, которому эти денежные средства предназначались, ответчиком была написана соответствующая расписка. Позже, проверив личный кабинет, ответчик понял, что денежные средства на счет не поступали. В судебном заседании истец не предоставил доказательств реального факта перевода денежных средств, с его карты на карту ответчика. Таким образом, данная расписка была написана в результате введения ответчика в заблуждение о реальности перевода денежных средств. Кроме того, в данной расписке отсутствуют сведения об условиях и сроках возврата денежных средств и принципе о возможности данного возврата. Банковские квитанции о переводе ответчику денежных средств в размере 150 000 руб., 300 000 руб. и 500 000 руб. к вышеуказанной расписке отношения не имеют, так как руководитель ФИО12 Владимир приобретал у предприятия пиломатериалы и заготовленный лес. Данные переводы относятся к гораздо раненному временному промежутку чем то, что указанно в расписке. При этом денежные средства поступали от ФИО3, а не от ФИО2, хотя в представляемой истцом расписке денежные средства должны были поступить именно с банковской карты ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик пояснил, что не оспаривает поступление на его счет в ПАО Сбербанк денежных средств со счета ФИО2 в размере 150 000 руб., при этом 100 000 руб. он в этот же день перевел на карту ФИО10 Денежные средства в большем размере он от ФИО2 не получал.

Третьи лица ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

    Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом предоставлены письменные доказательства, а именно расписка от Дата, из которой следует, что Дата ФИО2 были переданы денежные средства ФИО5 в размере 4 000 000 руб. путем перевода с карты на карту, в счет оплаты за выкуп НАО «Вудстар».

В свою очередь, ответчик указывает, что данная расписка фактически была написана ответчиком ввиду доверительных отношений к ФИО12 Владимиру. На встрече с истцом и его отцом ФИО12 Владимиром ответчику была предоставлена СМС от бухгалтера о переводе на счёт ответчика денежных средств. Проверить факт поступления денежных средств у ответчика не было возможности, поскольку не было доступа в личный кабинет Сбербанка. Однако, учитывая доверительные отношения со ФИО12 Владимиром, ответчиком была написана соответствующая расписка. Позже, проверив личный кабинет, ответчик понял, что денежные средства на счет не поступали. В судебном заседании истец не предоставил доказательств реального факта перевода денежных средств, с его карты на карту ответчика. Таким образом, данная расписка была написана в результате введения ответчика в заблуждение о реальности перевода денежных средств.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что присутствовал при встрече ФИО1 со ФИО2 и Владимиром, при этом денежные средства ФИО1 наличными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. не передавались. ФИО1 было предъявлено смс-сообщение о поступлении на его счет указанной суммы от бухгалтера, в этой связи он согласился написать расписку в получении указанной суммы.

          Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями сторон и иными доказательствами по гражданскому делу.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, судом были запрошены сведения о банковских счетах ответчика и движение денежных средств по ним.

Так, согласно ответу МИФНС № по Адрес от Дата, по состоянию на Дата на имя ФИО1 открыто четыре счета: в ПАО Сбербанк №, №, в ПАО «МТС-БАНК» №, в АО «ТБАНК» №.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк (порядковый №) зафиксирована операция, согласно которой Дата на счет ответчика со счета истца поступила денежная сумма в размере 150 000 руб.

Иными банковскими выписками поступление денежных средств на счет ответчика от истца не подтверждается.

Доказательств возврата указанной денежной суммы истцу или третьему лицу ФИО10 ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что 100 000 руб. он в этот же день перевел на карту ФИО10 суд не может принять состоятельными по тем основаниям, что согласно условиям договора, указанным в расписке от Дата, ФИО1 обязался полученные от истца суммы передавать ФИО10 наличными денежными средствами. При этом назначение данного платежа не указано.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Представленную в материалы дела расписку ФИО1 от Дата суд расценивает как действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, срок исковое давности начинает течь заново, то есть с Дата.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился Дата, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 не являлся основным получателем денежных средств, указанных в расписке от Дата, а выполнял роль посредника между ФИО2 и НАО «Вудстар». ФИО1 являлся генеральным директором НАО «Вудстар» (выписка из ЕГРЮЛ), однако, учредителем данной компании не являлся.

В связи с чем, полученные денежные средства были предназначены для НАО «Вудстар» и доказательств не выполнения обязанности по их передаче, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, о необоснованности заявленных к указанному ответчику требований в размере 3 850 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб. (чек-ордер от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата г.р., паспорт 2505 №, выдан 12-ОМ Кировского РОВД Адрес, Дата) в пользу ФИО2 (Дата г.р., СНИЛС № 40) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 3 850 000 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                      В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.