Решение по делу № 2-4033/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-4033/2018

29RS0023-01-2018-004637-87

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В. Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Куликову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Куликову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 06 марта 2015 года на основании поступившего в адрес ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заявления Смирнова С.К. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу Смирнова С.К. действиями ответчика Куликова С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 21 августа 2014 года, ООО «Росгосстрах» платежным поручением от 10 марта 2015 года произвело страховую выплату потерпевшему Смирнову С.К. в размере 120000 руб. Кроме того, 15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» по данному ДТП на основании решения суда произвело Смирнову С.К. дополнительную выплату в размере 72000 руб. Согласно справке о ДТП от 21 августа 2014 года гражданская ответственность виновника Куликова С.Н. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») по полису ССС ...... ОАО «РСТК» 27 января 2015 года было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с чем, истец 25 августа 2015 года произвел компенсационную выплату ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. При проверке полиса ОАО «РСТК» ..... установлено, что на момент ДТП ответчик Куликов С.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Истец РСА, ответчик Куликов С.Н., третьи лица – Смирнов С.К., ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «РСТК» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика Куликова С.Н. – Зябишев А.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств (далее – ТС) «ВАЗ-211440», регистрационный знак ..... принадлежащего Смирнову С.К., а также «ВАЗ-11183», регистрационный знак ..... под управлением водителя (ответчика по делу) Куликова С.Н. В результате ДТП ТС Смирнова С.К. получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Куликов С.Н. Ответственность Смирнова С.К. на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Куликова С.Н. – в ОАО «РСТК» .....

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 марта 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.К. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. При этом суд постановил, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 руб. не подлежит фактическому исполнению в связи с произведенной выплатой в ходе рассмотрения дела. Решение суда вступило в законную силу 01 мая 2015 года (л.д. 115-116).

Также из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» платежным поручением произвело страховую выплату потерпевшему Смирнову С.К. в размере 120000 руб. (л.д. 45). 15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» произвело Смирнову С.К. дополнительную выплату в размере 72000 руб. (л.д. 44).

Поскольку 27 января 2015 года ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, истец 25 августа 2015 года произвел компенсационную выплату ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. (л.д. 43).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. 1).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту (п. 2).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п. 4).

В ранее действовавшей редакции п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (п. 6). Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 8).

Таким образом, истец РСА имеет право регрессного требования к ответчику Куликову С.Н. в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО. Истец ссылается на то, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, поскольку согласно справке о ДТП данные водительского удостоверения не совпадают с данными базы АИС.

Согласно справке о ДТП от 21 августа 2014 года ответчик предъявил должностным лицам ГИБДД водительское удостоверение серии ....., категории «В» (л.д. 48).

По сведениям из АИС РСА видно, что договор ОСАГО серии ..... действовал в период с 20 октября 2013 года по 19 октября 2014 года. Данные о ТС – ...... Страхователем является владелец паспорта гражданина РФ ....., адрес регистрации: <адрес>. Допущенным к управлению лицом является водитель с водительским удостоверением ..... от 31 декабря 1985 года (л.д. 75-76).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, что он является владельцем паспорта гражданина РФ ....., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено выданное 26 ноября 2013 года на его имя водительское удостоверение ..... категории «В», в соответствии с которым ранее у ответчика было водительское удостоверение ..... (л.д. 102). Удостоверение выдано в связи с заменой.

Следовательно, на дату заключения договора ОСАГО 20 октября 2013 года у Куликова С.Н. было водительское удостоверение ..... категории «В», которое 26 ноября 2013 года было заменено на удостоверение ..... действовавшее на дату ДТП.

То есть в момент ДТП ответственность ответчика Куликова С.Н. была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела.

Поскольку на иные обстоятельства возможности регрессного взыскания с ответчика страхового возмещения истец не ссылается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Куликову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин