Решение по делу № 2а-1910/2018 от 08.08.2018

Дело №2а-1910/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салина Алексея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевой Олесе Юрьевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Салин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю., МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, указывая, что 24.03.2016 г. Октябрьским районным судом было вынесено решение о взыскании в том числе с него в пользу АО «ФИА-Банк» задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение в литере А по <адрес>. МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнения указанного решения возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП от 19.10.2017 г. Несмотря на то, что вышеуказанное помещение обременено залогом, судебным приставом-исполнителем на указанный предмет залога наложены запреты регистрационных действий в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями данного объекта. В адрес административного ответчика направлено письмо с просьбой отменить указанные запреты, но 09.02.2018 г. в удовлетворении требования отказано. Считает, что указанные ограничения в виде запрета регистрационных действий наложены незаконно, нарушают права залогодателя. В силу п.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. Согласно ст.350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом, и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. В силу п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Исполнительные листы других взыскателей, объединенные сводным исполнительным производством, имеют в своей основе решения судов, вынесенные в ходе рассмотрения споров по договорам, обеспеченным другим залогом. Таким образом, имеет место нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и гарантированных законом прав и свобод граждан. На основании вышеизложенного просил признать незаконными и отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного помещения от 01.09.2016, 11.06.2017, 31.07.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 05.10.2017 (4 шт.)., взыскать расходы по оплате госпошлины (300 руб.).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прохорова К.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Эралиев А.А., УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного истца впоследствии в связи с отменой части оспариваемых постановлений уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление от 01.09.2016 г.

Определением суда от 20.08.2018 г. прекращено производство по делу в части заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Прохоровой К.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Эралиеву А.А., МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области (как ненадлежащему ответчику) в части признания незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 11.06.2017 г., 31.07.2017 г., 01.09.2017 г., 05.09.2017 г., и 4-х от 05.10.2017 г.

В судебное заседание административный истец - Салин А.Е. - не явился, его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, со слов его представителя Хазова С.С., именно он будет в суде представлять интересы административного истца.

Представитель административного истца Салина А.Е. - действующий на основании доверенности Хазов А.Е. - поддержал исковые требования с учетом уточнений и указанные в исковом заявлении доводы, просил признать незаконным и отменить постановление от 01.09.2016 г. судебного пристава-исполнителя Ермолаевой (в связи со сменой фамилии, ранее являлась Поповой) О.А., дополнительно указал, что из смысла обеспечительных мер следует, что они должны быть временными, однако пристав не указал срок действия запрета, лишив тем самым истца права внесения каких-либо изменений в отношении принадлежащего ему имущества в ЕГРП на неограниченный срок; из изложенного следует, что указанная обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы истца, т.е. нарушена ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (пристав обязан не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций). Кроме того, после вынесения запрета регистрационных действий закон не запрещает приставу перейти к аресту указанного имущества и его реализации (п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества). Таким образом, запрет регистрационных действий входит в понятие арест. Неограниченное по объему запрещение осуществления регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРП фактически приводит к невозможности провести госрегистрацию любых изменений в реестр, в частности, договоров аренды, никаким образом не могущих повлиять на утрату или изменение спорного имущества. Достижение соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно прекращения обращения взыскания в случае наличия запрета регистрационных действий будет невозможно, т.е. залог теряет смысл. Сама по себе регистрация залога является запретом, в связи с чем наложение еще и запрета регистрационных действий нецелесообразно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаева (ранее Попова) О.Ю. - просила в удовлетворении административного иска отказать, подтвердила, что все иные ранее вынесенные постановления о запрете регистрационных действий, кроме 01.09.2016 г., отменены, считала свои действия по вынесению запрета регистрационных действий по этому постановлению по исполнительному производству №-ИП, включенному впоследствии в сводное №-СД, законными, указывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г., перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В данном случае запрет установлен в целях сохранности имущества, не ограничивает права залогодержателя (на что он сам указал, возражая против снятия запрета), не свидетельствует о том, что у него не будет сохранено право преимущественного требования.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - действующая на основании доверенности Фролова А.П. - просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя Ермолаевой О.Ю., дополнительно указав, что запрет регистрационных действий направлен на побуждение должника к исполнению исполнительного документа, исключает возможное выбытие имущества из собственности должника, права истца он не нарушает, а залогодержатель (АО «ФИА-БАНК») сам указал, что его права этим запретом не нарушены.

Заинтересованное лицо Салина М.Р., представители заинтересованных лиц ООО «Пензенский железобетонный завод №3», АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Россельхозбанк», АО «Теплоснабжение», ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны; ранее конкурсным управляющим АО «ФИА-Банк» указано на несогласие с иском, поскольку вынесение судебным приставом запрета на распоряжение имуществом (запрета регистрационных действий), налагаемого в том числе в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, фактически является обязанностью судебного пристава-исполнителя, даже если взыскателем является не залогодержатель.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, наряду с прочим, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Салина А.Е. в пользу взыскателей: ОАО «Россельхозбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АО «ФИА-Банк»), АО «Теплоснабжение» и других, на общую сумму 121 056 018,89 руб.

В рамках включенного в это исполнительное производство исполнительного производства №-ИП по взысканию денежной суммы с Салина А.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. от 01.09.2016 г. (где указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа, а за ним зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество) на основании статей 6,14,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе принадлежащего Салину А.Е. объекта недвижимого имущества: нежилого помещения в литере А, общей площадью 320,6 кв. м, кадастровый (условный) №, находящегося по адресу: <адрес>; указанное постановление и является в настоящее время предметом иска.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из вышеизложенного и материалов исполнительного производства, в настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не связан с обращением взыскания на такое имущество.

При этом суд учитывает, что в любом случае при вынесении такого запрета необходимо соблюдение такого критерия (принципа) как соотносимость объема требований взыскателя с данной мерой, и считает, что в данном случае доказательств нарушения оспариваемым постановлением указанного принципа стороной административного истца не представлено; в настоящем случае и определение постоянности избранной меры обосновано размером задолженности и связанной с этим необходимостью обеспечения интересов взыскателя.

Учитывая, что требования исполнительного документа в пользу ОАО «Россельхозбанк», составляющего сумму более 60 000 0000 рублей, Салиным А.Е. в добровольном порядке не были исполнены, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении вышеуказанным недвижимым имуществом посредством запрета на регистрационные действия являлось, по убеждению суда, соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы о незаконности запрета регистрационных действий ввиду нахождения спорного имущества в залоге у АО «ФИА-Банк», т.е. у другого взыскателя, при том, что у взыскателя по исполнительному производству (ОАО «Россельхозбанк») обязательство было обеспечено другим залогом, суд находит несостоятельными.

Особый статус имущества, находящегося в залоге и сам смысл залога, в определенной степени являющегося запретом, не свидетельствует о невозможности установления в отношении заложенного имущества запрета на регистрационные действия, т.к. запрета на такое установление ни нормы ГК РФ, ни нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат.

Кроме того, как указано выше, установление вышеуказанного запрета не было связано с обращением взыскания на спорное имущество (т.е. не охватывается понятием ареста, вопреки доводам истца), в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении преимущественных прав залогодержателя по удовлетворению требований, обеспеченных предметом залога; на отсутствие нарушения его прав как залогодержателя прямо указал в письменном отзыве на иск АО «ФИА-Банк» с лице конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в дальнейшем это не исключает обращения взыскания на такое имущество, но с соблюдением преимущественных прав залогодержателя, в силу п.68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (например, в случае утраты другого залогового имущества), в связи с чем факт нахождения в залоге у взыскателя ОАО «Россельхозбанк» других объектов недвижимости, которые принадлежат должнику, также не является предусмотренным законом основанием для невозможности установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения.

Суд считает необходимым указать, что фактически названные доводы направлены в защиту прав залогодержателя, каковым административный истец не является и полномочиями на защиту прав указанного лица не обладает, что также свидетельствует о том, что его права не нарушены; его доводы о препятствии установленного запрета его (истца) возможным сделкам со спорным имуществом (аренда и т.п.) в целях погашения долга, суд считает не состоятельными, поскольку указанные запреты направлены на исполнение требований исполнительных документов, возможное выбытие имущества из собственности должника вопреки интересам взыскателя и не свидетельствуют о нарушении прав истца, т.к. являются его бременем в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

Исходя из норм статей 218,227 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод гражданина.

В настоящем случае наличие указанных условий отсутствует; поскольку постановление от 01.09.2016 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Салина Алексея Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевой Олесе Юрьевне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2018 года