Решение по делу № 12-42/2018 от 08.02.2018

Дело № 12-42/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 06 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б.

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО "СолГри" на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в АК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> С. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СолГри" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "СолГри" М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить.

Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО "СолГри", поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит в выводу о её неподведомственности Октябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов усматривается, что административное расследование по делу не проводилось. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по результатам проверки деятельности юридического лица.

Таким образом, местом рассмотрения дела является место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в п.30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и из обжалуемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "СолГри" (работодатель) вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ без обязательного прохождения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) получено только ДД.ММ.ГГГГ, действия общества квалифицированы по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объективная сторона вменяемого правонарушения в данном случае не выражается исключительно в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом, как на то указано в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в действии, по месту совершения которого было рассмотрено данное дело.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление должностного лица необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция последнего. Юрисдикция главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на всю территорию <адрес> и <адрес>.

Поскольку ООО «Сол Гри» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован по адресу <адрес>, местом совершения вменяемого административного правонарушения является место регистрации юридического лица, адрес которого к территории <адрес> не относится.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы по настоящему делу относится к компетенции судьи Индустриального районного суда <адрес> края.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей установлено, что жалоба не подведомственна данному суду, жалоба направляется со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.30.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ООО "СолГри" на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в АК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, направить в Индустриальный районный суд <адрес> по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.Б. Севостьянова