Решение по делу № 33-4640/2024 от 25.04.2024

УИД № 29RS0014-01-2023-001623-83

Судья Дейнекина Е.Г.		Дело №2-15/2024		стр. 118, г/п 3000 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-4640/2024		19 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-15/2024 по иску Федоркова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении ущерба,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Федорков А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное в подвальном помещении <адрес> <адрес>. В период с 2021 года по 2022 год им неоднократно устанавливались залития указанного помещения в связи с ненадлежащим состоянием канализационной сети, системы водоотведения, системы приема и отвода грунтовых и сточных вод. При этом аварийные ситуации происходили на участке эксплуатируемых ООО «РВК-Архангельск» сетей. Просит взыскать с ООО «РВК-Архангельск» ущерб в размере 1 198 461 рубль 64 копейки, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 192 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ГО «<адрес>».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее - ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой»).

В ходе рассмотрения дела истец Федорков А.О. и его представитель Куликовский А.Н. увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 236 613 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины. Пояснили, что причиной заливов помещения является неисправность наружной системы водоотведения, негерметичность канализационного колодца, ответственность за надлежащее состояние которых несет ООО «РВК-Архангельск». Для устранения заливов помещения Федорков А.О. обращался к должностным лицам ООО «РВК-Архангельск», которые принимали меры для устранения причин залива. После прочистки работниками ООО «РВК-Архангельск» канализационных колодцев вода из помещения уходила.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к ООО «РВК-Архангельск», ссылаясь на то, что вины ООО «РВК-Архангельск» в заливе помещения не имеется. Выпуск до канализационного колодца ООО «РВК-Архангельск» не принадлежит, на балансе общества не находится. Выпуск относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому ответственность за его содержание несет ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой» как управляющая организация дома. Залитие происходило из открытой ревизии на трубе канализации внутри здания, поэтому управляющая организация является ответственной за причинение ущерба. В случае подпора канализации выше уровня второго колодца К2 при исправной системе канализации абонента залитие происходило бы из колодца, а не из ревизии внутренней системы канализации абонента. При определении размера ущерба следует исходить из размера ущерба, исчисленного экспертом с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 935 727 рублей, так как она соответствует периоду залития и такую систему налогообложения применяет большая часть организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство подобных работ. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой» Зарембо Н.А. в судебном заседании пояснил, что нарушений в содержании внутридомовых инженерных сетей, находящихся в границах ответственности ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой», не имеется. Экспертом установлено, что причиной залива является неисправность наружной системы водоотведения. Доказательства неисправности внутридомовой системы водоотведения отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представитель указал, что каждый ответчик несет ответственность за залитие нежилого помещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Федоркова Александра Олеговича (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 7726747370), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН 2901133680) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу Федоркова Александра Олеговича в возмещение материального ущерба 1 236 613 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 255 руб., всего взыскать 1 403 368 (один миллион четыреста три тысячи триста шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Федоркова Александра Олеговича о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 128 (сто двадцать восемь) руб.».

    С решением суда не согласился ответчик ООО «РВК-Архангельск», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО «РВК-Архангельск».

    В жалобе ссылается на то, что суд, указав, что вывод эксперта о том, что подтопление через ревизию может иметь место в случае засора непосредственно выпуска, не исключает вины ООО «РВК-Архангельск», пришел к выводу, что причиной залития явилась неисправность трубопровода наружной сети канализации, а не засор канализационного выпуска. Полагает, что судом необоснованно полностью отвергнут вывод эксперта, что причина затопления - это засор на канализационном выпуске до канализационного колодца К2 через ревизию на трубе канализации в помещении №16. Подтопление происходит внутренними стоками вышерасположенных квартир и может быть по одной причине - не перекрытое аварийное водоснабжение дома, что свидетельствует о вине управляющей компании. Исходя из требований статьи 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в МКД, оказываемые управляющей компанией услуги по содержанию дома должны включать в себя работы по надлежащему содержанию общего имущества, чтобы избежать затопления собственников помещений. Считает, что заключение эксперта опровергает выводы суда, что затопление помещения истца произошло по вине ненадлежащего содержания сетей водоотведения, принадлежащих ответчику. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между подпором колодцев и затоплением помещения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что причиной затопления является также засор на выпуске из колодца, и исключил вину управляющей компании, отвечающей за вверенные в управление сети канализации и водоснабжения, а также вину истца, который не уведомил управляющую организацию об аварийной ситуации.

    Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод ООО «РВК-Архангельск» о том, что при определении размера ущерба следует исходить из ущерба, исчисленного экспертом с применением упрощенной системы налогообложения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о применении иной системы налогообложения.

    Суд не учел возражения ответчика касательно обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом того, что представитель истца не присутствовал на большинстве судебных заседаний и не был участником проведения экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд сделал вывод о вине ООО «РВК-Архангельск», основываясь только на представленной истцом переписке (в которой принадлежность номеров телефонов не установлена), исключив из числа доказательств заключение эксперта ООО «Архангельский областной Центр Экспертизы» № 110/23-СД от 19 декабря 2023 г., согласно которому вероятной причиной подтопления подвального помещения является наличие подпора на наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации. Подтопление через ревизию может иметь место в случае засора непосредственно выпуска, который расположен ниже уровня пола нежилого помещения. При таком сценарии развития подтопление помещения будет происходить внутридомовыми стоками вышерасположенных квартир (помещений). Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ООО «РВК-Архангельск» о том, что подтопление внутридомовыми стоками может быть по причине не перекрытого аварийного водоснабжения дома, что является виной управляющей компании.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и действиями ответчика, в связи с чем выполнение работ ответчиком на спорном участке не свидетельствует о его противоправном поведении и не устанавливает вину в возникновении причиненных убытков истцу.

Обращает внимание, что согласно акту о разграничении и балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09 января 2023 г., заключенному между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», внутридомовые сети водопровода и канализации, а также канализационные выпуски от наружной стены здания до выпускных колодцев находятся в эксплуатации ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой» в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Федорков А.О. и его представитель Куликовский А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ-Ремстрой» Зарембо Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

        Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступившие возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

22 октября 2021 г., 07 сентября 2021 г., 09 декабря 2021 г., 13 января 2022 г., 13 июня 2022 г., 29 июля 2022 г., 28 ноября 2022 г. происходили заливы принадлежащего Федоркову А.О. помещения, что подтверждается фотографическими снимками, перепиской Федоркова А.О. с директором ООО «РВК-Архангельск» Еремеевым А.П., сотрудником ООО «РВК-Архангельск» Неумоиным А.В., откуда следует, что представители ООО «РВК-Архангельск» признают неисправность на внутриквартальной системе водоотведения, сообщают о проведении работ по устранению неисправности.

ООО «РВК-Архангельск» в письме от 08 августа 2022 г. сообщило Федоркову А.О. о том, что работы по замене аварийного участка трубопровода наружной канализации запланировано провести до 15 августа 2022 г. (т.1 л.д.111).

Из нарядов-допусков на выполнение работ с повышенной опасностью от 11 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г., 09 августа 2022 г. следует, что в указанные даты по адресу: пр.Троицкий, 23 проводились ремонтные работы по устранению аварии, подпора (т.1 л.д.237-239).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Архангельск» проведены работы по замене трубы по Набережной Северной Двины, 68, а также работы по ликвидации аварий, чистке колодцев, ремонту задвижек на канализационных сетях города, снятию подпоров, прочистке коллекторов по указанному адресу (т.2 л.д.2, 7).

Согласно акту осмотра от 25 мая 2023 г., установить причину залития на момент осмотра не представилось возможным.

Из экспертного заключения № Н-05/08/22 от 31 октября 2022 г. ООО «Архангельской общество оценщиков», составленного по заказу Федоркова А.О. (т.1 л.д.15-80), следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 1 186 744 рубля 64 копейки, стоимость поврежденного имущества помещений подвала – 11 717 рублей.

По ходатайству стороны истца с целью установления причин залива помещения и определения размера ущерба назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №110/23-СД от 19 декабря 2023 г., наиболее вероятной причиной подтопления подвального помещения с кадастровым номером 29:22: 050519:699, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является наличие подпора на наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации (т.3 л.д.61). Подтопление через ревизию может иметь место в случае засора непосредственно выпуска (то есть на участке до колодца № 2), который расположен ниже уровня пола нежилого помещения. При таком сценарии развития событий подтопление помещения № 16 будет происходить внутридомовыми стоками вышерасположенных квартир/помещений. Эксперты не исключают наличие или отсутствие скрытых повреждений на участках трубопроводов, расположенных ниже уровня пола в помещении №16 (т.3 л.д.2-155).

Заключение экспертов ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы экспертов мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту о разграничении и балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09 января 2023 г., заключенному между ООО «РВК-Архангельск» и ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», внутридомовые сети водопровода и канализации, канализационные выпуски от наружной стены здания до выпускных колодцев находятся в эксплуатации ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ». Выпускные колодцы находятся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Архангельск» (т.3 л.д.180).

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №110/23-СД от 19 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет:

- в ценах на 4 квартал 2022 года по общей системе налогообложения 1 045 172 рубля, в том числе на ремонт пола в помещении № 1 - 298 171 рубль, на ремонт пола в помещении № 13 - 101 022 рубля,

- в ценах на 4 квартал 2022 года по упрощенной системе налогообложения 935 727 рублей, в том числе на ремонт пола в помещении № 12 - 89 770 рублей, на ремонт пола в помещении № 13 - 92 448 рублей,

- в ценах на 4 квартал 2023 года по общей системе налогообложения 1 236 613 рублей, в том числе на ремонт пола в помещении № 12 - 115 002 рубля, на ремонт пола в помещении № 13 - 118 510 рублей,

- в ценах на 4 квартал 2023 года по упрощенной системе налогообложения 1 100 715 рублей, в том числе на ремонт пола в помещении № 12 - 104 571 рубль, на ремонт пола в помещении № 13 - 107 864 рубля. Стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества составляет 12 449 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание представленные по делу доказательства, а также результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку причиной затопления нежилого помещения истца явилось наличие подпора на наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации, что привело к затоплению подвального помещения истца, а канализационный колодец расположен в зоне ответственности ООО «РВК-Архангельск», именно на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ООО «РВК-Архангельск» не является надлежащим ответчиком по делу, при этом размер ущерба меньше, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «РВК-Архангельск» в причинении истцу ущерба, а также подтверждающих, что именно действия ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ» привели к залитию нежилого помещения истца, ответчик не представил, результаты проведенной по делу экспертизы по существу не оспаривал, в том числе, в части размера ущерба.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям Федоркова А.О. о том, что после устранения подпора канализационных колодцев вода из помещения уходила; фотографическим снимкам, на которых зафиксировано повреждение стены канализационного колодца; письму ООО «РВК-Архангельск» от 08 августа 2022 г., в котором сообщено о необходимости замены аварийного участка трубопровода наружной сети канализации у <адрес> в <адрес>; переписке Федоркова А.О. с должностными лицами ООО «РВК-Архангельск», из которых следует, что ООО «РВК-Архангельск» производило ремонтные работы на наружной системе водоотведения у <адрес> в <адрес> в связи с заливами помещения истца; нарядам-допускам на выполнение работ с повышенной опасностью от 11 сентября 2021 г., 16 сентября 2021 г., 09 августа 2022 г.; заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза». В ходе оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что заливы помещения истца произошли в результате неисправности (аварийной работы) наружной системы водоотведения.

Доказательства того, что заливы помещения происходили по причине засора канализационного выпуска от наружной стены здания до выпускного колодца, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», суду не представлены, при этом засор данной части системы водоотведения опровергается письмом ООО «РВК-Архангельск» от 08 августа 2022 г., из которого следует, что работы по замене аварийного участка трубопровода наружной сети канализации по адресу: <адрес>, запланировано провести до 15 августа 2022 г. (т.1 л.д.111); перепиской Федоркова А.О. с должностными лицами ООО «РВК-Архангельск», нарядами-допусками на выполнение работ с повышенной опасностью, из которых следует, что причиной заливов является неисправность трубопровода наружной сети канализации, а не засор канализационного выпуска.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ООО «РВК-Архангельск» является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, при этом с указанного ответчика следует взыскать в пользу Федоркова А.О. ущерб в размере 1 236 613 рублей, то есть в ценах 4 квартала 2023 г., так как отсутствуют доказательства того, что помещение на момент проведения экспертизы и принятия решения отремонтировано в полном объеме.

    Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомового имущества ввиду засора на канализационном выпуске до канализационного колодца К2 через ревизию на трубе канализации в помещении №16, не отключившей в силу различных обстоятельств аварийное водоснабжение дома в период развития аварийной ситуации, не может быть принят во внимание, поскольку, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду ответчиком не предоставлено.

Вывод эксперта о том, что подтопление через ревизию может иметь место в случае засора непосредственно выпуска, не исключает вины ООО «РВК-Архангельск».

Доказательств того, что заливы помещения происходили по причине засора канализационного выпуска от наружной стены здания до выпускного колодца, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «ЖЭУ ЗАВ РЕМСТРОЙ», не представлены, и засор данной части системы водоотведения, как указано выше, опровергается письмом ООО «РВК-Архангельск» от 08 августа 2022 г. об аварийном состоянии участка канализации, а также перечисленными выше доказательствами по делу.

По этим же основаниям указание в заключении экспертов о том, что не исключается наличие скрытых повреждений на участках трубопроводов, расположенных ниже уровня пола в помещении, не подтверждает отсутствие вины ООО «РВК-Архангельск», так как доказательств наличия таких повреждений не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств, свидетельствующих о затоплении принадлежащего истцу помещения в связи с ненадлежащим содержанием ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «РВК-Архангельск» в причинении вреда истцу, ответчик в нарушение правил доказывания, установленных 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «РВК-Архангельск» и наступившими последствиями, обоснованно удовлетворил иск за счет последнего.

Оценивая доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба с применением упрощенной системы налогообложения, судебная коллегия отмечает, что для проведения ремонтных работ истец вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения.

    Несогласие подателя жалобы с таким определением размера ущерба не свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения, поскольку истец, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом способ такого возмещения выбирает пострадавший.

    Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит его возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении нежилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.

    Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.

    Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из стоимости ремонта, определенной по общей системе налогообложения, поскольку не доказано, что ремонт будет производиться силами организации, использующей упрощенную систему налогообложения.

Доводы жалобы о согласии с размером взысканных судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца установлен судом первой инстанции с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, в том числе, учел объем выполненной представителем истца работы: подготовку искового заявления, заявления о назначении экспертизы (т.2 л.д.11), процессуальное участие представителя в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании от 24 апреля 2023 г. (продолжительностью 35 минут – т.1 л.д.113-114), в судебном заседании 22 мая 2023 г. с перерывом до 20 июня 2023 г. и до 05 июля 2023 г. (т.2 л.д.17-20); 26 января 2024 г. (т.3 л.д.198-200), принял во внимание время, затраченное на ведение дела, категорию спора, возражения ответчика.

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов Федоркова А.О. на оплату услуг представителя, ответчик не доказал этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Федоркова А.О. Совершение представителем истца действий, направленных на недобросовестное увеличение судебных расходов, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не являются предусмотренными статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк