Решение по делу № 33-2180/2019 от 31.01.2019

Судья: Шпирнов А.В. № 33-2180

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева В.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года

по иску Григорьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что по договору № … уступки права требования по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.06.2017, заключенного между ним и ООО «СДС-Финанс» он приобрел право требования к застройщику ООО «СДС-Строй», в части передачи квартиры в строящемся жилом доме № …, расположенном по строительному адресу: …, со следующими характеристиками: …. Обязательства по договору организацией застройщиком выполнены. По передаточному акту о передаче квартиры от 24.11.2017 квартира ему была передана без претензий с его стороны относительно ее качества. Однако, в процессе эксплуатации квартиры выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с экспертным заключением «С…» (ООО) № … от 16.03.2018, в указанной квартире имеются дефекты: оконный и балконный блоки, установленные в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, вследствие наличия следующих недостатков: недостатки выполнения монтажных работ: установки не в уровень с отклонением от плоскости; нарушение теплосопротивления монтажного шва; недостатки производства: нарушение прижима по периметру створок и балконной двери, а также установка импоста с образованием зазора 0.8 мм у оконного блока, а также сломанный порожек на балконной двери с наружной стороны.

Кроме того, стяжка пола в коридоре, кухне и жилой комнате не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, вследствие устройства ее с нарушением прочностных характеристик (прочность ниже нормативных значений). Все выявленные недостатки образовались в ходе строительства много квартирного дома, вследствие нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации (актов), действующих на территории РФ.

Примерная стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире в связи с появившимися в ней недостатками, согласно Спецификации на ремонтные работы № … от 25.04.2018, составляет 218042,33 руб., согласно проекту от 23.04.2018 стоимость восстановительных работ составляет 59404,83 руб. Всего примерная стоимость восстановительного ремонта составляет 277447,16 руб. Данные заключения были выполнены ООО «М…», за их составление он оплатил 2000 руб.

Он неоднократно обращался к застройщику с требованием устранить недостатки 12.12.2017, 22.12.2017, 26.03.2018 направил претензии, однако, ответов на претензии не последовало, недостатки не устранены.

Считает, что вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его, как потребителя, требований по устранению недостатков, начиная с 05.04.2018 по день вынесения решения суда в размере 3 % от стоимости восстановительных работ, которая составляет - 277447,16 руб. Неустойка за 1 день составляет 8323,41 руб., из расчета: 77,447,16 руб. х 3 % = 8323,41 руб.

Действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в его пользу расходы по восстановительному ремонту (устранению недостатков) в размере 277447,16 руб.; за составление претензии 4000 руб., за составление экспертного заключения 14000 руб., за составление замера 2000 руб., за составление искового заявления 5000 руб.; неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы (277447,16 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 05.04.2018 по день вынесения решения суда (неустойка за день составляет 8323,41 руб.; 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением прав потребителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года постановлено: Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Григорьева В.В. 95278,86 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков в жилом помещении, 95278,86 руб. в качестве неустойки, 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 105278,86 руб. в качестве штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и 9000 руб. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 324836,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева В.В. отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6458,36 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Ссылаясь на нормы права, считает заниженной сумму морального вреда, взысканную судом. Полагает, что судом не были учтены его нравственные страдания, выразившиеся в том, он вынужден был на протяжении длительного времени ходить по различным инстанциям, тратить время, здоровье, нести материальные затраты, от чего он испытал сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны ответчика. Он постоянно находится в состоянии стресса, плохо спит, состояние здоровья ухудшилось. По вине ответчика, он не может переехать в новую квартиру, в связи с чем не может продать квартиру, в которой проживает в настоящее время. Он вынужден был устроиться на работу, поскольку несет бремя содержания двух квартир, судебные издержки и другие затраты для восстановления его нарушенного права.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов, затраченных им на проведение экспертизы и замеры в размере 16000 руб., проведение которой необходимо было для обоснования его исковых требований. Предоставленное им заключение, составлено экспертом, имеющим на это лицензию. Однако, суд удовлетворяя его исковые требования взял за основу экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, с выводами которой он не согласен.

Относительно апелляционной жалобы ООО «СДС-Финанс» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СДС-Строй» - Казаков И.В., действующий на основании доверенности от 09.05.2018, сроком …, представитель ООО «СДС-Финанс» - Блинкова Е.В., действующая на основании доверенности от 14.08.2017, сроком …, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 05.06.2017 года между ООО «СДС-Финанс» (общество) и Григорьевым В.В. (гражданин) был заключен Договор № … уступки прав требования по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, по условиям п. 1.1 которого, общество обязалось уступить гражданину принадлежащее обществу на основании договора № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.11.2016, заключенного между обществом и ООО «СДС-Строй» (застройщик) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 23.11.2016 за № 42-21/001-42/201/153/2016-60/l, право требования к застройщику, передачи квартиры в строящемся жилом доме № …, расположенном по строительному адресу: …, со следующим характеристиками: …. На момент передачи в квартире будет выполнена «черно отделка в соответствии с условиями Договора долевого участия.

За уступленное право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора гражданин обязуется уплатить обществу денежные средства в размере 1550000 руб., в том числе НДС (п.2.1)

В ходе рассмотрения дела не оспаривался факт исполнения истцом обязательств по оплате.

24.11.2017 между сторонами подписан Акт о передачи указанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

12.12.2017, 22.12.2017, 26.03.2018 истец обращался к ответчику с требованием устранить выявленные им недостатки квартиры, возместить убытки по составлению экспертного заключения.

В обоснование доводов о наличии недостатков в жилом помещении, истец предоставил экспертное заключение № … от 16.03.2018, согласно которого, в квартире по ул. … г. … имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативно - технической документации, а именно - оконный и балконный блоки, установленные в квартире, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; имеются недостатки монтажных работ: установки не в уровень с отклонением от плоскости; нарушение теплосопротивления монтажного шва; недостатки производства: нарушение прижима по периметру створок и балконной двери, а также установка импоста с образованием зазора 0.8 мм у оконного блока, а также сломанный порожек на балконной двери с наружной стороны.

Стяжка пола в коридоре, кухне и жилой комнате исследуемой квартиры, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (актов), действующих на территории вследствие устройства ее с нарушением прочностных характеристик.

Все выявленные недостатки образовались в ходе строительства многоквартирного дома, в котором находится исследуемая квартира, вследствие нарушения застройщиком нормативно-технической документации (актов), действующих на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 21.06.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «К…».

Согласно заключению эксперта ООО «К…» от 22.10.2018 № …, в жилом помещении (квартире) № …, по адресу … имеются строительные недостатки в виде установки оконных блоков с нарушениями нормативно-технических требований, действующими на территории Российской Федерации и несоответствия стяжки пола требованиям нормативно-технической документации (прочность ниже нормативных значений). Причинами возникновения вышеуказанных недостатков в указанном жилом помещении являются некачественное изготовление и монтаж строительных элементов и конструкций. Стоимость устранении строительных недостатков составляет 95278,86 руб.

Установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 95278,86 руб. необходимых для устранения выявленных недостатков.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения ООО «К…» не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку фактически сводится к собственной оценке стороной истца доказательств по делу, что не предусмотрено в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

При этом, в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем (большем) размере, нежели определенно судом.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки, за период с 06.04.2018 по 15.11.2018, судом первой инстанции определен правильно, ограничен размером стоимости устранения недостатков, т.е. 95278,86 руб.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции исследовался. В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел при его расчете, стоимость устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда и пришел к правильному выводу о его взыскании, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в несогласия с отказом ему в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с составление экспертного заключения № … в размере 16000 руб., со ссылкой на то, что в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «К…», а не представленное истцом заключение «С…».

Как следует из материалов дела, истцом, до обращения в суд с настоящем иском понесены расходы по оплате экспертного заключения № … в размере 16000 руб., в том числе 2000 руб. - произведенные замеры (л.д. 21, 26). Указанные расходы являлись необходимыми, были направлены на реализацию истцом права на установление недостатков в жилом помещении и определение стоимости их устранения.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате экспертного заключения № … подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, из расчета: 16000 руб. х 34,34% = 5494,40 руб., поскольку именно в размере 34,34 % исковые требования истца были удовлетворены судом (554895,72 руб. заявлено истцом, удовлетворено 190557,72 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизе подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года в части отказа Григорьеву В.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения «С…» отменить.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Григорьева В.В. расходы за составление экспертного заключения «С…» 5494 рубля 40 копеек.

В остальной обжалованной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

К.П. Акатьев