Решение по делу № 33-280/2017 от 11.01.2017

Судья Лисиенко А.Ю.      Дело № 33-280/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2017 г. дело по апелляционной жалобе Коноплевой И.Ю. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 октября 2016 г., по которому

удовлетворены исковые требования директора ООО «Ярус» г. Сыктывкар Маркова А.С.

На Коноплеву И.Ю. возложена обязанность принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес обезличен> во исполнение договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения ответчика Коноплевой И.Ю. и ее представителя Торлопова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ярус» г. Сыктывкар Марков А.С. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Коноплевой И.Ю. об обязании принять по акту приема-передачи квартиру <Адрес обезличен> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о долевом участии в строительстве, ссылаясь на уклонение ответчика от принятия объекта долевого строительства.

Ответчик иск не признала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР «Усть-Вымский».

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коноплева И.Ю.

Стороны извещены о времени проведения судебного заседания. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Ярус» г. Сыктывкар в лице директора Маркова А.С. (Застройщик) и Коноплевой И.Ю. (Участник долевого участия в строительстве) заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого помещения в двухэтажном многоквартирном доме из панельно-каркасной технологии по адресу: <Адрес обезличен>, а участник долевого участия в строительстве – инвестировать дом в части однокомнатной квартиры <Номер обезличен> общей площадью 33 кв.м.

Кроме того, пунктом 4.2 договора от <Дата обезличена> предусмотрено обязательство участника долевого строительства принять квартиру по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней от даты получения извещения о готовности квартиры или направить в адрес Застройщика мотивированный отказ в приеме квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта – 16-квартирного жилого дома <Адрес обезличен> получено <Дата обезличена>

Извещение о готовности квартиры к передаче и акт приема-передачи застройщиком направлены и получены участником долевого строительства <Дата обезличена> Коноплева И.Ю. уклоняется от принятия объекта долевого строительства ввиду претензий к качеству квартиры, подтверждением чему является ее обращение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковыми требованиями к ООО «Ярус» о расторжении договора долевого участия в строительстве от <Дата обезличена>, мотивированными доводами о том, что возведенный объект имеет существенные недостатки и недоделки.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору от <Дата обезличена> послужило основанием для обращения ООО «Ярус» в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 9 указанного Закона предусматривает в качестве одного из оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, нормы Закона об участии в долевом строительстве связывают возможность отказа участника долевого строительства от исполнения договора в одностороннем порядке с существенным нарушением требований к качеству долевого строительства или неустранением недостатков.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что объект долевого строительства, являющийся предметом договора между спорящими сторонами, возведен с существенными недостатками, как и доказательства неустранения Застройщиком недостатков передаваемой квартиры, ответчиком не представлены.

Как следует из имеющейся в деле копии вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, иск Коноплевой И.Ю. к ООО «Ярус» о расторжении договора долевого участия в строительстве от <Дата обезличена>, в обоснование которого истец ссылалась на несоответствие квартиры требованиям по качеству, оставлен без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд признал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части принятия объекта долевого строительства установленным, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, однако выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего иск от имени ООО «Ярус», отклоняется судебной коллегией.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (абзац 1 пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что иск от ООО «Ярус» подписан директором указанного ООО, т.е. лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: