Решение по делу № 33-1699/2021 от 01.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2019-000903-39                       33-1699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                             20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Александровны к Никонову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Никонова Андрея Александровича

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ИП Соловьевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонов А.А. с 3 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ИП Соловьевой Т.А. в должности водителя-экспедитора.

ИП Соловьева Т.А. является собственником автомобиля марки ГАЗ 2834 FM государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 1 августа 2018 года, заключенного между ней и К.В.В. (арендодатель).

16 ноября 2018 года около 08 часов 20 минут Никонов А.А., управляя автомобилем марки ГАЗ 2834 FM государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 13 км. + 600 м автодороги «Крым» в нарушении требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ допустил движение по обочине с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД России по Ивнянскому району Белгородской области Никонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилем марки ГАЗ 2834 FM государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 523609 руб.

Также в момент дорожно-транспортного происшествия Никонов А.А. исполнял поручение работодателя ИП Соловьевой Т.А. о поставке груза (субпродукты и мясо птицы) в различные торговые точки города Курска Курской области (АО ТД «Перекресток», ИП С.А.Т.., ООО «Европа», АО «Корпорация «Гринн»), общей стоимостью 442 616,91 руб., которые в результате происшествия были повреждены.

Дело инициировано иском ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Никонова А.А. материального ущерба в связи с повреждением автомобиля и порчей товара в общей сумме 996 225, 91 руб., расходов на услуги эвакуатора автомобиля в размере 13 250 руб. и на оплату стоимости оценки транспортного средства в размере 15 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Соловьевой Т.А. с Никонова А.А. в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства взыскано 523 609 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 436,09 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции как ИП Соловьевой Т.А., которая просила об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, так и Никоновым А.А., просившим отменить решение суда в части взыскания с него материального ущерба с просьбой о вынесении нового решения об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года отменено указанное выше апелляционное определение судебной коллегии в части оставления без изменения решения районного суда о взыскании с Никонова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с Никонова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства 523 609 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 436,09 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик Никонов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения 7 апреля 2021 года (л.д. 185, том 2), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что стороны с 3 ноября 2018 года состояли в трудовых отношениях, Никонов А.А. работал у ИП Соловьевой Т.А. в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

1 августа 2018 года между К.В.В. (арендодатель) и ИП Соловьевой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки ГАЗ 2834 FМ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора до 1 августа 2019 года Ответственность за причиненный автомобилю вред несет арендатор. Выкупная цена транспортного средства составляет 790 000 руб.

Проанализировав положения статей 610, 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия указанного договора истица продолжила пользоваться принятым в аренду транспортным средством, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, чуд пришел к выводу, что срок действия данного договора аренды пролонгируется.

16 ноября 2018 года около 08 часов 20 минут Никонов А.А., управляя указанным транспортным средством, в районе 13 км. + 600 м автодороги «Крым» в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ допустил движение по обочине с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД России по Ивнянскому району Белгородской области Никонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В момент ДТП ответчик исполнял поручение работодателя ИП Соловьевой Т.А. о поставке груза в различные торговые точки города Курска Курской области.

Поскольку Никонов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований о возложении на него полной материальной ответственности за поврежденное транспортное средство. При установлении стоимости поврежденного автомобиля суд принял заключение специалиста ИП К.Т.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа транспортного средства составила 523 609 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из положений частей 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований ставить под сомнение указанное заключение не имелось, так как заключение является достаточно мотивированным, составленным с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного специалистом с участием ответчика Никонова А.А., которым не оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля, исходя из полученных в ДТП повреждений, отраженных в акте осмотра специалиста.

С учетом изложенного, положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинно-следственной связи между действиями Никонова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истице в результате совершения административного проступка и, соответственно, о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которого без учета износа транспортного средства, исходя из заключения специалиста составляет 523 609 руб.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 4 данной нормы права предусмотрено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора установлено, что ИП Соловьева Т.А. собственником автомобиля марки ГАЗ2834FМ государственный регистрационный знак № не являлась. Транспортное средство находилось у нее в аренде в соответствии с заключенным между нею и арендодателем К.В.В. договором аренды транспортного средства с правом выкупа. Автомобиль был выкуплен и фактически перешел в собственность Соловьевой Т.А. на основании заключенного между нею и К.В.В. договора купли-продажи от 15 июня 2019 года. По изложенным обстоятельствам истица обратилась в суд с данными требованиями после того, как к ней перешли права требований возмещения материального ущерба, как к собственнику автомобиля.

По условиям данного договора аренды ИП Соловьева Т.А. несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в ДТП, в связи с чем имела право требования материального ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после происшествия. Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском 21 ноября 2019 года ( с пропуском установленного законом срока на три дня - 18-20 ноября 2019 года), и, так как пропуск срока на обращение в суд являлся незначительным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, этот факт, как указано в решении, не мог свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истицы, принимая во внимание характер подлежащего защите нарушенного права, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом в решении о наличии оснований для его восстановления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника Никонова А.А. материального ущерба в пользу работодателя ИП Соловьевой Т.А. не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с Никонова А.А. материального ущерба, с целью выяснения обстоятельств, связанных с личностью Никонова А.А., его материальным и семейным положением, с ситуацией, в которой был причинен вред, поставил данный вопрос на обсуждение и предложил Никонову А.А. представить соответствующие доказательства.

В связи с тем, что от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 30 марта 2021 года, Никонов А.А. уклонился, в его адрес 31 марта 2021 года было направлено письмо об отложении судебного разбирательства на 20 апреля 2021 года на 16 часов 40 минут, с предложением предоставить до указанной даты необходимые сведения о семейном и материальном положении, в том числе справки о составе семьи, сведения о месте работы и размере заработной платы, данные о наличии (отсутствии) в собственности дома, квартиры, транспортного средства, подсобного хозяйства и иного движимого и недвижимого имущества, а также иные доказательства в подтверждение указанных выше сведений, поскольку поступившее от него в адрес суда заявление от 29 марта 2021 года, согласно которому его материальное положение не изменилось, постоянного места работы он не имеет и является учащимся заочной формы обучения Новооскольского сельскохозяйственного колледжа, как и представленные справки из колледжа и с места работы его матери, таких сведений не содержат. Ответчику разъяснено, что в случае уклонения от предоставления указанных документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако от представления дополнительных доказательств Никонов А.А. уклонился, на повторный вызов, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил и, несмотря на получение им указанного выше судебного письма (почтовое уведомление на л.д. 185, том 2), ответчиком никаких документальных подтверждений его семейного и материального положения не представлено, в связи с чем, с учетом разъяснения Никонову А.А. последствий уклонения от предоставления истребуемых документов, судебной коллегий принимается решение об оставлении решения суда первой инстанции в указанной части без изменения исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2020 года по делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Александровны к Никонову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи