Решение от 28.05.2020 по делу № 33-1029/2020 от 21.02.2020

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 33-1029/2020

№ 2-1215/2019

43RS0034-01-2019-001786-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Николаевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Н. к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании права собственности на нежилое здание церкви.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев С.Н. обратился в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании права собственности на нежилое здание церкви. В обоснование указал, что 05.10.1999 ответчиком в аренду местной Православной религиозной организации Приходу Борисо-Глебской церкви предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. 13.10.2010 местная православная религиозная организация «Приход Борисо-Глебской церкви с.Никульчино» исключена из реестра юридических лиц. На вышеуказанном земельном участке истцом как физическим лицом велось строительство объекта недвижимости - церкви, в связи с чем им 28.04.2003 был заключен договор подряда на строительные работы. Разрешение на строительство данного объекта недвижимости истцом не получалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. С учетом уточнения иска просил признать за Соловьевым С.Н. право собственности на самовольную постройку - возведенное им лично нежилое здание церкви Бориса и Глеба, расположенное в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Соловьев С.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению – нормы Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях». В решении дано неправильное толкование ст.222 ГК РФ в части определения признаков, необходимых для признания недвижимого имущества самовольной постройкой, необоснованно применены положения ст.225 ГК РФ о режиме бесхозяйной вещи. Суд признал факт строительства церкви с нарушением градостроительных норм и правил без назначения судебной строительно-технической экспертизы. Установив факт самовольного возведения объекта недвижимости, суд не разрешил вопрос о его дальнейшей судьбе, а также не установил лицо его построившее с целью возложения на последнего обязанности осуществить снос постройки. Устанавливая признаки бесхозяйственности имущества, суд вышел за пределы исковых требований. Построенное истцом здание к объектам культурного наследия не относится. В решении сделан неверный вывод о том, что оно является имуществом религиозного назначения, поскольку в соответствии со ст.16 Федерального закона №125-ФЗ проведение богослужений не делает здание культовым. Судом применены положения Федерального закона от 30.11.2010 №327-ФЗ, не подлежащие применению. Законодательство не содержит прямого запрета на нахождение имущества религиозного назначения в собственности гражданина. Не соответствующим материалам дела является вывод суда об отсутствии доказательств расположения церкви в переделах выделенного земельного участка, поскольку последний снят с кадастрового учета после завершения строительства. Считает, что суд препятствовал истцу в предоставлении доказательств, в частности, неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы и экспертизы подлинности представленного третьим лицом распорядительного акта о выборе места размещения церкви.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Слободского района опровергает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя Соловьева С.Н. Мартынова М.Н., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учредительным собранием местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви села Никульчино Слободского района принято решение о создании местной православной религиозной организации Приход Борисо-Глебской церкви с.Никульчино Слободского района Кировской области (протокол №1 от 15.05.1999). Принят устав организации и в приходской совет выбрано три человека, в том числе истец Соловьев С.Н., избранный его председателем (т.1 л.136).

Юридическое лицо - местная православная религиозная организация - Приход Борисо-Глебской церкви с.Никульчино создано10.06.1999 и прекратило свою деятельность 13.10.2010 (выписка из ЕГРЮЛ на т.1 л.53-55).

На основании распоряжения администрации Шиховского сельского округа Слободского района Кировской области от 05.10.1999 №№ местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви в аренду предоставлен земельный участок в <адрес> площадью 2000 кв.м сроком на три года (т.1 л.42).

Данным распоряжением принято решение о заключении с местной православной религиозной организацией Прихода Борисо-Глебской церкви в лице Соловьева С.Н. договора аренды земельного участка, согласно условиям которого Шиховская сельская администрации Слободского района Кировской области (арендодатель) предоставила в аренду местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви в лице Соловьева С.Н. земельный участок общей площадью 2000 кв.м для строительства церкви Прихода Борисо-Глебского. Срок договора – три года (т.1 л.44-46).

В соответствии со справкой Центра кадастровых технологий от 15.11.2019 здание церкви Прихода Борисо-Глебского располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, который 06.02.2019 снят с кадастрового учета (т.1 л.107).

На запрос администрации Шиховского сельского совета Слободского района от 16.07.1999 о строительстве церкви в <адрес> департаментом культуры и искусства сообщено о возможности осуществления строительства новой деревянной церкви (участок под литером «А») на месте трапезной разрушенного храма, не выходя за пределы сохранившихся остатков фундамента Покровской церкви (т.1 л.41).

Согласно копии договора подряда на строительные работы от 28.04.2003, заключенного между истцом и ООО предприятие «Стратилат», общество обязалось произвести строительные работы на объекте «Церковь Бориса и Глеба в селе Никульчино Слободского района Кировской области», а именно: земляные работы, устройство фундамента, стен из бревен, полов, монтаж стропильной системы, покрытий, установку окон и дверей, другие работы согласно заданию заказчика (т.1 л.47-49). Согласно копиям квитанций оплата работ по договору произведена 30.04.2003 и 28.11.2003, акт приемки-сдачи работ подписан Соловьевым С.Н. 28.11.2003 (т.1 л.50-51).

Из технического плана от 11.07.2019 следует, что в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> расположено нежилое деревянное здание церкви Бориса и Глеба площадью 182,3 кв.м, 2003 года постройки (т.1 л.20-40).

В 2018 году истец обратился в администрацию Слободского района Кировской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Письмом от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку на территории земельного участка находится объект культурного (археологического) наследия федерального значения Городище «Никулицкое», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных о принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено здание, а также доказательств, подтверждающих проведение межевания земельного участка, занимаемого церковью и ее размещения не в границах территории объекта культурного наследия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева С.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка, при одновременном соблюдении условий, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств возведения объекта строительства на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании Соловьева С.Н. суду не представлено. Как указано выше, земельный участок, ранее имеющий кадастровый номер №, был предоставлен в аренду на срок до 2002 года местной православной религиозной организации Прихода Борисо-Глебской церкви для строительства церкви Прихода Борисо-Глебского. Доказательства предоставления участка в пользование и владение Соловьева С.Н. как физического лица материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы жалобы о возведении объекта строительства за счет личных денежных средств, о недоказанности религиозного назначения постройки, возможности признания права при отсутствии разрешения на строительство правого значения для рассматриваемого спора не имеют и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ввиду отсутствия доказательств расположения объекта строительства на земельном участке, принадлежащем истцу, в силу закона за последним не может быть признано право собственности на строение.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебных экспертиз не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при отсутствии доказательств наличия у истца прав на земельный участок правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы соответствия объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также экспертизы подлинности документа, подтверждающего предоставление права выбора места размещения церкви, у суда не имелось.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и ссылки жалобы на не разрешение судом вопроса о дальнейшей судьбе здания, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: