Решение по делу № 8Г-26368/2024 [88-28985/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28985/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-233/2024

УИД: 61MS0103-01-2024-000302-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          11 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев кассационную жалобу Тихомирова Р.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-233/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомирова Р.М. задолженности по договору займа, судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РМК Коллектинг» (далее по тексту ООО «РМК Коллектинг») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомирова Р.М. задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № 2198291255, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Тихомировым Р.М., за период с 30 апреля 2014 года по 12 мая 2015 года в размере 39 270 рублей 90 копеек.

В обоснование заявления указано, что по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № 2198291255 ООО «ХКФ Банк» предоставило заемщику кредит в размере 26 804 рубля сроком на 10 месяцев под 28,67% годовых.

12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «Морган» заключен договор об уступке прав (требований) (цессии) № 48120515.

28 декабря 2015 года между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф.

11 января 2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8.

Поскольку должник свои обязательства по заключенному договору не исполнил, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомирова Р.М. задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года с Тихомирова Р.М. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» взысканы задолженность по кредитному договору № 2198291255 от 30 апреля 2014 года в размере 39 270 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

24 мая 2024 года мировому судье поступило заявление должника об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 27 мая 2024 года заявление Тихомирова Р.М. возвращено в связи с пропуском срока его подачи.

В кассационной жалобе должником ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что копию оспариваемого судебного приказа, а также досудебную претензию от взыскателя он не получал, а поэтому имеются основания для отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, копия оспариваемого судебного приказа 20 февраля 2024 года направлена должнику по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, ул. Степная, д. 38, а 6 марта 2024 года возвращена в адрес суда по истечению срока ее хранения. При этом адрес направления почтового отправления соответствует адресу регистрации должника, известному на момент подачи взыскателем заявления, о чем свидетельствует копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 30 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения должника, содержащие просьбу об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62.

Доводы кассационной жалобы Тихомирова Р.М. о неполучении копии оспариваемого судебного приказа не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском заявителя, и зависит исключительно от его осмотрительности и заботливости, какие требуются от лица для надлежащей защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Судом первой инстанции права должника не нарушены, изложенные выше обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Так, расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 30 апреля 2014 года.

Оспаривая судебный приказ, должник не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, как и не оспаривает расчет задолженности.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Р.М. - без удовлетворения.

Судья                                     М.А. Парасотченко

Кассационное определение изготовлено 11 октября 2024 года.