Решение по делу № 33-8664/2023 от 11.04.2023

    Дело №2-37/2023

    уид: 03RS0006-01-2022-005057-54

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Алиев Ш.М.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-8664/2023

        г. Уфа                                             16 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Галлямовой Л.Ф.,

        при секретаре            Кугубаевой К.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Галинуров И.Р. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева.

В обоснование исковых требований указано, что дата в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по адрес поступило заявление от гр. Галинурова И.Р., проживающего по адресу: адрес, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №..., по адресу: адрес, дата в результате падения дерева при плохих погодных условиях на его автомобиль.

В результате чего обнаружены повреждения: вмятина на крыше, разбита задняя правая фара, повреждения правой задней двери, передней правой двери.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Ответственным за территорию по адресу: адрес, является МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы.

Галинуров И.Р. произвел независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №..., подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (ИП ФИО6 №...) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129 715,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129715,00 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 274, руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3794 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года постановлено:

«исковые Галинурова И.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы в пользу Галинурова И.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129715 руб., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галинурова И.Р. к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы - отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.».

В апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вследствие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права. Указывая в обоснование, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика. Не указываются особенности метеорологических условий на день происшествия. Истцом не приведено ни одного доказательств, подтверждающего, что указанное дерево подлежало сносу. В материалах дела отсутствуют фотоснимки упавшего дерева. Не установлены возраст дерева, наличие наклона или факт отслоения коры. Установить наличие каких-либо гнилостных изменений невозможно. Истцом не представлено заключение экспертной или иной компетентной организации, доказывающее хотя бы одного из указанных критериев. Как следует из правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г. Уфа РБ и положения о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 г. № 23/19 (с изменениями от 30.12.2015 г.) осуществляет Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ (далее – УКХиБ). В соответствии с п. 4.13 Положения № 1 пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ. Однако никаких документальных подтверждений и указаний не было предъявлено их организации от УКХиБ по кронированию дерева.

    Представитель истца в судебном заседании просил оставить решения суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

    При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

    По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

    Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и протокола осмотра места происшествия, дата около адрес в результате падения дерева при плохих погодных условиях причинены механические повреждения припаркованному автомобилю марки Сhevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №....

Собственником поврежденного транспортного средства является Галинуров И.Р.

Сторонами, в ходе рассмотрения спора, факт падения дерева на автомобиль истца не оспаривался.

Участок дороги около многоквартирного дома по адресу: адрес обслуживается ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129715,00 руб.

Не согласившись с размером ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, по ходатайству представителя ответчика, в ходе предварительного судебного заседания определением суда от дата, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №№... от дата, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», все повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате произошедшего события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения дерева от дата, без учета износа составляет 186940 руб., с учетом износа – 84794,00 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы, также оценив экспертное заключение и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы ответственна за содержание территории, на которой росло упавшее дерево, в связи с чем вред имуществу истца причинен по вине данного ответчика.

    Суд указал, что МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание территории и за ненадлежащее обеспечение сохранности зеленых насаждений на земельном участке, на котором располагалось упавшее дерево, должна нести УКХиБ, как о том указывал представитель ответчика.

    Доводы жалобы, что судом не исследованы метеорологические условия, вызвавшие падение дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку сильный порывистый ветер не являются исключительным и непредвиденным обстоятельством, мониторинг состояния деревьев, обязанность которого возлагается на правообладателя земельного участка, производится для исключения возможности падения зеленых насаждений и причинения вреда при неблагоприятных метеорологических условиях.

    При этом сильный порывистый ветер не является экстраординарным обстоятельством, которое ответчик не был в состоянии предвидеть для исключения падения дерева.

    Заявление в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства касающиеся жизнеспособности дерева на момент падения, возможности по визуальным признакам спрогнозировать его падение, - коллегия обоснованным признать не может.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания отсутствия вины в силу ст.1064 ГК РФ возложено на ответчика и именно сторона ответчика должна была представить доказательства того, что указанное дерево не подлежало сносу и упало на автомобиль по обстоятельствам независящим от ответчика, в том числе предоставить доказательства возраста дерева, наличие или отсутствие его наклона, факт отслоения коры, гнилостных изменений и т.д.

    Ответчиком доказательств отсутствия его вины в падение дерева не представлено.

    При этом истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между падением дерева и причиненным ущербом.

    Ссылка в жалобе, что МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан не имеет права самостоятельно кронировать или сносить насаждения подлежат отклонению, т.к. в соответствии с Правилами охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г. Уфа РБ и Положением о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 г. № 23/19 (с изменениями от 30.12.2015 г.) обязанность производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. по разрешению УКХиБ возложено на пользователей территорий, на которых расположены зеленые насаждения, каковым является ответчик.

    Доказательств обращения ответчика в УКХиБ Администрации г.Уфа за выдачей разрешения и/или отказа в выдаче такого разрешения стороной ответчика не представлено.

    Более того, ответчик решение суда не оспорил, апелляционная жалоба подана третьим лицом.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

            решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.