Решение по делу № 2-334/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 апреля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к Хохрякову Л.П. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «Славянка» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хохрякову Л.П., указав в обоснование, что в филиале «Верхневолжский» АО «Славянка» с <дата> года переводом из «Новгородско-Вологодского» филиала АО «Славянка» работал до <дата> года в должности оператора на решетке групп канализационного хозяйства Хохряков Л.П. <дата> года согласно приказу <№> был ликвидирован филиал «Новгородско-Вологодский», преемником стал филиал «Верхневолжский» АО «Славянка». Многие бухгалтерские и кадровые документы не были переданы или были утеряны. <дата> года Хохряков Л.П. был уволен в связи с истечением срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не сдал работодателю и не отчитался за материальные средства, перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости МЦ.94 на общую сумму 5251 рубль 72 копейки. В соответствии с Приказом <№> от <дата> года АО «О проведении внеплановой инвентаризации» в период с <дата> года по <дата> года была проведена инвентаризация хранящихся на складе ремонтно-эксплуатационного района № ХХ (<адрес>) товарно-материальных ценностей. По результатам проверки, оформленной инвентаризационными описями от <дата> года № <№>, <№>, <№>, <№> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Хохряковым Л.П. в количестве 6 единиц на общую сумму 5251 рубль 72 копейки. Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> года по делу № <№> заявление о признании АО «Славянка» банкротом принято к производству, решением Арбитражного суда от <дата> года АО «Славянка» признано банкротом, введено конкурсное производство. В связи с ликвидацией общества все дела по личному составу: приказы, трудовые договоры, личные карточки, расчетные ведомости за <дата>-<дата> годы <дата> переданы согласно акту приема-передачи на долговременное хранение в «Государственный архив Ивановской области». Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о недостаче вверенного ему имущества и просьбой вернуть (копии уведомлений от <дата>, <дата>). Ответчик в объяснительной пояснил, что просит списать зарегистрированную за ним спецодежду на основании актов об утилизации. Однако представленные документы не имеют подписи заместителя директора или не утверждены директором, соответственно истец не может их принять к учету. По факту недостачи товарно-материальных ценностей, закрепленных за ответчиком, обращались в Управление МВД России по Вологодской области. Решения по данному факту до настоящего времени истцом не получено. Просит взыскать с Хохрякова Л.П. сумму причиненного материального ущерба в размере 5251 рубль 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Хохряков Л.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что работал в АО «Славянка» с <дата> года по <дата> год, их постоянно куда-то переводили. Костюмы рабочие получал в <дата>-<дата> годах, так как это было предусмотрено нормами трудового законодательства и техники безопасности, костюмов выдавали даже меньше, чем положено, нигде за костюмы не расписывался, материально-ответственным лицом не являлся, всего получил не более 3-х костюмов. Костюмы были изношены в процессе работы, пришли в негодность, на них составляли акты на списание. Ни о какой инвентаризации его не извещали, участвовать в инвентаризации не приглашали. Считает также, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, просит в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и признано ответчиком, что <дата> года Хохряков Л.П.был переведен на работу оператором на решетке групп канализационного хозяйства из филиала «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка» в филиал «Верхневолжский» ОАО «Славянка». <дата> года трудовой договор с Хохряковым Л.П. был прекращен в связи с истечением срока действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа АО «Славянка» от<дата> года <№> в период с<дата> года по <дата> года проведена инвентаризация всего имущества и финансовых обязательств общества во всех обособленных структурных подразделениях общества. По сведениям истца в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 6 единиц на общую сумму 5251 рубль 72 копейки.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Хохрякова Л.П. стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 6 единиц, истец не представил суду доказательств в обоснование полной материальной ответственности ответчика Хохрякова Л.П. за указанное имущество, передачи ему указанного имущества, а также виновного противоправного поведения ответчика, которое привело к недостаче.

Ответчик Хохряков Л.П., не признавая исковые требования, пояснил, что товарно-материальные ценности – спецодежда была списана на основании акта о выявленных дефектах от <дата> года (л.д. 43) актом о списании материальных запасов от <дата> года (л.д. 44, 46). Суд расценивает указанные документы как доказательства отсутствия вины Хохряков Л.П. в недостаче данного имущества.

Доводы представителя истца о том, что акты на списание не утверждены и не подписаны составившими их лицами, не свидетельствуют о какой-либо вине Хохрякова Л.П. и не дают оснований для взыскания с него суммы недостачи.

Согласно части 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что <дата> года после проведения внеплановой инвентаризации АО «Славянка» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5251 рубль 72 копейки. Исковое заявление подано в суд <дата> года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого заявлено ответчиком. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истцом не заявлено.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания с Хохрякова Л.П. в пользу истца суммы 5251 рубль 72 копейки суд не усматривает и полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

акционерного обществу «Славянка» в удовлетворении исковых требований к Хохрякову Л.П. о взыскании материального ущерба в сумме 5251 рубль 72 копейки – отказать.

Взыскать с акционерного обществу «Славянка» государственную пошлину в бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова