Решение по делу № 33-180/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-180/2019 (13-231/2019) Судья Смирнова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2020 г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи
Василевского С.В.,

при секретаре Соловьевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 03.10.2019, которым

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы в его пользу с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 05.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.07.2019, исковые требования Голова А.И. к Панфилову В.А., Голову А.В., администрации г.Кимры Тверской области о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Голова А.В., заключенных им с Панфиловым В.А. договоров купли - продажи доли земельного участка и доли жилого дома, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Ответчик по данному делу Голов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Голов А.В. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо и представитель Голова А.И. - Голова А.В., а также её представитель – адвокат Бовкунов А.Б. не возражали против удовлетворения заявленных требований, однако просили уменьшить их размер, приняв во внимание, что Голов А.И. является пенсионером, не работает, денежные средства тратятся на приобретение лекарств.

Остальные участники процесса, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушаний не заявили.

Судом постановлено приведённое выше определение

В частной жалобе Голов А.И. просит уменьшить взысканную сумму судебных издержек, учитывая его материальное положение как пенсионера.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматриваю.

Удовлетворяя заявление Голова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Голова А.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и при определении разумного размера этой компенсации верно учитывал сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, иные значимые обстоятельства.

В частности судом установлено, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела по иску Голова А.И. ответчик Голов А.В. в целях защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи заключил с адвокатом Елисеевой С.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании такой помощи, которое предусматривало выплату адвокату гонорара в размере <данные изъяты> рублей.

Данная денежная сумма оплачена Головым А.В. адвокату, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд правильно учёл, что гражданское дело №2-4/2019 состоит из трёх томов, адвокат Елисеева С.А. участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 7 из 9 судебных заседаний, подготовила письменные отзыв на исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объём оказанных юридических услуг, суд обоснованно признал указанные расходы Голова А.В. на представителя разумными и, с учётом результата разрешения спора, правильно взыскал их с истца по делу Голова А.И.

С выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен. Данных о том, что судом не учтены какие-либо обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, в частной жалобе не приведено.

Приведённые в жалобе обстоятельства - материальное положение, возраст Голова А.В., в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 03.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский