Решение по делу № 11-123/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                      г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зленко Владислава Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по иску ООО «Евротраст» к Зленко Владиславу Олеговичу о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Евротраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Зленко В.О. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 4 030 рублей, процентов в размере 142 рубля 79 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года исковые требования ООО «Евротраст» удовлетворены.

С Зеленко В.О. в пользу ООО «Евротраст» взыскана стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 4 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 рубля 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Зеленко В.О. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 августа 2020 года инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельском району Санкт-Петербурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Ко АПРФ в отношении Зеленко В.О., составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Зеленко В.О., постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга Зеленко В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлекло обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Согласно акту АА № 301524 от 13.08.2020 задержанное транспортное средство Хундай, г.р.з М379 СВ 799 было перемещено на специализированную. Стоянку ООО «Евро Траст» 13 августа 2020 года в 04 часа 40 минут, возвращено 14 августа 2020 года в 05 часов 00 минут.

При этом, принятие такого постановления было обусловлено следующими нормативными актами и нарушением, ответственность за которое наступает в силу КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13. КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13. КоАП РФ, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы был принят Закон Санкт-Петербурга от 21.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге» (далее по тексту - Закон Санкт-Петербурга №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга № 343-54 исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, хранение задержанного транспортного средства до устранения причины задержания, а также за возврат задержанного транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год, дифференцированные по категориям транспортных средств установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.10.2018 № 129-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2020 год».

Поскольку частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Разрешая по существу заявленные ООО «Евротраст» требования, мировой судья пришел к выводу о том, что с учетом того, что на момент задержания транспортного средства ответчик являлся лицом, совершим административное правонарушение, в связи с чем транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, а по условиям договора аренды транспортного средства ответчик обязан нести расходы за перемещение и хранение транспортного средства, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода мирового судьи незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость штраф стоянки не соответствуют критерию разумности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены указанного решения суда, поскольку данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, проверялись и получили правильную оценку в решении

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт - Петербурга от 09 марта 2022 года по иску ООО «Евротраст» к Зленко Владиславу Олеговичу о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленко Владислава Олеговича, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.