Решение по делу № 2а-417/2022 (2а-5818/2021;) от 02.12.2021

    дело № 2а-417/2022

    26RS0002-01-2021-008785-34

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2022 года                                                                                                                               г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

административного истца Мудракова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мудракова <номер обезличен> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Никитину М.А., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица СХА «Родина», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мудраков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Никитину М.А., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица СХА «Родина», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никитиным М.А. от 22.11.2021 на основании исполнительного листа № ФС <номер обезличен>, выданного Апанасенковским районным судом Ставропольского края от 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении Мудракова А.В., наложен арест на денежные средства на счетах в СБЕР банк РФ и ПАО ВТБ Банк на сумму 15 321 402 рублей. Считает действия судебного пристава Никитина М.А. по наложению ареста на денежные средства Мудракова А.В. на сумму 15 321 402 рублей, а также постановления о наложении ареста на денежные средства в банках, незаконными, совершенными в нарушение статей 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, принятыми при не квалифицированном применении норм права, игнорировании обстоятельств и на основании порочных исполнительных документов. В рамках дела № 2-466/2021 по иску СХА (колхоз) «Родина» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судьей приняты противозаконные обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на общую сумму 15 321 402 рублей. Определение о принятии срочных обеспечительных мер от 12.10.2021 всеми ответчиками по делу обжалуется в апелляционном порядке. Таким образом, Никитин М.А. незаконно арестовал денежные средства Мудракова А.В. на сумму 15 321 402 рублей, без учета того обстоятельства, что судебные приставы-исполнители Апанасенковского отдела Ставропольского края арестовали имущество у оставшихся 12-х ответчиков по делу № 2-466/2021 и также в пределах заявленной суммы. Поскольку обеспечительные меры были приняты на 13 лиц солидарно, то следовало распределить ответственность 15 321 402 рублей на 13 человек (1 178 569,38 рублей с каждого). В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, считает арест его имущества на 15 321 402 рублей незаконным и несоразмерным сумме задолженности по исполнительному производству. Арест на сумму 15 321 402 рублей с одного лишь лица, Мудракова А.В. нарушает имущественные права последнего. Арест всех принадлежащих Мудракову А.В. денежных средств на всех банковских счетах произведён незаконно, так как не предусмотрен определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № 2-466/2021. Денежные средства являются отдельным видом имущества, наложив арест на все денежные средства Мудракова А.В., судебный пристав Никитин М.А. допустил грубое нарушение, предположив, что арест автоматически охватит и денежные средства. Поскольку процессуальное законодательство выделило «денежные средства» как самостоятельный объект ареста, действия судебного - пристава Никитина М.А. являются незаконными. Просит суд дать оценку тому факту, что дело о взыскании убытков только начало рассматриваться в Апанасенковском районном суде и на протяжении всего времени пока данное дело будет рассматриваться, Мудраков А.В. будет лишен средств к существованию, так как все денежные средства на счетах арестованы в полном объеме. Помимо ареста денежных средств, судебным приставом произведен арест всего имущества заявителя на сумму 15 321 402 рублей. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на все денежные средства на всех счетах в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> приняты судебным приставом Никитиным М.А. при злоупотреблении им своими правами, при превышении полномочий судебного пристава- исполнителя в противоречие законному смыслу и целям их принятия, согласно определения суда от 12.10.2021, во вред Мудракову А.В., следовательно, противозаконно. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Никитина М.А. о наложению ареста на денежные средства Мудракова А.В., находящиеся в банках или иных кредитных организациях на сумму 15 321 402 рублей в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> незаконными; отменить постановления (2) о наложение ареста на денежные средства Мудракова А.В.., находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2021 на общую сумму 15 321 402 рублей, как незаконные; снять арест со всех денежных средств на счетах Мудракова А.В. в банках или иной кредитной организации на общую сумму 15 321 402 рублей.

Административный истец Мудраков А.В., в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Никитин М.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица СХА «Родина», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение административного истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 22.11.2021 на денежные средства должника Мудракова А.В. находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую суму 15 321 402 рублей, наложен арест.

Также постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 22.11.2021 на денежные средства должника Мудракова А.В. находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО) на общую суму 15 321 402 рублей, наложен арест.

Административный истец Мудраков А.В. считает действия судебного пристава Никитина М.А. по наложению ареста на денежные средства Мудракова А.В. на сумму 15 321 402 рублей незаконными, совершенными в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и принятыми при не квалифицированном применении норм права, игнорировании обстоятельств и на основании порочных исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1). По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск при наличии условий в ч. 5 данной статьи.

По запросу суда из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю предоставлены материалы исполнительного производства № <номер обезличен> от 29.10.2021 года в отношении должника Мудракова А.В.

Судом изучены материалы исполнительного производства №<номер обезличен> в результате было установлено, что 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного документа ФС № <номер обезличен> от 12.10.2021, выданным Апанасенковским районным судом, предмет исполнения: приняты меры по обеспечению в виде ареста на имущество Мудракова А.В., в пределах заявленной суммы 15 321 402 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер обезличен>.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мудракова А.В., в пределах заявленной суммы 15 321 402 рублей.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Мудракова А.В. находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую суму 15 321 402 рублей.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Мудракова А.В. находящиеся на счетах в Банк ВТБ (ПАО) на общую суму 15 321 402 рублей.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <номер обезличен>, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Кроме того, 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника Мудракова А.В.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № <номер обезличен> в отношении Мудракова А.В. судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены, исполнительное производство окончено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мудракова А.В. об оспаривании действий должностного лица.

Также суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Мудракова А.В. об отмене постановлений о наложении ареста отказать по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления, а потому оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, постановлениями от 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах Мудракова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Мудракова Андрея Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Никитину М.А., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица СХА «Родина»: о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Никитина М.А. по наложению ареста на денежные средства Мудракова А.В., находящиеся в банках или иных кредитных организациях на сумму 15 321 402 рублей в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> незаконными; отмене постановлений о наложение ареста на денежные средства Мудракова А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2021 на общую сумму 15 321 402 рублей, как незаконных; снятии ареста с всех денежных средств на счетах Мудракова А.В. в банках или иной кредитной организации на общую сумму 15 321 402 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Судья                                                                                                                                                       Ю.С. Романенко