Решение по делу № 33-3495/2020 от 12.03.2020

Судья Косарев Е.А.     Дело № 13-18/2020

Докладчик Вегелина Е.П.          Дело № 33-3495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                             <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ДДО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ, АВВ, БЕВ, ВНН, ТОВ, ХСЮ к СОЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года

по частной жалобе СОЛ на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Знаменская» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с СОЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ЗНАМЕНСКАЯ» судебные издержки в размере 12000 рублей (л.д. 2-5 том 4).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда н. Новосибирска по делу 2-65/2019 удовлетворены требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО УК «ЗНАМЕНСКАЯ» было привлечено в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства ООО УК «ЗНАМЕНСКАЯ» поддержало позицию истцов и просило требования удовлетворить.

Для целей проведения исследований и получения заключения, ООО УК «ЗНАМЕНСКАЯ» (заказчик) заключило с ООО «Альянс» (исполнитель) договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приложением № к договору исполнитель обязался провести экспертное исследование и ответить на вопросы: «Кем, ТОВ или другими лицами выполнены подписи от имен собственника в Решении собственника на общем собрании проводимом в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ?»

Судебные издержки ООО УК «ЗНАМЕНСКАЯ» составили 12000 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО УК» Знаменская» удовлетворено. Взысканы в пользу ООО УК «Знаменская» с СОЛ расходы за оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей.

С указанным определением не согласилась СОЛ

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылается на то, что решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты у ООО УК «Знаменская» возникло право на обращение в суд за возмещением судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО УК «Знаменская» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не представил, поэтому апеллянт полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску КЕВ, АВВ, БЕВ, ВНН, ТОВ, ХСЮ к СОЛ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд решил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление ООО УК «Знаменская» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Знаменская» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, заключение эксперта ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ судом было положено в основу решения, расходы указанного лица в размере 12 000 рублей подтверждены доказательствами.

Между тем, доводы подателя жалобы о пропуске заявителем ООО УК «Знаменская» шестимесячного срока для взыскания судебных расходов с ответчика по делу заслуживают внимание.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям Пленума шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе РФ до ДД.ММ.ГГГГ не были установлены.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Сходные отношения урегулированы в настоящее время ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. В силу положений данной нормы процессуального права, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В нем разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами ГПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, итоговый судебный акт по спору между сторонами был принят в пользу истцов ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты у ООО УК «Знаменская» возникло право на обращение в суд за возмещением судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО УК «Знаменская» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, как установленного ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячного срока, так и ст. 103.1 ГПК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя в суд не поступало, как и не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО УК «Знаменская» о взыскании с СОЛ судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО УК «Знаменская» о взыскании с СОЛ судебных расходов оставить без удовлетворения.

Частную жалобу СОЛ удовлетворить.

Судья                                      Е.П. Вегелина