Решение по делу № 33-5093/2024 от 03.05.2024

    Судья: Чирцова Е.А.                           Дело №33-5093/2024 (2-376/2024)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                 УИД 42RS0013-01-2023-003615-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июня 2024 г.                                                                            г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Свининой М.А.,

    с участием прокурора Лиман Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Ледневой Ларисы Григорьевны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2024 г. (в редакции определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2024 г. об исправлении описки)

    по иску Селезнева Сергея Викторовича к акционерному обществу «Разрез Распадский», публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Селезнев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Разрез Распадский» (далее - АО «Разрез Распадский»), публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее -ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период работы на Шахте им. В.И. Ленина и АООТ «Шахта имени В.И.Ленина», правопреемником которых является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», а также в ОАО «Междуреченская угольная компания-96» (далее – ОАО «МУК-96»), правопреемником которого является ответчик АО «Разрез Распадский», истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов.

В 2009 году истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 26.03.2009, в связи с чем заключением МСЭ в 2009 году истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, с 09.04.2012 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В 2011 году истцу установлено второе профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 04.05.2011, в связи с чем заключением МСЭ в 2011 году истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, с 08.05.2014 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Стаж работы Селезнева С.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на дату составления акта от 04.05.2011 составляет 26 лет.

    Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца составляет: ПАО «Южный Кузбасс» - 53,5%, АО «Разрез Распадский» - 44%.

Приказом ОАО «МУК-96» № от 27.09.2011 истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. по заболеванию: <данные изъяты>

Приказом ОАО «МУК-96» № от 27.09.2011 истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. по заболеванию: «<данные изъяты>

Информация по выплатам в счет компенсации морального вреда от ПАО «Южный Кузбасс» у истца отсутствует.

По мнению истца, указанные суммы не способны в полном объёме возместить причиненный вред. Из - за <данные изъяты> образ жизни истца изменился в худшую сторону, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания. Учитывая тяжесть заболеваний и имеющиеся последствия, считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты>. за каждые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда за повреждение здоровья вследствие профессиональных заболеваний:

с ПАО «Южный Кузбасс»:

- «<данные изъяты> - 267500 руб.;

- <данные изъяты> - 401250 руб.;

с АО «Разрез Распадский»:

- «<данные изъяты> - 163157,07 руб.;

- «<данные изъяты> - 242989,68 руб.

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11000 руб. (л.д.58-60).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2024 г. (в редакции определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2024 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично:

с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями:

- <данные изъяты>» в размере 93808 руб.;

- «<данные изъяты> в размере 66601 руб.;

с АО «Разрез Распадский» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями:

- <данные изъяты> в размере 75157,07руб.;

- <данные изъяты> в размере 88989,68 руб.

Также в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб. с каждого из ответчиков, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 600 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда Селезневу С.В. были выплачены компенсации морального вреда за профессиональные заболевания в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) и <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Селезнев С.В. не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольное определение сторонами размера компенсации морального вреда и перечисление истцу указанных сумм влечет прекращение данного обязательства.

Также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Селезневым С.В., а также помощником прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в части исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Лиман Е.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Селезнев С.В. работал, в том числе, на Шахте им. В.И. Ленина и АООТ «Шахта имени В.И.Ленина», правопреемником которых является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», в должности подземного проходчика, горнорабочего (л.д.11-17), где длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось два профессиональных заболевания:

- <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 26.03.2009, непосредственная причина заболевания: превышение уровня локальной вибрации выше ПДУ, тяжесть трудового процесса (л.д.24-25);

- <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 04.05.2011, непосредственная причина заболевания: тяжесть трудового процесса (л.д. 26-27).

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> истцу Селезневу С.В. в 2009 г. заключением учреждения МСЭ впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно справке № от 09.04.2012, в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом № от 26.03.2009, истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 09.04.2012 бессрочно (л.д. 18).

В связи с профессиональным заболеванием: «<данные изъяты> истцу Селезневу С.В. в 2011 г. заключением учреждения МСЭ установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно справке № от 08.05.2014, в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом № от 04.05.2011, истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 08.05.2014 бессрочно (л.д. 19).

Стаж работы Селезнева С.В. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на дату составления акта от 04.05.2011 составляет 26 лет (л.д.26).

Вина ПАО «Южный Кузбасс» (Шахта им. В.И. Ленина, АООТ «Шахта имени В.И. Ленина) в развитии у Селезнева С.В. профессиональных заболеваний (<данные изъяты>) составляет 53,5%, что сторонами не оспаривается и подтверждается заключением клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д. 28, 113 оборот).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Истец нуждается в приобретении лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, санаторно-курортном лечении 1 раз в год; может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д. 31-33).

На основании приказа ОАО «Южный Кузбасс» № от 11.10.2011, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г., коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 г.г., истцу выплачена компенсация морального вреда за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию, установленному актом № от 26.03.2009, в размере <данные изъяты> (л.д. 84).

На основании приказа ОАО «Южный Кузбасс» № от 11.10.2011, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г., коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 г.г., истцу выплачена компенсация морального вреда за <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию, установленному актом № от 04.05.2011, в размере <данные изъяты>. (л.д. 86).

Не согласившись с размером указанных сумм, Селезнев С.В. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца бездействием работодателей - Шахта им. В.И. Ленина и АООТ «Шахта имени В.И.Ленина», правопреемником которых является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», не обеспечивших безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в размере 93808 руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и выплаченной работодателем компенсации на основании вышеуказанного приказа), в связи с полученным профессиональным заболеванием «<данные изъяты> в размере 66601 руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и выплаченной работодателем компенсации на основании вышеуказанного приказа), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, так и в части размера взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие профессионального заболевания суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата ответчиком единовременных сумм в счет компенсации морального вреда, исчисленных из среднемесячного заработка истца, не влечет безусловного прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению этого вреда.

Как следует из материалов дела, в период работы у правопредшественников ответчика истцу установлено два профессиональных заболевания, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% бессрочно. Из представленных в материалы дела выписки из амбулаторной карты №, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования за 2022 г., следует, что истец нуждается в лекарственных средствах, ежегодном санаторно-курортном лечении, а также амбулаторном медикаментозном лечении в виде инъекций, применении обезболивающих препаратов, может продолжать профессиональную деятельность при изменении условий труда.

Об обстоятельствах причинения ему морального вреда, изменении образа жизни вследствие повреждения здоровья, в судебном заседании в первой инстанции истец дал подробные пояснения.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8 <данные изъяты>, который дал пояснения о наличии у истца нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний и последствиями (л.д.124-127).

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием двух профессиональных заболеваний, учитывая степень установленной бессрочно утраты истцом профессиональной трудоспособности, изменение привычного образа жизни, нуждаемость в лечении, степень вины работодателя в размере 53,5%, увольнение истца по состоянию здоровья (л.д. 16), семейное положение (л.д.79, 80), а также выплату работодателем единовременных сумм в счет компенсации морального вреда, рассчитанных по п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 93808 руб. (<данные изъяты>) и 66601 руб. (<данные изъяты>).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит данные суммы завышенными, либо определенными судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Взысканные судом суммы соответствуют и судебной практике, сложившейся в регионе по данной категории дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле судом учтены выплаченные ответчиком суммы как компенсация морального вреда и, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сделан вывод о недостаточности этих сумм и необходимости взыскания дополнительной компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы не противоречат приведенным выше положениям закона о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

    Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем заявленный ко взысканию размер судебных расходов (11000 руб.) снижен до 8000 руб. и распределен поровну между ответчиками.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

    При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2024 г. (в редакции определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2024 г. об исправлении описки) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Ледневой Ларисы Григорьевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                В.В. Казачков

    Судьи:                                                                              Л.В. Вязникова

                                                                                              Е.Ю. Котляр

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.