Решение по делу № 33-2329/2023 от 10.02.2023

Судья: Тупица А.А. № 33-2329/2023 (2-1207/2022)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0040-01-2022-001516-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ельмеевой О.А., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный" к В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, неустойки и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с В. задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 386 115,84 руб., из которых: 113 178,03 руб. – задолженность в отношении помещения с кадастровым номером №; 272 937,81 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым номером №, а также неустойку, начисленную за период с 11.02.2021 по 08.11.2022 в размере 38 328,32 руб.

В обоснование требований указано, что В. является собственником нежилых помещений: № общей площадью 141,9 кв.м, с кадастровым номером № и № общей площадью 342,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южный" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 № 3/10.

До настоящего времени собственниками помещений не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения, в связи с чем размер такой платы устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения установлен решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 "Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения", вступившим в силу 01.07.2017.

Размер тарифов, на основании которых взимается плата за коммунальные ресурсы и потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативы такого потребления установлены РЭК Кемеровской области.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме, у В. образовалась задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 386 115,84 руб., а также начислена неустойка в размере 38 328,32 руб. за период с 11.02.2021 по 08.11.2022.

Представитель истца ООО "Южный", ответчик В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 21 декабря 2022 года постановлено: взыскать с В. в пользу ООО "Южный":

- 386 115 рублей 84 копейки задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с 01.12.2020 по 30.09.2022, из которых 113 178 рублей 03 копейки задолженность в отношении помещения с кадастровым номером №; 272 937 рублей 81 копейка задолженность в отношении помещения с кадастровым номером №;

- 38 328 рублей 32 копейки – неустойку в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, начисленную по состоянию на 08.11.2022;

- 6 043 рублей 41 копейки расходы по уплате государственной пошлины, а всего 430 487 рублей 57 копеек.

Взыскать с В. в пользу ООО "Южный" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 386 115 рублей 84 копейки или ее остаток, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 до даты фактической оплаты долга.

Взыскать с В. в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубль.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что истцом в материалы дела не представлена техническая документация на дом, из которой бы усматривалось, что принадлежащие ответчику помещения подключены к общедомовой системе отопления, холодного водоснабжения и распределения электрической энергии. Спорные помещения к общедомовым приборам учета также не подключены. Считает, что эксплуатация принадлежащих ему нежилых помещений сама по себе не влияет на общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома, находится по отношению к ним в автономии. Названный довод судом первой инстанции проверен не был. Суд преждевременно не нашел правовых оснований для снижения неустойки, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не изучено материальное положение ответчика.

Представитель истца ООО "Южный", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика В., его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, В. является собственником нежилых помещений, находящихся в подвале № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилого помещения № общей площадью 141,9 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения № общей площадью 342,2 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 8-10, 11-13).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Южный" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 № 3/10 (л.д.16-28).

До настоящего времени собственниками помещений не принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения установлен решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 "Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения", вступившим в силу 01.07.2017.

Размер тарифов, на основании которых взимается плата за коммунальные ресурсы и потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также нормативы такого потребления установлены РЭК Кемеровской области.

Ответчиком В. не исполнятся обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 у В. образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 386 115 руб. 84 коп., из которых: 113 178 руб. 03 коп. - задолженность в отношении помещения с кадастровым номером № и 272 937 руб. 81 коп. - задолженность в отношении помещения с кадастровым номером №.

В связи с неисполнением В. обязательства по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, начислена неустойка за период с 11.02.2021 по 08.11.2022 в размере 38 328,32 руб., из них 11 236,90 руб. в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером № и 27 091,42 руб. в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером №,

Данные расчеты задолженности и неустойки проверены судом и признаны обоснованными, контрасчеты ответчиком не представлены.

Судебная коллегия находит расчеты арифметически верными, основанными на нормах законодательства, не противоречащими материалам дела.

Разрешая спор и взыскивая с В. в пользу ООО "Южный" задолженность по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, в размере 386 115,84 руб. и неустойку в размере 38 328,32 руб., суд исходил из того, что обязанность собственника нежилых помещений В. по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, возникла в силу закона, само по себе наличие или отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его об обязанности вносить плату за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником нежилого помещения № общей площадью 141,9 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого помещения № общей площадью 342,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся в подвале № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10, 11-13).

Помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного дома, в котором имеется центральное отопление, что подтверждается пояснениями ответчика В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что через его нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, проходят трубы внутридомовой системы отопления.

Как следует из расчета, задолженность В. образовалась в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия)

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена техническая документация на дом, из которой бы усматривалось, что принадлежащие ответчику помещения подключены к общедомовой системе отопления, холодного водоснабжения и распределения электрической энергии, принадлежащие ответчику нежилые помещения не подключены к общедомовым приборам учета, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика В. от выполнения обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, поскольку такая обязанность собственника нежилых помещений возникает в силу закона и не обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Суд, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что несение ответчиком В. расходов на содержание своих нежилых помещений не освобождает его от исполнения обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также от внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, в размере 386 115,84 руб., из которых 113 178,03 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым номером № и 272 937, 81 руб. - задолженность в отношении помещения с кадастровым номером № за период с 01.12.2020 по 30.09.2022.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.14 ст. 155 ЖК, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку указанных платежей в размере 38 328,32 руб. за период с 11.02.2021 по 08.11.2022, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд преждевременно не нашел правовых оснований для снижения неустойки, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не изучено материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки нарушения ответчиком обязательства, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может являться средством обогащения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 38 328,32 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в полной мере отвечает задачам неустойки и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие истца с размером неустойки, взысканной судом, не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Ельмеева

Л.К. Ворожцова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.