Решение по делу № 2-829/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                                                 г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

    при секретаре Малевской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2022 по исковому заявлению Иванилова Сергея Анатольевича к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о восстановлении срока на подачу искового заявления,    взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Иванилов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о восстановлении срока на подачу искового заявления,     взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г. Тулы по делу № в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном              ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ прекращено. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В связи с рассмотрением указанного дела он обратился за юридической помощью и понес судебные расходы по ее оплате в общей сумме 44 900 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя по делу № -                   35 000 рублей, на оплату услуг представителя по настоящему делу - 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины    - 3 900 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом последующего уточнения заявленных требований просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать в его пользу с ответчика расходы в размере 44 900 руб., компенсацию морального вреда в размере      90 000 руб.

Истец Иванилов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванилова С.А. по доверенности Климаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Шарапова Е.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Полагала, что истцом в силу положений ст.103.1 ГПК РФ пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, заявленный размер судебных расходы полагала чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Привокзального районного суда                  г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Иванилова С.А. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ Иванилов С.А. заключил договор с ООО «Тульский центр правовой защиты» на представление и защиту интересов по делу об административном правонарушении № в Привокзальном районном суде г. Тулы, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором стоимость оказанных по договору услуг составила: правовой анализ ситуации – 5 250 руб., подбор нормативно – правовой базы – 5 250 руб., составление проекта документов - 14 500 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании – 10 000 руб.

Действительное несение указанных судебных расходов подтверждается чеком на сумму 35 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт оплаты денежных средств в указанном размере посредством

подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9 (супруги Иванилова С.А.), которая пояснила, что денежные средства в размере 35 000 руб. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены с ее банковской карты.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными материалами дела.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 ГК РФ распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

        Нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях к издержкам и не предусматривают выплаты за труд представителей.

Следовательно, суд при определении вопроса о размере взыскания, считает необходимым применить правила ст. 100 ГПК РФ, которые устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своем определении от 20.10.2005 г. №-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по делу исследовались доказательства невиновности истца, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг защитника в сумме 7 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов ответчиком указано, что    постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно настоящее заявление должно быть подано в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления Привокзального районного суда г. Тулы.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа (вх.3329).

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доказательства, учитывая вышеизложенные нормы материального права, с иском     истец обратился в суд    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом в силу положений ст.103.1 ГПК РФ пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание факт несения истцом нравственных страданий в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях и приведенные в ходе рассмотрения дела, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора представленной в материалы дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванилов С.А. оплатил 6000 рублей за услуги представителя Климакова С.А.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Климаков С.А. представлял интересы Иванилова С.А. при рассмотрении настоящего дела, участвовал в судебных заседаниях, подготовил уточненные исковые заявления.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванилова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Иванилова Сергея Анатольевича расходы по оплате услуг представителя- 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Иванилова Сергея Анатольевича отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022.

Председательствующий