Решение по делу № 33-2114/2024 от 07.08.2024

Судья Закирова Ю.Б.                             Дело № 2-6/2024

№ 33-2114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 сентября 2024 года гражданское дело по иску Филимонова В.В. к Юровских А.А. об исключении из государственного реестра сведений об объекте недвижимости и по иску Юровских А.А. к Филимонову В.В. , Покладову И.А. о признании договора передачи имущества незаключенным

по апелляционной жалобе Филимонова В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов В.В. обратился в суд с иском к Юровских А.А. о признании реестровой ошибкой и исключении из государственного реестра сведений об объекте недвижимости.

В обоснование требований указывал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.11.2011 (дело №) за ним признано право собственности на здание зерносклада с кадастровым номером № общей площадью 507,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.03.2014 за Трубиной Н.Г. признано право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, но с указанием иного кадастрового номера: №. После этого в 2014 году Трубина Н.Г. предъявила требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.11.2011 по гражданскому делу №, а в 2016 году – иск об истребовании здания зерносклада из его незаконного владения. В удовлетворении заявленных требований Трубиной Н.Г. было отказано.

06.05.2022 Трубина Н.Г. продала здание зерносклада с кадастровым номером № ответчику Юровских А.А., который обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.11.2011.

Филимонов В.В. просил суд признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о границах объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Юровских А.А., взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Юровских А.А. обратился в суд с иском к Филимонову В.В., Покладову И.А. о признании договора незаключенным.

В обоснование требований указывал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.11.2011, на основании которого Филимонов В.В. зарегистрировал право собственности на здание зерносклада с кадастровым номером № площадью 507,6 кв.м, расположенное в <адрес>, установлено, что названное здание зерносклада и здание ЗАВ-40 выделены Филимонову В.В. решением правления колхоза «Вперед» от 18.08.1996 и переданы по акту от 18.08.1996. Заключением почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области от ноября 2015 года установлено, что подпись в выписке из решения правления колхоза «Вперед» от 18.08.1996 выполнена не председателем колхоза Покладовым М.А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Покладова И.А.

Решением Кетовского районного суда от 24.03.2014 за Трубиной Н.Г. признано право собственности на здание зерносклада с кадастровым номером № площадью 509,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> При рассмотрении данного дела судом установлено, что здание зерносклада приобретено крестьянским хозяйством Трубиных по договору купли-продажи от 09.09.1999 у крестьянского хозяйства Нестеровых.

В 2017 году на основании заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» было установлено, что здание зерносклада с кадастровым номером № площадью 507,6 кв.м и здание зерносклада с кадастровым номером № площадью 509,6 кв.м являются одним и тем же объектом недвижимости.

06.05.2022 он приобрел спорное здание зерносклада у Трубиной Н.Г., после чего Филимонов В.В. предъявил к нему иск об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №

Поскольку решение правления колхоза «Вперед» от 18.08.1996 о передаче Филимонову В.В. в счет имущественного пая зданий ЗАВ-40 и зерносклада не подписано лицом, полномочным заключать подобные сделки от имени колхоза «Вперед», полагал, что сделка по передаче спорного имущества Филимонову В.В. в счет имущественного пая является ничтожной, в связи с незаключенностью договора.

Просил суд признать незаключенным договор от 18.08.1996 о передаче Филимонову В.В. в счет имущественного пая здания ЗАВ-40 (Лит. Б) и здания зерносклада (Лит. А), расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 02.06.2023 дело № по иску Филимонова В.В. к Юровских А.А. об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости и дело № по иску Юровских А.А. к Филимонову В.В. о признании незаключенным договора о передаче здания в счет имущественного пая объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Филимонова В.В. по доверенности Князев А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, в удовлетворении иска Юровских А.А. просил отказать.

Представитель ответчика Юровских А.А. – Конюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска Филимонова В.В. отказать, на удовлетворении требований Юровских А.А. настаивала.

Ответчик по встречному иску Покладов И.А., третье лицо Трубина Н.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, ООО КБ «Кетовский» всудебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель Управления Росреестра по Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым иск Филимонова В.В. оставлен без удовлетворения, требования Юровских А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Филимонов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы вновь приводит обстоятельства спора. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, необоснованно не приняты во внимание письменные возражения Покладова И.А., подтвердившего собственноручное подписание оспариваемых ответчиком документов, а также рецензия на заключение судебной почерковедческой экспертизы, выданная ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» 30.11.2023.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филимонов В.В. и его представитель Князев А.С. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика Юровских А.А. Конюкова Н.Н. выразила согласие с принятым решением, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», а также Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» также было предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может получить их в натуре при выходе из колхоза.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Филимонов В.В. является собственником нежилого здания зерносклада (Лит. А) площадью 507,6 кв.м с кадастровым номером № и здания ЗАВ-40 (Лит. Б) площадью 112 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Филимонова В.В. на указанные объекты недвижимости осуществлена 23.12.2011 на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 08.11.2011, постановленного по делу № по иску Филимонова В.В. к администрации Темляковского сельсовета Кетовского района Курганской области (том 1 л.д. 24-25, 26, 27).

Названным решением суда и материалами гражданского дела №, исследованными судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что здание зерносклада и здание ЗАВ-40, находящиеся в <адрес>, были выделены Филимонову В.В. в счет имущественного пая по решению правления колхоза «Вперед» от 18.08.1996, о чем представлена соответствующая выписка из решения правления. По акту приема-передачи от 18.08.1996 колхоз «Вперед» передал, а Филимонов В.В. принял указанные объекты недвижимости. Согласно техническим паспортам, изготовленным ГУП «Кургантехинвентариза-ция» по состоянию на 17.06.2011, зерносклад (Лит. А) имеет площадь 507,6 кв.м, здание ЗАВ-40 имеет площадь 112 кв.м. По сведениям ГУП «Кургантех-инвентаризация» и ФГУП «Ростенхинвентаризация» технический учет спорного недвижимого имущества не был осуществлен. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости отсутствовали (том 2 л.д. 1-25).

14.11.2012 Трубин А.В. подал апелляционную жалобу на решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.11.2011 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Определением Кетовского районного суда Курганской области от 28.11.2012 в восстановлении срока на подачу жалобы Трубину А.В. было отказано (том 2 л.д. 26-27, 44-45).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 24.03.2014 удовлетворен иск Трубиной Н.Г. к администрации Темляковского сельсовета Кетовского района Курганской области и ФИО11, за Трубиной Н.Г. в порядке наследования после смерти супруга Трубина В.А., признано право собственности на здание зерносклада (Лит. Д) площадью 509,6 кв.м по адресу: <адрес> (дело №). На основании данного судебного акта 22.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Трубиной Н.Г. на здание зерносклада с кадастровым номером № (том 1 л.д. 166-248, том 2 л.д. 78оборот).

При вынесении указанного решения судом было установлено, что спорное здание зерносклада (Лит. Д) в <адрес> приобретено крестьянским хозяйством Трубиных у крестьянского хозяйства Нестеровых по договору купли-продажи от 09.09.1999. Согласно изготовленному 27.02.2013 ФГУП «Ростенхинвентаризация - Федеральное БТИ» техническому паспорту нежилое здание зерносклада по адресу: <адрес> имеет площадь 509,6 кв.м. Глава крестьянского хозяйства Трубин В.А. умер 31.08.2009. Установив, что наследственное имущество после его смерти в виде жилого дома, земельного участка, квартиры, гаража, транспортных средств и вкладов приняла супруга Трубина Н.Г., суд пришел к выводу, что она приняла и иное имущество наследодателя, в том числе здание зерносклада площадью 509,6 кв.м, сведения о регистрации прав на которое в ЕГРН отсутствовали.

30.06.2014 Трубина Н.Г. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылалась на фальсификацию выписки из решения правления колхоза «Вперед» о выделении Филимонову В.В. здания зерносклада и на решение Кетовского районного суда Курганской области от 24.03.2014 о признании за ней права собственности на зерносклад (том 1 л.д. 47). Определением Кетовского районного суда Курганской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявления Трубиной Н.Г. отказано (том 1 л.д. 62-63).

В 2015 году Трубина Н.Г. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Филимонова В.В. здания зерносклада, расположенного на полевом стане в 7 километрах от <адрес>. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 20.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.05.2016, в удовлетворении иска Трубиной Н.Г. было отказано (том 2 л.д. 82-84, 86-90).

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 15.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.08.2017, Трубиной Н.Г. отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Филимонова В.В. на здание зерносклада, расположенное на полевом стане в 7 километрах от <адрес> (том 2 л.д. 73оборот-75).

04.09.2017 Трубина Н.Г. подала апелляционную жалобу на решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.11.2011 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. В восстановлении срока для подачи жалобы судом было отказано, жалоба возвращена заявителю (том 2 л.д. 64-66, 93-94, 98-99, 100).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 04.05.2023 № 72, выполненной ООО «Азимут», установлено, что здание зерносклада площадью 507,6 кв.м с кадастровым номером 45:08:032302:345 и здание зерносклада площадью 509,6 кв.м с кадастровым номером № являются одним и тем же объектом недвижимости. Причиной дублирования в ЕГРН сведений о здании стал двойной технический учет одного и того же объекта недвижимости органами БТИ, вследствие чего проведена двойная государственная регистрация права собственности на объекты (том 2 л.д. 154-181).

Считая свое право собственности на объект недвижимости нарушенным в связи с регистрацией права ответчика на зерносклад, Филимонов В.В. обратился в суд с иском к Юровских А.А. об исправлении реестровой ошибки, заключающейся в повторном учете принадлежащего ему здания зерносклада в ЕГРН и регистрации права собственности ответчика на данный объект. Фактически Филимоновым В.В. заявлено о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Юровских А.А. на здание зерносклада, что является одним из правовых последствий устранения указанной реестровой ошибки.

Юровских А.А. предъявил к Филимонову В.В. и Покладову И.А. требование о признании не заключенным договора от 18.08.1996 о передаче Филимонову В.В. спорного здания зерносклада и здания ЗАВ-40 в счет имущественного пая, ввиду того, что решение правления колхоза «Вперед» от 18.08.1996 о передаче Филимонову В.В. спорных объектов не подписано лицом, полномочным заключать подобные сделки от имени колхоза «Вперед».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Филимонова В.В., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 2, 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что оспаривание зарегистрированного права должно сопровождаться оспариванием оснований возникновения права конкретного лица. Право собственности Трубиной Н.Г. на спорный зерносклад возникло на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 24.03.2014, недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, судом не установлена.

Удовлетворяя требования Юровских А.А., суд первой инстанции на основании ст.ст. 166, 168, 422 ГК РФ и заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО НИИ СЭ «СТЭЛС» пришел к выводу о том, что выписка из решения правления колхоза «Вперед» и акт приема-передачи от 18.08.1996 подписаны не председателем колхоза Покладовым И.А., поэтому договор от 18.08.1996 о передаче Филимонову В.В. в счет имущественного пая зданий ЗАВ-40 (Лит. Б) и зерносклада (Лит. А), находящихся по адресу: <адрес>, является незаключенным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на <...>) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть путем акцепта оферты.

Удовлетворяя иск Юровских А.А., суд расценил выписку из решения правления колхоза «Вперед» от 18.08.1996 как договор между колхозом и Филимоновым В.В. в отношении спорного имущества, который не подписан одной из сторон – председателем колхоза Покладовым И.А.

Между тем суд не учел, что решение органа юридического лица не может рассматриваться в качестве двусторонней или многосторонней сделки (договора), поскольку представляет собой одностороннее действие, относящееся к группе юридических актов, а выписка из решения правления колхоза лишь подтверждает, что 18.08.1996 состоялось решение о выделении Филимонову В.В. в счет имущественного пая зданий ЗАВ-40 и зерносклада по адресу: <адрес>. Юридический акт может быть оспорен в судебном порядке посредством предъявления специального иска о признании его недействительным по мотивам несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, превышения органом компетенции, несоблюдения предусмотренной законом формы акта или порядка его совершения и т.д. Оценка решения органа юридического лица на предмет «заключения» или «не заключения» не может быть дана судом, так как это противоречит юридической природе такого акта. С учетом изложенного решение правления колхоза «Вперед» от 18.08.1996 не может быть признано незаключенным.

Не учел суд и то, что на основании указанного решения правления колхоза спорные объекты недвижимости были переданы Филимонову В.В. в соответствии с действовавшими в тот момент постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Вплоть до своей ликвидации в 2000 году колхоз «Вперед» никаких требований к истцу о незаконности передачи данного имущества не предъявлял, то есть не считал решение о выделении Филимонову В.В. в счет имущественного пая здания зерносклада и ЗАВ-40 недействительным.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть реализовано в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицом для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Вместе с тем избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Предъявленный Юровских А.А. иск о признании договора от 18.08.1996 незаключенным не направлен ни на оспаривание права собственности Филимонова В.В. на здание зерносклада, возникшее на основании судебного решения, ни на истребование у Филимонова В.В. данного имущества, то есть удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению или защите прав Юровских А.А. на спорное имущество.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Юровских А.А. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав или по решению суда, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Понятие реестровой ошибки содержательно равно понятию кадастровой ошибки, имевшемуся в ранее действовавшем Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 года № 1421-О, от 29.09.2020 № 2224-О, от 31.03.2022 № 572-О, от 21.07.2022 № 1819-О и др.).

По смыслу приведенного толкования правовых норм иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (о признании права собственности, о возврате имущества во владение его собственника (виндикационный иск), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки).

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности другого лица, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, о признании отсутствующим права собственности ответчика, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Отказывая в удовлетворении иска Филимонова В.В., суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проигнорировал требования истца об исправлении реестровой ошибки, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснил кто фактически владеет спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2011 году ГУП «Кургантехинвентаризация» изготовило технические паспорта на здания зерносклада и ЗАВ-40, сведения об объектах недвижимости были внесены в ЕГРН и произведена регистрация права собственности Филимонова В.В.

Достоверно зная об этих обстоятельствах, Трубина Н.Г. в 2013 году инициировала изготовление нового технического паспорта на здание зерносклада, обратившись при этом в иную организацию – ФГУП «Ростенхинвентаризация - Федеральное БТИ», а затем – в суд с иском о признании за собой права собственности на спорное здание, скрыв от суда наличие титульного собственника здания Филимонова В.В.

В указанных действиях Трубиной Н.Г. усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), они повлекли повторную постановку здания зерносклада на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера, а также регистрацию права собственности на один и тот же объект недвижимости за двумя лицами.

Такое положение дел нарушает один из основных принципов государственной регистрации недвижимости – публичную достоверность сведений ЕГРН, а она обеспечивается как установленными процедурами осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, так и процедурой исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Заявленный Филимоновым В.В. иск позволяет убрать конкуренцию между зарегистрированными правами истца и ответчика и устранить двойную регистрацию спорного объекта, то есть направлен на защиту прав истца.

Как следует из материалов дела, спорным зданием зерносклада с 2011-2012 годов фактически владеет и пользуется Филимонов В.В. Фактическое владение истца подтверждается заключенным 20.12.2019 между ним и АО «ЭК «Восток» договором энергоснабжения объектов недвижимости, в том числе спорного здания зерносклада. Договор энергоснабжения является действующим, истец производит оплату потребленной электроэнергии, о чем в материалы дела представлены чеки, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.08.2024.

Также Филимонов В.В. представил в суд апелляционной инстанции договор от 04.12.2023 о предоставлении зданий зерносклада и ЗАВ-40 в безвозмездное пользование Филимонову А.В., товарные накладные от 15.01.2024, от 01.02.2024, от 07.02.2024, от 16.02.2024, из которых следует, что здания постоянно используются ИП Главой КФХ Филимоновым А.В. для хранения сельхозпродукции.

Представленный ответчиком Юровских А.А. договор от 11.05.2024 о передаче здания зерносклада в аренду ИП Главе КФХ Охохонину В.В. не подтверждает нахождение спорного объекта в фактическом владении ответчика. Так, из представленного договора следует, что Юровских А.А. передал в аренду здание зерносклада площадью 499,2 кв.м, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 25.04.2022 (номер государственной регистрации права №). Указанные сведения об объекте не соответствуют сведениям о площади и о регистрации права Юровских А.А. на спорное здание (запись о регистрации права ответчика на здание зерносклада площадью 509,6 кв.м: №) (том1 л.д. 29-30).

О факте владения Филимоновым В.В. зданием зерносклада свидетельствуют также судебные споры, рассмотренные по заявлениям и искам Трубина А.В. и Трубиной Н.Г. к Филимонову В.В. в период с 2012 по 2017 годы.

Более того, решениями Кетовского районного суда Курганской области от 20.01.2016 и от 15.05.2017 Трубиной Н.Г. было отказано в удовлетворении исков об истребовании из незаконного владения Филимонова В.В. здания зерносклада и о признании отсутствующим права собственности Филимонова В.В. на здание зерносклада, расположенное на полевом стане в 7 километрах от <адрес>.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами был разрешен материальный спор между двумя титульными собственниками о принадлежности имущества и его правообладателе. После разрешения спора о правах на недвижимость возникли основания для исправления реестровой ошибки: исключении повторного кадастрового учета объекта и недостоверной записи о принадлежности спорного имущества Трубиной Н.Г., а с 2022 года – Юровских А.А.

Учитывая изложенное, а также то, что Филимонов В.В. является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, его право собственности подлежало защите по иску о признании права собственности другого лица – Юровских А.А. отсутствующим.

Постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Юровских А.А. о признании договора от 18.08.1996 незаключенным и об удовлетворении иска Филимонова В.В. об исправлении реестровой ошибки.

Реестровая ошибка должна быть исправлена путем исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – нежилом здании зерносклада с кадастровым номером №, площадью 509,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, признания права собственности Юровских А.А. на зерносклад отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2024 года отменить.

Исковые требования Филимонова В.В. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – зерносклад, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью 509,6 кв.м, 1979 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Юровских А.А. (паспорт №) на объект недвижимости – зерносклад, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью 509,6 кв.м, 1979 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 16 мая 2022 года).

В удовлетворении исковых требований Юровских А.А. к Филимонову В.В. , Покладову И.А. о признании незаключенным договора от 18 августа 1996 года о передаче в счет имущественного пая здания зерносклада и ЗАВ-40, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.