Решение по делу № 2-3002/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Ковалишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Емельянова Михаила Дмитриевича к Мамедову Эльхану Бахадуру оглы, Мамедову Вахиду Бахадуру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Михаил Дмитриевич обратился в суд с иском к Мамедову Эльхану Бахадуру Оглы, Мамедову Вахиду Бахадуру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомашины Тойота Аристо с гос. регистрационным знаком __, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС.

16 сентября 2017 года автомобиль истца стоял припаркованный у дома 22 по ул. Станционной в г.Новосибирске. В 20:10 часов с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль "Исудзу V365" гос. регистрационный знак __, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.

Подразделением ГИБДД был установлен автомобиль причастный к столкновению и его собственник. Им является Мамедов Эльхан Бахадур Оглы.

Очевидец К.П.В. видел, что именно этот автомобиль с синей кабиной, самогруз марки "Исудзу" с гос.рег.знаком __ задел задней правой частью принадлежащий истцу автомобиль, когда проезжал мимо парковочного кармана, где стоял автомобиль истца, а водитель сбавил скорость и уехал, что отражено в постановлении ГИБДД от 22.12.2017г.

Согласно проведенному исследованию в рамках административного расследования и заключению эксперта, повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате контакта с автомобилем ответчика, это отражено в постановлении ГИБДД от 22.12.2017 г.

По постановлению ГИБДД от 22 декабря 2017 года административное дело было прекращено поскольку водитель автомобиля совершившего столкновение установлен не был, а срок давности привлечения к административной ответственности и административного расследования истек.

В действиях, поставившей на парковку автомобиль истца Старцевой Я.К., состава правонарушения не установлено, что подтверждается постановлением ГИБДД от 22 ноября 2017 года.

Поскольку автомобиль истца стоял на парковке, а автомобиль ответчика двигался в ситуации описанной очевидцем, в действиях водителя автомобиля "Исудзу" усматривается вина в нарушении п. 9.10. ПДД: Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов административного дела истцу известно, что ответственность владельца автомобиля "Изудзу" не застрахована по закону "Об ОСАГО".

В результате столкновения автомобилей истцу причинен имущественный вред. Согласно оценки ООО "НАТТЭ" №9/135-17 от 19.12.2017 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 144688 руб. 21 коп.

За составление заключения о стоимости ремонта истцом уплачено по квитанции 4000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мамедова Эльхана Бахадура Оглы в пользу Емельянова Михаила Дмитриевича в счет полного возмещения ущерба деньги в сумме 148 688 руб. 21 коп., а так же взыскать с Мамедова Э.Б.О в пользу Емельянова Михаила Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг согласно приложенным квитанциям.

В судебном заседании истец Емельянов Михаил Дмитриевич иск по доводам изложенным в заявлении поддержал.

Ответчик Мамедов Эльхан Бахадур оглы в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Мамедова Э.Б.о по доверенности - Рубцова Юлия Эдуардовна в судебном заседании представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с её доверителя возмещения ущерба отказать в полном объеме, поскольку транспортным средством на момент ДТП владел Мамедов Вахид Бахадур оглы.

В судебном заседании судом в качестве соответчика был привлечен Мамедов Вахид Бахадур оглы, который исковые требования признавал, как признавал и размер заявленных требований, пояснив, что действительно владеет автомобилем на праве аренды.

В судебном заседании Старцева Яна Константиновна исковые требования посчитала законными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании был допрошен свидетель К.П.В., являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, соответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Емельянова Михаила Дмитриевича подлежат удовлетворению. В отношении ответчика Мамедова Вахида Бахадура оглы, а в отношении Мамедова Эльхана Бахадура оглы в иске следует отказать.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.09.2017г. в 20:10 часов на ул. Станционной, около дома №22 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аристо г/н __ под управлением водителя Старцевой Яны Константиновны и автомобиля Исудзу V365 г/н __ под управлением водителя по имени Ахмед, личность которого более достоверно материалами дела об административном правонарушении не установлена и который оставил место ДТП.

Автомобиль Тойота Аристо г/н __ принадлежит на праве собственности истцу - Емельянову Михаилу Дмитриевичу согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14) и ПТС (л.д.15).

Автомобиль Исудзу V365 г/н __, согласно сведений представленных 1 МОТН РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО зарегистрирован на Мамедова Эльхана Бахадура оглы (л.д.54-55).

Согласно проведенной автотехнической экспертизе проведенной в рамках административного расследования и заключению эксперта, повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате контакта с автомобилем ответчика, что так же отражено в постановлении ГИБДД от 22.12.2017г (л.д.10).

По постановлению ГИБДД от 22.12.2017г. административное дело было прекращено поскольку водитель автомобиля совершившего столкновение установлен не был, а срок давности привлечения к административной ответственности и административного расследования истек.

В действиях, водителя Тойота Аристо г/н __ Старцевой Я.К., состава правонарушения не установлено, что подтверждается постановлением ГИБДД от 22.11.2017г.(л.д.11).

В действиях водителя автомобиля Исудзу V365 г/н __ усматриваются признаки нарушения п.п. 2.5 ПДД РФ, влекущие привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность на автомобиль Исудзу V365 г/н __ ни Мамедовым Эльханом Бахадурм оглы ни Мамедовым Вахидом Бахадуром оглы по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота Аристо г/н __ были причинены повреждения, стоимость восстановительных работ по которым согласно экспертного заключения № 9/135/17 от 19.12.2017г., составленного ООО «НАТТЭ» с учетом износа составила 144 688,21 руб. (л.д.16-43).

У суда не возникает сомнений в достоверности представленного истцом заключения об оценке, оно оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 18.05.2017г. согласно которого транспортное средство Исудзу V365 г/н __ было передано Мамедовым Эльханом Бахадуром оглы Мамедову Вахиду Бахадуру оглы по акту приема передачи от того же числа (18.05.2017г.).

В соответствии с п.4.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.3 договора аренды арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения ДТП, транспортным средством на законном основании (на праве аренды) владел Мамедов Вахид Бахадур оглы, требования Емедьянова М. Д. о возмещении ущерба с Мамедова Эльхана Бахадура оглы не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО №114 от 18.12.2017г.(л.д.12).

Кроме того истец обращался за юридической помощью, для составления искового заявления, к адвокату Харитоновой Светлане Геннадьевне, за что им было оплачено 3 000,00 руб. согласно представленной квитанции от 17.07.2018г. (л.д.13)

Суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанной ему юридической услугой (составление искового заявления) являются соразмерными, не завышенными, соответствующими объёму выполненной работы и полагает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать оплату этих услуг в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Мамедова Вахида Бахадура оглы в пользу Емельянова Михаила Дмитриевича расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова Вахида Бахадура оглы в пользу Емельянова Михаила Дмитриевича возмещения ущерба при ДТП в размере 148 688,21 руб.; возврат государственной пошлины в размере 4 173,76; расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 4 000,00 руб.; расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Емельянова Михаила Дмитриевича к Мамедову Эльхану Бахадуру Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                              Ю.В. Елапов