Решение по делу № 8Г-17193/2024 [88-19618/2024] от 09.07.2024

УИД 16RS0025-01-2022-001350-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19618/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаезова Фарита Дамировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1152/2022 по иску прокурора Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФФД о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан ФФД, его представителя - адвоката СЕН, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» обратился в суд с иском к ФФД о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. ФФД признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФФД, занимая должность главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, дал незаконные указания о подготовке выписок из похозяйственной книги, содержащие заведомо ложные сведения о принадлежности земельных участков ряду граждан и подписал их, в связи с чем данные земельные участки выбыли из муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований. В результате действий ФФД причинено существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, № рыночной стоимостью 1 714 213 рублей, 957 784 рублей, 1 578 000 рублей, 1 680 404 рублей, 866 877 рублей соответственно, земельного участка с кадастровым № стоимостью 4 130 рублей 28 копеек. Истребовать земельные участки в муниципальную собственность не представляется возможным в связи с их отчуждением добросовестным приобретателям. Кроме того, ФФД, превысив свои должностные полномочия, заключил с ААВ договор аренды о предоставлении последнему земельного участка с кадастровым №, по которому плата за пользование земельным участком не взималась. В связи с безвозмездным использованием данного земельного участка причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

С учетом уточнения исковых требований прокурор Республики Татарстан просил взыскать с ФФД в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7 312 062 рублей 81 копейку.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФФД о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по удовлетворено апелляционное представление прокурора Республики Татарстан, решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым заявление прокурора Республики Татарстан в интересах Муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан к ФФД о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено частично. С ФФД в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 307 935 рублей 53 копейки. С ФФД в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 44 740 рублей.

ФФД обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г..

В обоснование своего заявления ФФД указал на то, что согласно ответу финансово-бюджетной палаты Пестречинского района Республики Татарстан на адвокатский запрос, изложенному в письме за №от 23 мая 2023г. что 7 июня 2021 г. ХММ произведена оплата в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате преступления, в размере 190 728 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в качестве ущерба взыскана стоимость земельного участка с кадастровым № размере 1 680 404 рублей, но в связи с частичным возмещением ХММ (который наряду с ФМД привлекался к уголовной ответственности) вреда в размере 190 728 рублей 65 копеек, ущерб от преступных действий в отношении земельного участка с кадастровым № 1 489 675 рублей 35 копеек.

ФФД также указал, что земельный участок с кадастровым №, стоимость которого определена в размере 1 578 000 рублей и взыскана с него, в настоящее время возвращен исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем ущерб в этой части у потерпевшего также отсутствует, соответственно апелляционное определение подлежит пересмотру.

Таким образом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции с него была взыскана сумма, превышающая реальный ущерб, что повлекло неосновательное обогащение на стороне потерпевшего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. в удовлетворении заявленияФФД о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г., как принятого с нарушением закона.

ФФД, его представитель адвокат СЕН, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Вострокнутова В.К. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Из материалов дела следует, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021г. ФФД признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 (5 эпизодов), частью 2 статьи 285 (2 эпизода), частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к ФФД с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор указал на причинение последним материального ущерба, который состоит из стоимости незаконно отчужденных земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что вышеуказанные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате противоправных действий главы Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФФД, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу о том, что предъявленный прокурором ко взысканию ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФФД, судебная коллегия приняла во внимание, что размер причиненного неправомерными действиями ответчика ущерба определен проведенными в рамках расследования уголовного дела заключениями оценочных экспертиз №Эот ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, № ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, № ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, № ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №.

В рамках гражданского дела прокурором также представлен отчет №от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес>. Согласно указанному заключению стоимость земельного участка с кадастровым № 1 578 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письму председателя Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского районаРТ №от 15 января 2021 г. сумма арендных платежей за период с 26 марта 2018 г. по 1 декабря 2020 г. за земельный участок с кадастровым №, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здравоохранение, общей площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, могла быть рассчитана в сумме 510 657 рублей 53 копеек. В связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым № образованию «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» причинен имущественный ущерб в размере 510 657 рублей 53 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ФФД о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель, а именно -перечисление ХММ платежным поручением от 7 июня 2021 г. в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, суммы 190 728 рублей 65 копеек, не является вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконной выдачи ФФД выписок из похозяйственной книги, в том числе на земельный участок с кадастровым №, причинения существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в незаконном отчуждении данного земельного участка стоимостью 1 680 404 рубля. Факт перечисления 7 июня 2021 г. ХММ в счет оплаты в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного муниципальному имуществу, денежных средств в размере 190 728 рублей 65 копеек, не свидетельствует об отсутствии на стороне заявителя причинения ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия также отметила, что при обращении в кассационный суд общей юрисдикции ФФД в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. также приводил доводы о взыскании с него суммы, превышающей реальный ущерб, ссылаясь на возмещение ХММ вреда, причиненного преступлением, в сумме 190 728 рублей 65 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФФД – без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым №, стоимость которого определена в размере 1 578 000 рублей и взыскана с него, возвращен исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Вместе с тем, заявителем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств в силу вышеуказанных норм права и акта, их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФФД – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.