Решение по делу № 2-88/2017 (2-4286/2016;) от 15.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2-88/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 13 января 2017 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2017 по иску Мезенцевой ФИО13 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным Распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, отмене Распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Мезенцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации ГО Первоуральск в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска истец исполняла обязанности <данные изъяты>

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. Главы Администрации ГО Первоуральск на Мезенцеву Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении срока подготовки ответа на заявление гражданки ФИО4 о подписании акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № \л.д.64\.

Истец считает Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, организуя работу по приему и рассмотрению заявлений физических лиц при поступлении в отдел по управлению земельными ресурсами. Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта приема-передачи земельного участка истец расписала в работу ведущему специалисту отдела ФИО5 В должностные обязанности истца не входила подготовка ответа на заявление ФИО4 Согласно первоначальных объяснений ФИО5 пакет документов ФИО4 подкрепился к другим документам и остался без подписания. Позже ФИО5 написала повторную объяснительную, где указала, что передала истцу заявление ФИО4 и до ДД.ММ.ГГГГ данное заявление она не получала и не видела. Такое дополнение к первому объяснению противоречит первоначальному объяснению и опровергается должностными инструкциями <данные изъяты>. Истец считает, что специалист, которому было отписано в работу заявление и должен нести персональную ответственность за подготовку ответа на данное заявление. Кроме того, истец прекратила исполнять обязанности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из отпуска вышел ФИО6, в связи с чем осуществление контроля за подготовкой ответа на заявление ФИО4 после этой даты было бы неправомочно. Однако кроме истца ни специалист ФИО5, ни руководитель, вышедший из отпуска ФИО6 в период, когда для ответа на обращение еще оставалось полторы недели, к дисциплинарной ответственности не были привлечены.

Истец считает, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не дал оценки должностным инструкциям работников, а также тому факту, что со стороны ФИО4 никаких жалоб по поводу рассмотрения её заявления не поступало. Изложенные действия не привели к негативным последствиям доля Администрации ГО Первоуральск.

Истец указала, что её ходатайство работодателю об отмене распоряжения либо досрочном снятии дисциплинарного взыскания, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Мезенцева Е.А. просит признать Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Представитель ответчика Крючков Д.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.90\ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем исковые требования Мезенцевой Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист <данные изъяты> Мезенцева Е.А. в связи с отпуском <данные изъяты> ФИО3 исполняла обязанности <данные изъяты> на основании распоряжения Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ею было подписано согласие на выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Факт временного исполнения обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец признает и не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по управлению земельными ресурсами поступило письменное заявление ФИО4 о направлении и подписании акта приема-передачи земельного участка по договору аренды в связи с признанием судом указанного договора недействительным. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 поступил звонок от представителя ФИО4 –ФИО8, который сообщил, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не получен и просил разобраться с причинами нарушения сроков рассмотрения заявления. ФИО6 провел проверку, в ходе которой установил, что документ поступил Мезенцевой Е.А., которая исполняла обязанности <данные изъяты>. Мезенцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 отписала в работу специалисту ФИО5 ФИО9 затребовал объяснения у Мезенцевой Е.А. и ФИО5 ФИО5 в объяснительных указала, что по заданию Мезенцевой Е.А. подобрала документы- решение суда и отдала их Мезенцевой Е.А. для принятия решения. Далее в ходе проверки было установлен, что у Мезенцевой Е.А. эти документы пролежали без исполнения, поэтому ответ ФИО4 не был дан в установленные сроки, т.е. в течение месяца. На основании установленных обстоятельств работодателем было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. При наложении взыскания работодателем учитывались степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поэтому было наложено не строгое взыскание- замечание. Срок и порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был. Довод истца о том, что специалист должна была быть привлечена к дисциплинарной ответственности представитель ответчика считает несостоятельным, поскольку специалисты не являются должностными лицами, не подписывают ответы и не обладают исполнительно-распорядительными функциями и функциями контроля. Работодатель при наложении взыскания на истца, давал оценку должностным инструкциям работников отдела.

На основании изложенного, представитель ответчика указал, что поскольку работодателем не нарушены требования трудового законодательства, истец Мезенцева Е.А. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, то не имеется оснований для удовлетворения требований об отмене указанного распоряжения.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. В обратном случае, в силу ст. 27 этого Закона, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей следующие условия:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела Мезенцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Администрации ГО Первоуральск в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска истец исполняла обязанности <данные изъяты> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 62\.

Истец также дала письменное согласие на выполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.63\. С должностной инструкцией начальника отдела по управлению земельными ресурсами Мезенцева Е.А. была ознакомлена. Данные факты истец в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по управлению земельными ресурсами поступило письменное заявление ФИО4 о направлении и подписании акта приема-передачи земельного участка по договору аренды в связи с признанием судом указанного договора недействительным. Ответ заявителю был дан с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ)

Суд отклоняет доводы истца о том, что она передала в работу заявление ФИО4 другому специалисту- ФИО5, поэтому она \ ФИО14\ должна нести персональную ответственность за нарушение сроков дачи ответа и эти обязанности не входят в должностные обязанности истца, поскольку такие доводы опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей.

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> \ <данные изъяты> \ в должностные обязанности начальника отдела по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск входит:

- руководство отделом, обеспечение соблюдения служебной и трудовой дисциплины сотрудниками отдела,

- организация работы по приему и рассмотрению обращений, заявлений физических и юридических лиц в соответствии с компетенцией отдела по управлению земельными ресурсами,

- организация работы по подготовке и принятию решений по вопросам, относящимся к деятельности отдела \л.д.73-80\.

Согласно объяснительной Мезенцевой Е.А. следует, что она расписала заявление ФИО4 в работу специалисту ФИО5 с пометкой «<данные изъяты>». Необходимо было поднять судебное решение, чтобы решить вопрос о возможности подписания акта приема-передачи земельного участка, пакет документов подкрепился к иному пакету и был оставлен без подписания в связи с переездом в другой кабинет \л.д. 81\.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева Е.А., исполняя обязанности <данные изъяты>, передала ей заявление ФИО4 с пометкой «<данные изъяты>», а также попросила подобрать документы- решение суда по иску ФИО4 Данные указания свидетель выполнила, т.е. приложила решение суда и ДД.ММ.ГГГГ передала указанные документы Мезенцевой Е.А., поскольку истец как руководитель отдела принимает решение о согласовании ответа заявителю: либо удовлетворить заявление либо отказать в удовлетворении. Таким образом, свои должностные обязанности свидетель выполнила. Далее эти документы пролежали у Мезенцевой Е.А. без исполнения, поэтому был нарушен срок дачи ответа на заявление. Данное заявление было найдено у Мезенцевой Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ, когда из отпуска вышел руководитель отдела ФИО6 и провел проверку.

Пояснения свидетеля ФИО5 согласуются с её письменными объяснениями, данными работодателю ДД.ММ.ГГГГ \л.д.82, 83\

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и его обязанности начальника отдела по управлению земельными ресурсами исполняла Мезенцева Е.А. После его выхода на работу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель ФИО4- ФИО15 и сообщил, что в месячный срок не дан ответ на заявление Дайнеги. Свидетель указал, что он провел проверку, в ходе которой было установлено, что заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, Мезенцева Е.А. это заявление передала ФИО5 с пометкой «<данные изъяты>». ФИО5 подготовила решение суда и вновь передала заявление ФИО16 Мезенцевой Е.А. для дальнейшей подготовки ответа. Однако эти документы пролежали у Мезенцевой Е.А. без исполнения, поскольку прикололись к другому пакету документов, без принятия какого-либо решения с нарушением месячного срока. Свидетель ФИО6 также указал, что работу, порученную Мезенцевой Е.А., ФИО5 сделала, а в дальнейшем ответ ФИО4 не был подготовлен в месячный срок, поскольку документы пролежали у Мезенцевой Е.А. без исполнения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности должны были быть привлечены ФИО5 и ФИО10, а также, что работодателем не была дана оценки должностным инструкциям работников, как несостоятельные.

Согласно должностным инструкциям <данные изъяты> \л.д.65-72\ и <данные изъяты> \л.д.73-80\ специалисты не являются должностными лицами, не подписывают ответы и не обладают исполнительно-распорядительными функциями и функциями контроля. Такими функциями наделен <данные изъяты>.

Начальник отдела ФИО6 в указанный период находился в отпуске согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.62\.

Суд также отклоняет доводы истца о том. что со стороны ФИО4 никаких жалоб по поводу рассмотрения её заявления не поступало, изложенные действия не привели к негативным последствиям доля Администрации ГО Первоуральск, поскольку такие доводы не являются юридически значимыми для рассмотрения трудового спора.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Мезенцевой Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Порядок, сроки и условия применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации ответчиком соблюдены.

Часть первая ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Письменное объяснение работодателем у Мезенцевой Е.А. было затребовано, такое объяснение истец написала ДД.ММ.ГГГГ \л.д.81\.

Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мезенцевой Е.А. о признании Распоряжения Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене.

Как следует из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при наложении взыскания на Мезенцеву Е.А. работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и с учетом всех обстоятельств Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ к Мезенцевой Е.А. применен самый нестрогий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы представителя ответчика, возражающего против удовлетворения заявленных истцом требований, подкреплены письменными доказательствами, согласующимися между собой с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, в связи с чем оснований относиться к ним критически суд не усматривает.

Доводы истца суд, напротив, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и сводятся к позиции освобождения её от дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мезенцевой ФИО17 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А. И. Вахрамеева

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А. И. Вахрамеева