Решение от 17.01.2018 по делу № 2-102/2018 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2018 года                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Торговый дом «Самори» к Поповой Ларисе Викторовне о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов; третье лицо:                  ООО ПКФ «Монолит - Строй»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Самори» (далее ООО) обратилось с иском к Поповой Л.В. о взыскании материального ущерба - 233 117,64 руб., упущенной выгоды -                 45 336, 36 руб., государственной пошлины - 5985 руб.

В обосновании требований истец указал, что ответчица, являясь работником ООО, ДД.ММ.ГГГГ осуществила отгрузку щебня фракции 5/20 в объеме 168,76 тонн стоимостью 233 117,64 руб., без оформления надлежащих документов, чем причинила работодателю убытки в виде ущерба и упущенной выгоды.

В судебное заседание представитель истца Волкова Т.Н., уведомленная надлежащим образом (л.д. 74), не явилась, ходатайств не направила, о причинах неявки в суд не сообщила, ранее в суде иск поддержала в полном объеме.

Попова Л.В. и ее представитель Кравчук В.И. иск не признали, пояснив, что указанный щебень был отгружен контрагенту истца - ООО ПКФ «Монолит-Строй», им принят и оплачен. Единственный недочетом, допущенным ответчицей явилась техническая описка в наименовании товара, а именно: в накладной вместо «щебень гравийный» она указала «щебень гранит», о чем незамедлительно сообщила руководству. Попова Л.В. отметила, что на инвентаризацию ее работодатель не приглашал, результаты инвентаризации не соответствуют действительности.

Представитель ООО ПКФ «Монолит-Строй», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил сообщение о том, что отгруженный товар по накладным от ДД.ММ.ГГГГ получен в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьи 243, 244 ТК РФ допускают заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статья 247 ТК РФ гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 03.04.17 между ООО «Торговый дом Самори» и     Поповой Л.В., заключен трудовой договор №34/17, по которому ответчица принята на работу, на должность диспетчера-кассира (л.д. 24-26).

При приеме на работу с Поповой Л.В. заключен Договор №34/17 о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.04.17 (л.д. 27).

Должностные обязанности диспетчера-кассира содержатся в инструкции, с которой ответчица была ознакомлена (л.д. 30-32).

Приказом № 15-к от 12.05.17 ответчица уволена в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

Согласно товарно-транспортным накладным от 16.04.17 №№01,02,03,04,05,06 (л.д. 43-48) ответчица отгрузила ООО ПКФ «Монолит - Строй» щебень фракции 5/20 в количестве 168,76 т, который был получен последним, что подтверждено соответствующим ответом на запрос суда и прилагаемыми накладными (л.д. 75-81).

Таким образом, отгруженный товар был получен контрагентом истца, по имеющемуся у юридических лиц гражданско-правовому Договору поставки от 07 апреля 2017 года №07/04/2017 (л.д. 58-63). Названный Договор поставки в разделе 2 предусматривает, как предварительную оплату, так и оплату «на условиях отсрочки платежа» (п.п.2.3, 2.5 Договора).

Следовательно, у ООО ПКФ «Монолит - Строй» возникла обязанность по оплате истцу стоимости полученного товара, а при его неоплате истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

На момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств неоплаты третьим лицом товара, полученного по накладным, оформленным ответчицей 16.04.17, то есть судом не установлено причинение ответчицей реального ущерба истцу.

Упущенная выгода, заявленная истцом в размере 45 336,36 руб. возмещению не подлежит в силу прямого запрета взыскания с работника, предусмотренного ст. 238 ТК РФ.

Доводы истца о том, что Попова Л.В. неверно оформила накладные, не внесла данные в операционную систему 1СУОП, не получила предварительную оплату от третьего лица, не имеют юридического значения по иску о возмещении имущественного ущерба, с учетом того, что судом не установлен факт причинения ущерба.

Суд не принимает во внимание результаты инвентаризации (Акт №24 от 17.04.17 - л.д. 18, инвентаризационная опись - л.д. 28,29, сличительная ведомость -33-35), так как ответчица в нарушении норм ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации, имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 не приглашалась для участия в инвентаризации, сведения о направлении ей такого приглашения отсутствуют, приказ о проведении инвентаризации до Поповой Л.В. не доводился (Приказ от 17.04.17 - л.д. 23). Более того, инвентаризацией выявлена недостача именного того товара, который был отгружен по действующему между истцом и третьим лицом договору поставки. Факт хищения ответчицей имущества истца, последним не доказан.

Описка в наименовании товара, а именно: указание в накладных «щебень гранит» вместо «щебень гравийный» не влечет возникновение ущерба и не влияет на выводы суда, с учетом подтвержденного получения товара третьим лицом. Допущенная описка подтверждается, в том числе, служебной запиской погрузчика (л.д. 84).

Представленная ответчицей переписка с работодателем (л.д. - 89-102), обращения в государственные органы (л.д. 85-87) не влияет на выводы суда по заявленному иску.

Учитывая изложенное, у работодателя отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности Поповой Л.В., несмотря на заключение с ней договора об индивидуальной материальной ответственности.

Иск удовлетворению не подлежит; при отказе в иске, судебные расходы истцу не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 117 ░░░.                64 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 45 336 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5 985 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░