Решение по делу № 33-5370/2023 от 24.05.2023

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-5370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора – Зиминой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-192/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-004999-47) по иску Черепановой О.В., Черепанова Д.В., Марчуковой В.Д., Тихоновой А.Ю, к акционерному обществу «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Черепановой О.В., Черепанова Д.В., Марчуковой В.Д., Тихоновой А.Ю.,

апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» – Кривых Д.В.,

апелляционному представлению прокурора Октябрьского района                 г. Иркутска – Орешкина О.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцами указано, что на основании трудового договора № 5 от 17 января 2022 г. Черепанов В.Д. был принят                 в АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» на должность начальника установки. 21 февраля 2022 г. при проведении работ по уборке наледи на территории объекта № 380 АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» произошло обрушение скопления льда на Черепанова В.Д., который от полученных травм скончался на месте. Согласно акта расследования несчастного случая вина в произошедшем несчастном случае возложена на погибшего работника Черепанова В.Д. В соответствии с проведенным расследованием Государственной инспекцией труда в Иркутской области от 6 мая 2022 г. ответчиком откорректирован акт расследования несчастного случая, в котором ответственными лицами за произошедший несчастный случай указаны: начальник производства катализаторов Каменских - не обеспечила разработку инструкции по охране труда при выполнении работ по удалению наледей при помощи пара, допустила недостаточный контроль за проведением работ Черепановым В.Д. по удалению наледи механическим способом при помощи лома; заместитель начальника производства катализаторов Карнаухова И.В. - не обеспечила разработку инструкции по охране труда при выполнении работ по удалению наледей при помощи пара, допустила недостаточный контроль за проведением работ Черепановым В.Д. по удалению наледи механическим способом при помощи лома; оператор технологических установок 6 разряда Третьяков С.П. - выполнял по распоряжению Черепанова В.Д. удаление наледи механическим способом при помощи лома, угрожающие жизни и здоровью людей, но не проинформировал заинтересованных лиц; начальник установки производства катализаторов Черепанов В.Д. - проводил работы по удалению наледи механическим способом при помощи лома, без разработки и реализации организационно-технических мероприятий по безопасному выполнению работ, без оценки риска для себя и подчиненного персонала.

С содержанием и выводами Акта расследования несчастного случая истцы не согласны, полагают, что вины их близкого родственника Черепанова В.Д. в произошедшем несчастном случае нет, поскольку в Акте расследования от 26 мая 2022 г. в последнем абзаце Раздела 8, п. 1 Раздела 9, п. 1 Раздела 10 указано на нарушение Черепановым В.Д. ст. ст. 20, 212                    ТК РФ, пунктов 1.1.7, 7.10, 7.12, 7.13, 7.17 Должностной инструкции Черепанова В.Д., п.п. 3, 4, пунктов раздела «Лидерство» «Золотых правил безопасности труда ПАС НК «Роснефть». Ответчик ошибочно посчитал, что Черепанов В.Д. являлся работодателем, а также являлся уполномоченным лицом работодателя, что не соответствует действительности. Пункты должностной инструкции, на которые ссылается ответчик в Акте расследования, направлены на субъективную оценку работника и не определяют достаточных мер для обеспечения безопасности труда сотрудников при выполнении работы по удалению льдообразований. Работодателем не проведено соответствующее обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по удалению льдообразований на территории завода, а также не осуществлен контроль за выполнением работ в период стажировки Черепанова В.Д.

В результате трагедии, произошедшей в семье Черепановых, истцам были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой утрату здоровья (головная боль, общая слабость, головокружение, сниженный аппетит, тревожность, нарушение сна, эмоциональный упадок).

Истцы просили суд исключить из акта расследования от 26 мая 2022 г. несчастного случая на производстве с работником АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» Черепановым В.Д. последний абзац Раздела 8, п. 1 Раздела 9, п. 1 Раздела 10; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 000 руб. каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января               2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Черепановой О.В., Черепанова Д.В. и Марчуковой В.Д. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1 500 000 руб. каждому, в пользу Тихоновой А.Ю. - в сумме 1 361 930 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В бюджет муниципального образования г. Иркутск с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторяя доводы искового заявления, указывают в обоснование доводов следующее.

Выражают несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении из акта расследования от 26 мая 2022 г. несчастного случая на производстве с работником АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» Черепановым В.Д. последний абзац Раздела 8, п. 1 Раздела 9, п. 1 Раздела 10, полагая его немотивированным и не основанным на законе. Законодательство не ограничивает работодателя в праве изменять Акт расследования несчастного случая после проведения дополнительного расследования инспекцией по труду.

Обращают внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия вины Черепанова В.Д. в произошедшем несчастном случае.

Полагают, что размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку вина Черепанова В.Д. в произошедшем несчастном случае отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов следующее.

Считает, что суд, не установив, какой именно предмет или иной объект, используемые в процессе деятельности ответчика, являются источником повышенной опасности, необоснованно применил положения ст. 1079 ГК РФ. При этом, Инструкцией ответчика «По организации безопасного проведения работ с повышенной опасностью» от 1 сентября 2015 г. сама по себе наледь, равно как и работы по удалению наледи при помощи пара не отнесены к источникам повышенной опасности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной нечастного случая послужили, в том числе недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не обеспечение контроля за соблюдением работником требований правил охраны труда и инструкции по охране труда. Указывает, что в процессе трудоустройства и работы Черепанов В.Д. своевременно ознакомился с основными локальными нормативными акта ответчика по охране труда, прошел необходимые инструктажи.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Указывает, что несостоятельность ссылки суда на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Полагает, что определенный размер компенсации морального вреда не подтвержден соответствующими доказательствами, не отвечает принципам разумности и справедливости, определен без учета конкретных обстоятельств дела, положений ст. 1101 ГК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района                 г. Иркутска – Орешкин О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    В письменных возражениях представитель ответчика просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В судебную коллегию поступило заявление и.о. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ивановой Т.О. об отказе от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 года.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом, судебная коллегия полагает, что заявленный прокурором отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращению, с продолжением рассмотрения апелляционных жалоб истцов и ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Терещенко И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Зиминой Ю.Р., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что приказом АО «АЗКиОС» № 6/1-к от 17 января 2022 г. Черепанов В.Д. был принят на должность начальника установки производства катализаторов.

21 февраля 2022 г. в период времени с 11.00 ч. по 14.11 ч. при проведении работ по уборке наледи на территории объекта № 380 АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Анграск, 1-ый Промышленный массив, 35, произошло обрушение скопления льда на начальника установки производства катализаторов Черепанова В.Д., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Истец Черепанова О.В. является матерью Черепанова В.Д., истец Черепанов Д.В. отцом Черепанова В.Д., истец Марчукова В.Д. сестрой Черепанова В.Д., истец Тихонова А.Ю. супругой Черепанова В.Д.

Согласно выводов из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» Кривых Д.В., следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Черепанов В.Д., начальник установки производства катализаторов, который проводил работы по удалению наледи механическим способом при помощи лома, без разработки и реализации организационно-технических мероприятий по безопасному выполнению работ, без оценки риска для себя и подчиненного персонала; Карнаухова И.В., заместитель начальника производства катализаторов, которая не обеспечила разработку инструкции по охране труда при выполнении работ по удалению наледей при помощи пара, а также допустила недостаточный контроль за проведением работ по удалению наледи механическим способом при помощи лома начальником установки производства катализаторов Черепановым В.Д.; Булатов А.В., оператор технологических установок 5 разряда, который выполнял, по распоряжению непосредственного руководителя - начальника установки производства катализаторов Черепанова В.Д., работы, а именно, удаление наледи механическим способом с помощью лома, угрожающие жизни и здоровью людей, но не проинформировал заинтересованных лиц; Третьяков С.П., оператор технологических установок 6 разряда, который выполнял, по распоряжению непосредственного руководителя - начальника установки производства катализаторов Черепанова В.Д., работы, а именно, удаление наледи механическим способом с помощью лома, угрожающие жизни и здоровью людей, но не проинформировал заинтересованных лиц; Кузнецов М.С., оператор технологических установок 6 разряда, который выполнял, по распоряжению непосредственного руководителя - начальника установки производства катализаторов Черепанова В.Д., работы, а именно, удаление наледи механическим способом с помощью лома, угрожающие жизни и здоровью людей, но не проинформировал заинтересованных лиц.

Постановлением следователя СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области от 9 ноября 2022 г. прекращено уголовное дело № "номер" по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Вместе с тем, суд посчитал, что отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела выводов о виновности АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза» в наступлении несчастного случая, не освобождает работодателя от несения обязанности по возмещению вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовместимые с жизнью телесные повреждения Черепанов В.Д. получил в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей в АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза», в том числе, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда. Смертью Черепанова В.Д. нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гибель Черепанова В.Д. причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, так как несчастный случай произошел, в том числе, из-за выполнения им работ повышенной опасности с нарушением требований безопасности, а ответчик АО «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза», являясь работодателем погибшего Черепанова В.Д., несет ответственность за причиненный вред, учел фактические обстоятельства дела, при которых вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Черепановой О.В. в сумме 1 500 000 рублей, в пользу Черепанова Д.В. в сумме 1 500 000 рублей, в пользу Марчуковой В.Д. в сумме 1 500 000 рублей, в пользу Тихоновой А.Ю. в сумме 1 361 930 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком Тихоновой А.Ю. суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Так, суд установил, что у истцов с погибшим Черепановым В.Д. были близкие, доверительные отношения, смерть Черепанова В.Д. нарушила семейные связи, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истцов внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в результате утраты близкого человека истцы испытали и продолжают испытывать чувство душевной боли от утраты сына, брата и супруга, в результате его смерти изменен их привычный образ жизни, нарушена семейная связь, причиненный вред является необратимым.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания. С размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для изменения указанного размера не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб соответственно о заниженном и завышенном размере компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствовался указанными требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех критериев, предусмотренных законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из представленных письменных доказательств, подтверждающих родственные отношения с погибшим, а также устных пояснений о перенесенных и переносимых истцами физических и нравственных страданиях, не опровергнутых ответчиком.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено наличие грубой неосторожности погибшего, несостоятельна. Из содержания решения усматривается, что данное обстоятельство явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы на несостоятельность ссылки суда на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не влияет на принятое судом первой инстанции решение.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об исключении из акта выводов о вине Черепанова В.Д. в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что процедура расследования несчастного случая соблюдена, и сделан обоснованный вывод о нарушении работниками, в том числе и Черепановым В.Д. требований охраны труда, при этом актом о несчастном случае на производстве не исключена вина работодателя в наступлении смерти работника.

Апелляционные жалобы не содержат иных заслуживающих внимания доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Иркутска от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 года по данному гражданскому делу.

    Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.Л. Васильева

Судьи                                                                                   С.А. Алферьевская

                                                                                                Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2023 года.