Решение от 09.02.2023 по делу № 33-658/2023 (33-15025/2022;) от 14.12.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2021 – 010294 – 60

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33 – 658/2023 (33 – 15025/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 1048/2022 по заявлению ООО «Новостиль» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 687/2022 по иску Панкова КИ и ООО «Велес» к Кувакину ДГ, ООО «Новостиль» и Запольской ВС об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ООО «Новостиль» в лице представителя Кисель АЮ на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Новостиль» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панкова КИ и ООО «Велес» к Кувакину ДГ, ООО «Новостиль» и Запольской ВС об освобождении имущества от ареста, оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика ООО «Новостиль» по доверенности Ломову А.А. и Кисель А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, истца Панкова К.И., ответчика Кувакина Д.Г. и представителя третьего лица Козлова С.А. по доверенности Галушкина С.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Новостиль» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Панкова К.И. и ООО «Велес» к Кувакину Д.Г., ООО «Новостиль» и Запольской В.С. об освобождении имущества от ареста, оставлен без удовлетворения.

При этом ООО «Новостиль» произведены в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителей в размере 95 000 рублей.

В этой связи, ООО «Новостиль» просило взыскать с Панкова К.И. расходы на оплату услуг представителей в размере 95000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Новостиль» в лице представителя Кисель А.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Панков Н.Ю. полагает в представленном возражении определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, тогда как частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав явившихся лиц, что предусматривается ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Панкова К.И. и ООО «Велес» к Кувакину Д.Г., ООО «Новостиль» и Запольской В.С. об освобождении имущества от ареста, оставлен без удовлетворения.

ООО «Новостиль», ссылаясь на результаты разрешения возникшего спора, представлены в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к договору об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, акты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которыми как полагает подтверждается как оказание ООО «ЮФ «Юринформ» юридических и консультационных услуг, в том числе представление его интересов в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, так и несение расходов по оплате стоимости указанных услуг в размере, соответствующем условиям заключенного договора и объёму выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащая выплате оплата услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что представленные ООО «Новостиль» документы не отвечают признакам относимости к разрешению постановленного вопроса, поскольку взаимосвязь между произведёнными ООО «Новостиль» расходами на оплату услуг ООО «ЮФ «Юринформ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и юридическими услугами, которые оказаны Ахмедовым Т.Э., Фурдыло Д.А. и Кузнецовым А.Г. при реализации полномочий, предоставленными ООО «Новостиль» на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, не усматривается, при этом платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не подтверждает несение расходов по конкретному делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции сделанными без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении постановленного вопроса, тогда как доводы частной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В целях правильного разрешения постановленного вопроса процессуальный закон предоставляет суду право предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, истребовать доказательства (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о предоставлении заявителем дополнительных доказательств судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не постановлялся, обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленного вопроса, фактически не установлены, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены в качестве новых доказательств к материалам рассматриваемого дела трудовые договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЮФ «Юринформ» и, соответственно, Кузнецовым А.Г., Фурдыло Д.А., Ахмедовым Т.Э., отчёты по выполненным услугам к актам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с учётом дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из лицевого счёта ООО «ЮФ «Юринформ» за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из установленных выше обстоятельств, а также дополнительно представленных доказательств, ООО «ЮФ «Юринформ» обязалось оказать ООО «Новостиль» юридические и консультационные услуги при разрешении спора по иску Панкова К.И. и ООО «Велес» к Кувакину Д.Г., ООО «Новостиль» и Запольской В.С. об освобождении имущества от ареста, а ООО «Новостиль» обязалось оплатить ООО «ЮФ «Юринформ» стоимость указанных услуг в размере, согласованном условиями договора об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> к договору об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

При этом Кузнецов А.Г., Фурдыло Д.А. и Ахмедов Т.Э. как работники ООО «ЮФ «Юринформ» осуществляли представление интересов ООО «Новостиль» при разрешении возникшего спора в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заказчиком произведена оплата исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 95000 рублей, что усматривается также из указанных выше документов.

Таким образом, ООО «Новостиль», заявляющее о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым с его участием в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, установив указанные обстоятельства и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции мог сделать законные выводы при разрешении постановленного вопроса.

В п.п. 1 и 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены такого акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу, что предусматривается п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что юридически значимым для разрешения постановленного вопроса обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, обстоятельствам дела не соответствуют, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем подтверждены несение судебных издержек, а также связь между понесёнными издержками и рассмотренным делом с его участием.

Исходя из характера и сложности возникшего спора, фактически оказанных исполнителем услуг, в том числе времени, затраченного его работниками на подготовку и участие в судебных заседаниях, представления ими в интересах доверителя доказательств в обоснование возражений и заявления ходатайств, результата разрешения возникшего спора – оставление иска без удовлетворения, а также требований разумности и справедливости пределов возмещения судебных издержек, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Панкова К.И. в пользу ООО «Новостиль» расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции в размере 20000 рублей и апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренного ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив объём выполненной представителями работы на стадиях судебного разбирательства, затраченного времени на оказание соответствующих услуг, сложности, характера и результата разрешения возникшего спора, количества проведённых судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер возмещения расходов отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем заявленные требования в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принцип разумности, установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками, сложившимися в регионе, закон не содержит. Такие расценки носят лишь рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░: