Решение от 04.08.2015 по делу № 2-246/2015 (2-3590/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-246/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рыбак А.Е.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой Н.Н. к Ковязину М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, и по встречному иску Ковязина М.В. к Сандаковой Н.Н. о признании договора заключенным и признании права собственности

    УСТАНОВИЛ:

    Сандакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ковязину М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным указав, что <дата> года, принадлежащий Сандаковой Н.Н. автомобиль Тойота <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> был продан по договору купли-продажи транспортного средства <номер> ответчику Ковязину М.В. Сумма сделки, указанная в договоре составляет 10 000 рублей. Ранее, данное автотранспортное средство истица Сандакова Н.Н. поставила, с целью дальнейшей продажи, на автостоянку, при этом попросила Быхалец А.Б. помочь истице с поиском покупателя, при этом пояснила ему, что машину планирует продавать за 500 000 рублей. Быхалец А.Б. по поводу покупателей, не звонил, случайно истица Сандакова Н.Н. выяснила, что ее автомашина была продана ответчику Ковязину М.В. О факте совершения сделки, о ее сумме, Сандаковой Н.Н. ничего не было известно. Данный договор купли-продажи транспортного средства подписан не Сандаковой Н.Н., а иным лицом. Несоответствие подписи, проставленной в договоре, подтверждено заключением специалиста. Денежные средства за проданный автомобиль Сандакова Н.Н. так же не получала. Указанный договор, заключенный неизвестным лицом, нарушает предоставленные Сандаковой Н.Н. права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а также самостоятельно определять его стоимость в случае продажи. Так как доверенность на представление интересов и совершение от имени истицы Сандаковой Н.Н. каких-либо сделок, она не оформляла. Считает, что ответчик не может считаться добросовестным покупателем, так как он знал и видел, что договор купли-продажи подписывала не лично Сандакова Н.Н., а другое лицо, что недопустимо. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> <номер>, заключенный между Сандаковой Н.Н. и MB, применить последствия недействительности сделки: обязать Ковязина М.В. возвратить Сандаковой Н.Н. транспортное средство Тойота <данные изъяты>, <дата> года выпуска, белого цвета, кузов <номер>, двигатель <номер>, ПТС <номер>, выдан <дата> Владивостокской таможней, государственный регистрационный знак <номер>, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.

    Ковязин М.В. обратился в суд со встречным иском к Сандаковой Н.Н. о признании договора заключенным и признании права собственности указав, что в действительности Ковязин М.В. приобрёл у Сандаковой Н.Н. спорный автомобиль, но не по цене 10 000 рублей, а по рыночной цене в размере 600 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается документами, подписанными продавцом Сандаковой Н. Н. и покупателем Ковязиным М. В., а именно: договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> года, на сумму 550 000 рублей, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от <дата> года, предусматривающее увеличение цены до 600 000 рублей, акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств от <дата> года. Однако Сандакова Н.Н. возражала против того, чтобы в ГИБДД поступила информация о реальной сумме 600 000 рублей, полученной ею от продажи спорного автомобиля, поскольку не желала платить налог с указанного дохода. В связи с чем, Сандакова Н.Н. передала Ковязину М.В. подписанный ею спорный договор № 1 на сумму 10 000 рублей для сдачи в ГИБДД. Таким образом, Сандакова Н.Н. не вправе требовать возврата проданного автомобиля. Просит суд признать заключенным между Сандаковой Н.Н. и Ковязиным М.В. договор № 25сс<номер> купли-продажи транспортного средства Тойота <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> rus от <дата> с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от <дата> по цене 600 000 руб.

    Представителем Ковязина М.В. по доверенности Сергеевой О.С. были уточнены исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи №<номер> от <дата> транспортного средства: TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, белого цвета, кузов: <номер> двигатель <номер>, ПТС <номер>, выдан <дата> Владивостокской таможней, свидетельство о регистрации <номер>, государственный регистрационный знак <номер> заключенным, с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от <дата> по цене 600 000 руб., признать за Ковязиным М.В. право собственности на транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, белого цвета, кузов: <номер>, двигатель <номер>, возникшее на основании договора № <номер> купли-продажи от <дата>г. с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от <дата>г. по цене 600 000 рублей.

В судебном заседании Сандакова Н.Н. и ее представитель по доверенности Морозова С.С. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что <дата> года, принадлежащий Сандаковой Н.Н. автомобиль Тойота <данные изъяты>, был передан гражданину Быхальцу А.Б. с целью поиска покупателя на данное авто, каких-либо распоряжений по продаже автомобиля Сандакова Н.Н. ему не давала, доверенность на продажу авто не выписывала. Между ними сложились доверительные отношения и Сандакова Н.Н. считала, что Быхалец А.Б. не сможет без ее ведома продать машину. В последующем Быхалец А.Б. стал уклоняться от встреч, на звонки не отвечал, после чего Сандакова Н.Н. обратилась в ГИБДД, где узнала, что <дата> года, принадлежащий Сандаковой Н.Н. автомобиль Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> rus был продан по договору купли-продажи транспортного средства <номер> Ковязину М.В. Сандакова Н.Н. договоры купли-продажи автомобиля на сумму 10 000 руб., на сумму 550 000 руб., и дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства на сумму 600 000 руб. и акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств от <дата> с Ковязиным М.В. не заключала, денежных средств с продажи авто от Ковязина М.В. не получала, с Ковязиным М.В. не знакома. Права Сандаковой Н.Н., как собственника транспортного средства были нарушены, так как Сандакова Н.Н. не подписывала договор, дополнительное соглашение и акт приема-передачи денежных средств. Намерений продавать автомобиль Ковязину М.В. не имела. Данная сделка купли-продажи транспортного средства является ничтожной и недействительной, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Ковязина М.В. возвратить Сандаковой Н.Н. транспортное средство Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>125. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ковязина М.В. по доверенности Сергеева О.С. на уточненных встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просит суд признать договор купли-продажи № <номер> от <дата> транспортного средства: TOYOTA <данные изъяты>, с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от <дата> по цене 600 000 руб. Признать за Ковязиным М.В. право собственности на транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, возникшее на основании договора № <номер> купли-продажи от <дата>г. с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от <дата> по цене 600 000 рублей. Возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что Сандакова Н.Н., в силу ст.56 ГПК РФ не доказала факт того, что договор купли-продажи транспортного средства между Сандаковой Н.Н. и Ковязиным В.М. не заключался. Факт подписания вышеуказанных документов именно Сандаковой Н.Н. подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата> г. Таким образом, <дата> Сандакова Н.Н. продала спорную а/м Ковязину М.В за 600 000 рублей, денежные средства за а/м получила в полном объеме, а/м передала Ковязину М.В., а последний его принял и уплатил его стоимость продавцу. Спорный а/м выбыл из владения Сандаковой <дата>. в результате заключения ею договора купли-продажи указанной а/м (в редакции дополнительного соглашения от <дата> г.) с Ковязиным М.В. стоимостью 600 000 рублей и, соответственно, возникновения у Ковязина М.В. права собственности на спорный а/м. Таким образом, доводы истицы не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела. Просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что с Сандаковой Н.Н. знакома около <данные изъяты> лет, отношения дружеские, с Ковязиным М.В. не знакома, никогда не видела. Так же пояснила, что в разговоре с Сандаковой Н.Н. <дата> она сообщила ей, что хочет продать свою машину, заниматься ей этим некогда, так же сказала, что к ней придет человек и возьмет авто под реализацию. Свидетель Цырук Е.П. видела, как передавалось авто, как потом выяснилось, что человек, который принял авто под реализацию, написал об этом расписку.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что с Сандаковой Н.Н. знакома около <данные изъяты> лет, отношения дружеские, с Ковязиным М.В. не знакома, никогда не видела. Так же пояснила, что в марте 2014 года Сандакова Н.Н. передала Быхальцу А.Б. спорное транспортное средство, потом он пропал, не выходил на связь, а потом спорный автомобиль был передан Ковязину М.В.

Ковязин М.В. в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ковязина М.В.

Выслушав пояснения Сандаковой Н.Н., ее представителя по доверенности Морозовой С.С., представителя Ковязина М.В. по доверенности Сергеевой О.С., свидетелей <данные изъяты>., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сандаковой Н.Н. к Ковязину М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Ковязина М.В. к Сандаковой Н.Н. о признании договора заключенным и признании права собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, сам факт обращения лица с требованием не свидетельствует о наличии заинтересованности обратившегося лица. Лицо, обратившееся в суд, должно доказать свою заинтересованность, а также нарушение прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что между Сандаковой Н.Н. и Ковязиным М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № <номер> от <дата> на сумму 550 000 руб. (л.д. 48).

Так же из материалов дела следует, что <дата> между Сандаковой Н.Н. и Ковязиным М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № <номер>, предусматривающее увеличение цены продажи данного транспортного средства до 600 000 руб. (л.д. 49).

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств от <дата> года, из которого следует, что Ковязин М.В. получил от Сандаковой Н.Н. транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС, СОР, брелок сигнализации, автомобильные ключи, а Сандакова Н.Н. в свою очередь получила от Ковязина М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 50).

Так же представлен ответ МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата> года, с копиями документов, послужившими основаниями для регистрации транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак М <номер> (л.д. 34-39).

Из документов, послужившими основаниями для регистрации транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> следует, что <дата> с заявлением о перерегистрации данного транспортного средства обратился представитель Ковязина М.В. по доверенности Кириченко С.Б., так же представил договор купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> года, в котором цена автомобиля указана 10 000 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д. 35-39).

В материалах дела имеется заключение специалиста № 18, из выводов которого следует, что подпись от имени Сандаковой Н.Н., расположенная на копии бланка договора купли-продажи транспортного средства от <дата> была исполнена не самой Сандаковой Н.Н., а иным лицом (л.д. 5-10).

Так же имеется заключение специалиста № 14/2015 от <дата> года, из которого следует, что рукописные записи и подписи от имени Сандаковой Н.Н., изображение которых расположено в копиях документов: договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № <номер> от <дата> года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № <номер>, акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств от <дата> года, в доверенности от имени Сандаковой Н.Н., выполнены одним лицом (л.д. 71-84).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 23.04.2015 по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, оплата за проведение экспертизы возложена была на Сандакову Н.Н.

    Из заключения эксперта № 361-01-2 от <дата> года, выполненного ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что подписи от имени Сандаковой Н.Н., расположенные после слов «Сандакова Н.Н.» граф «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства № <номер> на сумму 550 000 руб. от <дата>., дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № <номер> на сумму 600 000 руб. от <дата> г., акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств от <дата>., а также подпись, изображение которой расположено ниже слов «Десять тысяч рублей» графы «Деньги в сумме получены» копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <дата> от <дата> г., выполнены самой Сандаковой Н.Н. (л.д. 114-119).

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указывают на то, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, которыми, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключение эксперта № 361-01-2 от <дата> года, выполненное Приморской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, наряду с другими доказательствами по делу, представленными сторонами в судебном заседании, считает его надлежащим доказательством по делу и подтверждающим факт того, что между Сандаковой Н.Н. и Ковязиным М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 361-01-2 от <дата> года, выполненное Приморской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, доводы Сандаковой Н.Н., её представителя о том, что подписи в договорах купли-продажи транспортного средства, в дополнительном соглашении и акте приема-передачи денежных средств, выполнены не Сандаковой Н.Н., суд считает необоснованными.

    Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № <номер> на сумму 550 000 руб. от <дата> г., дополнительное соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № <номер> на сумму 600 000 руб. от <дата> г., акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств от <дата> г., а также договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <номер> от <дата>. действительно подписаны Сандаковой Н.Н. и заключены ею с Ковязиным М.В.

    В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как указано в ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вместе с тем, сам факт обращения лица с требованием не свидетельствует о наличии заинтересованности обратившегося лица. Лицо, обратившееся в суд, должно доказать свою заинтересованность, а также нарушение прав и законных интересов. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что существование недействительной следки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. При этом, применение последствий недействительности ничтожной сделки так же должно осуществляться в интересах лица, предъявляющего соответствующие требования.

Между тем в судебном заседании установлено, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак М <номер>, выбыл из владения Сандаковой Н.Н. <дата> в результате заключения с Ковязиным М.В. договора купли-продажи на сумму 550 000 руб., и дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № <номер>, а также заключенного между сторонами акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств от <номер>.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу названных норм одним из оснований возникновения права собственности на имущество является переход этого права по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ч.1 ГК РФ).

    Таким образом, у Ковязина М.В. возникло право собственности на спорный автомобиль, который, реализуя свои права собственника, поставил автомобиль на регистрационный учет. Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи заключенным, наступили.

Сандаковой Н.Н. и её представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии сделки требованиям закона или иного нормативного акта.

Доводы Сандаковой Н.Н. и ее представителя о том, что договор купли-продажи не мог быть заключен в этот же день с Ковязиным М.В., так как автомобиль был передан Быхальцу А.Б. под реализацию <дата> года, что подтверждается распиской от <дата> (л.д. 160), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Доводы Сандаковой Н.Н. и ее представителя о том, Сандакова Н.Н. не подписывала договор, дополнительное соглашение и акт приема-передачи денежных средств, опровергаются материалами дела, заключением эксперта № 361-01-2 от <дата> года. Доводы Сандаковой Н.Н. и ее представителя о том, Сандакова Н.Н. намерений продавать автомобиль Ковязину М.В. не имела, суд также считает необоснованными и несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Сандакова Н.Н. передала Ковязину М.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, которые в последующем были представлены представителем Ковязина М.В. по доверенности Кириченко С.Б. в ГИБДД при регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Сандаковой Н.Н. к Ковязину М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> г. недействительным надлежит отказать в полном объеме.

    Требования Сандаковой Н.Н. о взыскании с Ковязина М.В. расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб., не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ.

    Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ковязина М.В. к Сандаковой Н.Н. о признании договора заключенным и признании права собственности и считает необходимым признать договор купли-продажи № <номер> от <дата> транспортного средства: TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> заключенным, с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от <дата> по цене 600 000 руб. и признать за Ковязиным М.В. право собственности на транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты>, <дата> года выпуска, возникшее на основании договора № <номер> купли-продажи от <дата>г. с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от <дата> по цене 600 000 рублей.

    Сандаковой Н.Н. подано в суд ходатайство о взыскании с Ковязина М.В. расходов, понесенных Сандаковой Н.Н. по оплате услуг экспертизы в размере 16 142 руб. 40 коп. (л.д. 159).

    В судебном заседании установлено, что экспертиза фактически не оплачивалась Сандаковой Н.Н., что подтверждается пояснениями Сандаковой Н.Н. и ее представителя, так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату проведенной почерковедческой экспертизы.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сандаковой Н.Н. о взыскании с Ковязина М.В. расходов, понесенных Сандаковой Н.Н. по оплате услуг экспертизы в размере 16 142 руб. 40 коп.

    В материалы дела представлено заявление о возмещении судебных расходов, поданное в суд Приморской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, просит суд взыскать с Сандаковой Н.Н. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размер 16 142 руб. 40 коп., к заявлению представлена счет-фактура № <номер> от <дата> года, акт № <номер> от <дата> (л.д. 120-123).

    В соответствии с ч.2 ст.85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    С Сандаковой Н.Н. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 16 142 руб. 40 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: TOYOTA <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ 600 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 142 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░