Решение по делу № 2-793/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-793/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Самохваловой О.В.

с участием представителя истцов Кулимзина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, представителя ответчика Ланчева А.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Николая Михайловича, Темчук Зои Кирилловны к ООО «16 КВАРТАЛ» о защите прав потребителя,

установил:

Лебедев Н.М. и Темчук З.К. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Лебедева Н.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 42.608,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление доверенности в сумме 850 рублей; взыскать с ответчика в пользу Темчук З.К. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 42.608,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление доверенности в сумме 850 рублей, расходы на представителя в сумме 10.000 рублей.

В обоснование иска указали, что 30 января 2017 года между ФИО6 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. 12 октября 2018г. ФИО6 передала новым дольщикам – Лебедеву Н.М. и Темчук З.К. права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года № в отношении объекта долевого строительства. Истцы были уведомлены, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Согласно заключенному соглашению общий размер долевого взноса составляет 4.007.100 рублей, которые истцами выплачены полностью. Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 12.07.2019г., т.е. с задержкой.

Истцы, Лебедев Н.М. и Темчук З.К., будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истцов, также учитывая, что в деле принимает участие их представитель.

В судебном заседании представитель истцов, Кулимзин А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «16 КВАРТАЛ» - Ланчев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 января 2017 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора № отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной квартиры № 666 на 4 этаже площадью 57 кв.м.

В п. 2.1 договора № указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора № цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по квартире № – 2.781.600 рублей.

12 октября 2018 года ФИО6, Лебедев Н.М., Темчук З.К. и ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению № от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик ФИО6 передал новым дольщикам все права и обязанности, возникшие на основании договора № в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером 666 общей проектной площадью 57,0 кв.м (п. 1).

Из п. 1 соглашения следует, что новый дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.

Цена данного соглашения составила 4.007.100 рублей (п. 2) и была оплачена истцами, что ответчиком не оспаривается.

12 июля 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» в лице ФИО8 и Лебедев Н.М. и Темчук З.К. составили акт приема-передачи квартиры по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, датой исполнения застройщиком своих обязательств следует считать дату передачи объекта долевого строительства 12.07.2019г.

Следовательно, период просрочки застройщика составил с 01 июня 2019 года по 12 июля 2019 года.

Передача квартиры произведена с нарушением условия договора о сроке передачи не позднее 31 мая 2019 года, а, следовательно, притязания истцов на компенсацию неустойки являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов суд, учитывает положения ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что за период с 01 июня 2019 года по 12 июля 2019 года при базе для ее исчисления в 2.781.600 руб. неустойка будет составлять 58.413 рублей 60 копеек (2.781.600 х 42 день х 2 х 1/300 х 7,5 %).

При этом, указание истцами суммы 4.007.100 руб., уплаченной по соглашению, является неправильным, основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По мнению суда основания для уменьшения неустойки имеются в настоящем деле, а именно непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, оперативное устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку с 58.413,60 рублей до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истцов действиями ООО «16 КВАРТАЛ» были нарушены, а потому истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определили истцы по 20 000 рублей в пользу каждого, полагает завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, а потому в пользу Лебедева Н.М. также подлежит взысканию штраф в сумме 10.000 рублей, в пользу Темчук З.К. штраф в размере 10.000 рублей (15.000+5.000):2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 14 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной представителем работы, факт несения истцом Темчук З.К. расходов, длительность рассмотрения дела, участие представителя истцов на собеседовании и двух судебных заседаниях, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, полагая, что Темчук З.К. и Кулимзиным А.В. соблюден критерий разумности. Следовательно с ответчика в пользу истца Темчук З.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

При этом, суд также находит требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1.700 рублей, то есть по 850 рублей в пользу каждого из истцов, законными и обоснованными.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истцы выдали для участия представителя в конкретном деле о взыскании неустойки по соглашению от 12.10.2018г. № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30.01.2017г., дополнительному соглашению № от 12.12.2017г. к ООО «16 квартал». Оригинал доверенности представлен представителем в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.400 рублей (государственная пошлина в размере 300 рублей от требования истцов о взыскании морального вреда, а также 1.100 рублей от взыскиваемого размера неустойки в сумме 30.000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лебедева Николая Михайловича и Темчук Зои Кирилловны, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу Лебедева Николя Михайловича неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 850 рублей, а всего взыскать 30.850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу Темчук Зои Кирилловны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 40.850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья:                     И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019г.

Судья:                              И.И.Колотыгина