Решение от 06.08.2024 по делу № 2-454/2024 от 29.02.2024

Дело №2-454/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000489-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск        06 августа 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской В.И. к Акционерному обществу «РусГидро Туризм» о признании локальных нормативных актов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании доверенностей недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Залевская В.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (далее также - АО «ЦСО СШГЭС») о признании локальных нормативных актов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДАТА принята на работу в ОАО «Физкультурно-спортивный комплекс «Черемушки» на должность менеджера в гостинице «Борус»; приказом № от ДАТА «О переводе на другую работу» переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам; приказом № от ДАТА о переводе на другую работу переведена на должность руководителя продаж. На основании Протокола заседания Правления №пр от ДАТА ОАО «Физкультурно-спортивный комплекс «Черемушки» переименовано в АО «ЦСО СШГЭС». Приказом № от ДАТА «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности организации» должность руководителя продаж структурного подразделения АУП исключена из штатного расписания с ДАТА, постановлено в срок до ДАТА подготовить документы об увольнении или перемещении. В ДАТА ответчик уведомил её о предстоящем увольнении. Как следует из текста Уведомления № от ДАТА, на основании приказа от ДАТА «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности организации» занимаемая ею должность управления руководителя продаж АО «ЦСО СШГЭС» будет исключена из штатного расписания с ДАТА, в связи с чем трудовой договор от ДАТА будет расторгнут по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДАТА в связи с сокращением штата организации. Уведомлением также определено, что вакансии, соответствующие её квалификации, отсутствуют; в период действия уведомления ей будут предложены вакансии в случае их открытия. Приказом № от ДАТА она освобождена от занимаемой должности и уволена с работы по указанным основаниям. Этим же приказом трудовой договор от ДАТА № с ней расторгнут. Приказом № от ДАТА «О внесении изменений в штатное расписание» утверждено штатное расписание в редакции приложения № к настоящему приказу, в котором должность управления руководителя продаж структурного подразделения АУП отсутствует. Считает произведённое увольнение и изданные приказы, связанные с увольнением по сокращению штата, незаконными и подлежащими отмене. Ответчик не предложил ей вакантные должности как в момент начала процедуры увольнения, так и до фактического увольнения, хотя такие вакансии имелись. ДАТА освободилась вакантная должность менеджера спорткомплекса, которая ей предложена не была. Она является членом Первичной профсоюзной организации «СШГЭС имени П.С. Непорожнего». Профсоюзным комитетом Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» рассмотрено обращение работодателя № от ДАТА по запросу мотивированного мнения ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» в связи с сокращением штатной численности АО «ЦСО СШГЭС», а также дополнительное обращение № от ДАТА с предоставлением дополнительных документов по запросу ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» № от ДАТА. Первичной профсоюзной организацией установлены нарушения при увольнении сотрудников, выразившиеся в отсутствии штатного расписания к моменту уведомления работников о предстоящем сокращении, а также в отказе работодателя предложить Залевской В.И должность менеджера спорткомплекса, которая освободилась ДАТА. Кроме того, локальные нормативные акты организации, прекращающие трудовые отношения с ней, а именно: приказ № от ДАТА «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности организации», уведомление № от ДАТА, приказ № от ДАТА, приказ № от ДАТА «О внесении изменений в штатное расписание» и само штатное расписание как приложение к приказу - изданы и подписаны ненадлежащим лицом. Подписантом спорных локальных нормативных актов является ведущий юрисконсульт Гоголь Е.В., которая не наделена надлежащими полномочиями руководителя организации, не имеет права издавать и подписывать любые документы, касающиеся финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности предприятия, а также распорядительной деятельности предприятия в сфере трудовых отношений, возникающих между работодателем и работником. Просила признать незаконными и отменить локальные нормативные акты: приказ № от ДАТА «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности организации», уведомление № от ДАТА, приказ № от ДАТА, приказ № от ДАТА «О внесении изменений в штатное расписание» и само штатное расписание как приложение к приказу; признать незаконным увольнение Залевской В.И. и восстановить её в прежней должности руководителя продаж АО «ЦСО СШГЭС» с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства Залевская В.И. увеличила исковые требования и дополнительно просила признать недействительными (ничтожными) доверенности № от ДАТА и № от ДАТА (в требовании ошибочно указан год «ДАТА»), выданные Гоголь Е.В. генеральным директором АО «ЦСО СШГЭС» ФИО9, применить последствия ничтожной доверенности путём признания отсутствия полномочий у Гоголь Е.В. на совершение действий от имени АО «ЦСО СШГЭС» по этим доверенностям.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро», Государственная инспекция труда Республики Хакасия, Первичная профсоюзная организация АО «Центр Сервисного Обеспечения СШГЭС» Хакасской Республиканской организации общественного объединения «Электропрофсоюз», Первичная профсоюзная организация Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» Хакасской Республиканской организации общественного объединения «Электропрофсоюз».

В период рассмотрения дела ДАТА наименование ответчика Акционерного общества «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» (АО «ЦСО СШГЭС») изменено на Акционерное общество «РусГидро Туризм» (АО «РусГидро Туризм»).

Истец Залевская В.И., её представитель Войлошников В.А. в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения поддержали в полном объёме по изложенным в иске и дополнениям к ним основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РусГидро Туризм» Гоголь Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила письменные возражения, в которых иск не признала, поскольку заявление об удержании профсоюзных взносов с ДАТА поступило от Залевской В.И. ДАТА без какого-либо указания, в какую первичную профсоюзную организацию удерживать взносы. Кроме того, решения о приёме в члены профсоюза от территориального органа профсоюза «Хакасская республиканская организация Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в адрес работодателя не поступало. Таким образом, Залевская В.И. стала членом первичной профсоюзной организации - Всероссийский Электропрофсоюз, не являющейся представителем работников ответчика на локальном уровне, изначально созданной для представительства интересов и защиты трудовых прав работников другого работодателя (другого юридического лица). Работодатель не вправе предоставлять чужому профсоюзу информацию, которая может носить конфиденциальный характер, содержать персональные данные других работников. Обществом были сделаны запросы в Роструд (в Республику Хакасия, г. Санкт-Петербург): Государственная инспекция труда в Республике Хакасия (ответ от ДАТА №) сделала вывод о том, что первичная профсоюзная организация, как правило, объединяет работников одного работодателя. Вместе с тем законодательством не установлен запрет на объединение в первичной профсоюзной организации работников нескольких работодателей. Поэтому в данной ситуации, работодателю следует учитывать мнение первичной профсоюзной организации, созданной у другого работодателя, членом которой является работник организации. Государственная инспекция труда в <адрес> (ответ от ДАТА №) указала, что, если в организации нет своей первичной профсоюзной организации, учитывать мотивированное мнение сторонней профсоюзной организации не требуется. С момента создания юридического лица в обществе никогда не создавалась первичная профсоюзная организация, не осуществлялась регистрация в Минюсте РФ. Также АО «РусГидро Туризм» никогда не обращалось к сторонней первичной профсоюзной организации ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» по вопросам получения мнения соответствующего профсоюзного органа, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Так как у ответчика профсоюзная организация (на локальном уровне) отсутствует, у него отсутствовала обязанность уведомлять о предстоящем увольнении профсоюзную организацию, созданную для представления интересов работников других предприятий, в связи с чем увольнение истца проведено в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Порядок передачи полномочий устанавливается законодательством Российской Федерации, учредительными документами и локальными нормативными актами юридического лица. Устав Общества не содержит запрета на делегирование генеральным директором полномочий другому лицу. Трудовые функции генеральный директор осуществляет посредством электронного документооборота (корпоративная система документооборота ПАО «РусГидро» «Ландокс» для взаимодействия с компаниями Группы РусГидро, для дачи отчётности, подписание договоров, актов, УПД, ТОРГ-12, счетов-фактур - СБИС, Контур Диадок, Контур Экстерн, для взаимодействия с федеральными, государственными, муниципальными органами Госуслуги, по взаимодействую с налоговыми органами - личный кабинет налогоплательщика, для взаимодействия с работниками компании - электронная почта и др.). В связи с тем, что место работы генерального директора установлено в г. Москве, в целях подписания кадровых и иных документов на бумажном носителе выданы вышеуказанные доверенности, в том числе для представления интересов в органах государственной власти, субъектов Российской Федерации при проведении проверок, предоставлении запрашиваемых сведений и информации, которые территориально расположены в Республике Хакасия. Также в целях более эффективного и оперативного решения текущих вопросов в сфере кадровой политики и учёта АО «ЦСО СШГЭС» издан приказ от ДАТА № «Об утверждении ответственного лица, имеющего право подписи на кадровых документах», которым Гоголь Е.В. наделена правом подписи на кадровых документах общества, включая приказы (распоряжения) и документы, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата. Кроме того, раздел доверенности в части полномочий по заключению, изменению, расторжению договоров от имени Общества, имеет ограничения по суммам заключаемых сделок. Таким образом, генеральный директор не самоустранился от выполнения своих трудовых функций, не делегировал полномочия по осуществлению руководства текущей деятельности Общества в полном объёме, а предоставил часть полномочий. Законодательством Российской Федерации запрет на передачу полномочий руководителя организации на подписание кадровых документов другому лицу не установлен. С ДАТА АО «РусГидро Туризм» заключён договор возмездного оказания услуг № с АО «РусГидро ОЦО» на услуги по ведению бухгалтерского, налогового учёта и составлению отчётности заказчика, услуги по кадровому делопроизводству для заказчика. С ДАТА в компании внедряется электронный кадровый документооборот, на платформе HRlink. Таким образом, все локальные акты, оспариваемые истцом, подписаны в рамках полномочий работника, предоставленных ему руководителем. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором в полном объёме. Кроме того, истец не наделена правом на оспаривание доверенностей. В обоснование недействительности доверенностей указывает, что передача полномочий генеральным директором ответчика была совершена без решения органов юридического лица (совета директоров, общего собрания акционеров) и, как следствие, доверенности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Однако данная норма не может быть применена к настоящему спору, поскольку действия органов юридического лица с выходом за пределы полномочий, установленных законом или уставом, подлежат оспариванию по специальным основаниям, в настоящем случае либо по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», либо по ст. 174 ГК РФ. Предусмотренное Законом об акционерных обществах положение о передаче полномочий генерального директора лишь по решению собрания акционеров направлено на защиту интересов акционеров юридического лица, которые ранее определили конкретное лицо, уполномоченное осуществлять действия от имени юридического лица, поэтому оспаривание передачи полномочий принадлежит акционерам ответчика. Залевской В.И. не была предложена должность менеджера спорткомплекса, которая освободилась ДАТА, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности. По Распоряжению генерального директора от ДАТА № в целях оптимизации руководящих сотрудников на данном объекте принято решение объединить должности менеджера и руководителя технической службы путём перевода ФИО1 со ставки инженера по организации эксплуатации зданий и сооружений на ставку менеджера Спорткомплекса с возложением обязанностей руководителя технической службы. В соответствии с квалификационными требованиями: требуется руководитель (менеджер) объекта с высшим профессиональным техническом образовании (в связи с тем, что объект является технически сложным, предполагает эксплуатацию системы водоподготовки бассейна, на территории объекта находятся спортивные сооружения: крытый хоккейный каток, открытый ледовый каток, аттракцион зимняя горка, футбольное поле, теннисный корт, осветительные мачты, тепловой узел и прочее технологическое оборудование). ФИО1 полностью соответствует квалификационным требованиям, Залевская В.И. имеет высшее образование по квалификации учитель немецкого и английского языков, то есть не соответствует квалификационным требованиям. Признавая прекращение трудового договора с истцом незаконным, суд должен разрешить вопрос возврата компенсаций, выплаченных ей при увольнении. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика АО «РусГидро Туризм» Кутасевич Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения и привела доводы, аналогичные изложенным в вышеуказанном письменном возражении, отметив, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, увольнение истца законно, осуществлено в рамках полномочий представителя работодателя, делегированных ему генеральным директором организации, вакансий, соответствующих квалификации истца, у ответчика-работодателя не имелось, учёт работодателем мнения сторонней профсоюзной организации необязателен. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «РусГидро» Панина Е.Д. в судебном заседании свои поддержала письменные пояснения на исковое заявление, указав, что законодательство не предусматривает, какой круг полномочий можно предоставить по доверенности, следовательно, объём полномочий доверитель может определить самостоятельно, при этом в период осуществления представителем предоставленных ему полномочий ответственность за добросовестную и разумную их реализацию лежит на руководителе (директоре). Трудовой кодекс РФ допускает осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях не только органами управления юридического лица (организации), но и лицами, имеющими указанные полномочия. Основаниями, подтверждающими наличие полномочий на представительство от имени работодателя, могут выступать учредительные документы организации, иные локальные акты организации, в том числе положения, приказы о распределении обязанностей (при наличии в них указания на соответствующее полномочие конкретного работника), трудовой договор работника, а также доверенность (письмо Роструда от 04.04,2023 №ПГ705385-6-П). Устав Общества не содержит запрета на делегирование генеральным директором полномочий другому лицу. В целях организации и оперативного (эффективного) решения вопросов, возникающих в ходе текущей деятельности Общества, в том числе в области управления персоналом, оформлены доверенности от ДАТА №, от ДАТА № с ограничением полномочий по суммам заключаемых сделок, издан приказ от ДАТА № «Об утверждении ответственного лица, имеющего право подписи на кадровых документах». Таким образом, генеральный директор, выполняя свои трудовые функции, делегировал часть полномочий в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, которое не содержит запрета на передачу полномочий руководителя организации на подписание кадровых документов другому лицу, по причине чего все оспариваемые локальные акты, подписаны Гоголь Е.В. в рамках полномочий, предоставленных ей руководителем. По мнению Залевской В.И., передача полномочий генеральным директором ответчика была совершена без решения органов юридического лица (совета директоров, общего собрания акционеров) и, как следствие, доверенности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными. Однако действия органа юридического лица (в настоящем случае, действия по организации деятельности компании) могут быть оспорены лишь акционерами ответчика (советом директоров ответчика), а не его работником. В случае удовлетворения иска при определении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств считала необходимым произвести зачёт ранее выплаченных Залевской В.И. сумм при увольнении.

Представитель (председатель) третьего лица Первичной профсоюзной организации «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» Хакасской Республиканской организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего») Дубовец А.М. в судебном заседании исковые требования Залевской В.И. полностью поддержал, считал их подлежащими удовлетворению, отметил, что между АО «ЦСО СШГЭС» и ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» было налажено достаточно плотное взаимодействие, около 30 работников ответчика, в том числе Залевская В.И., являлись членами профсоюза, по их заявлениям бухгалтерией организации перечислялись взносы в ППО, мнение ППО по поводу увольнения, в частности истца, доводилось до ответчика, но не было им принято и учтено; в письменном отзыве Дубовец А.М. указал, что Профсоюзный комитет считает, что увольнение сотрудников АО «ЦСО СШГЭС» на основании приказа от ДАТА № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной организации» противоречит Трудовому кодексу РФ по причинам того, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. То есть работодатель должен обратиться в профсоюз дважды: 1 раз - уведомить о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками; 2 раз - направить проект приказа об увольнении и копии соответствующих документов. Работодатель обязан уведомить профсоюз о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Работникам ФИО2, ФИО3, Залевской В.И., ФИО4, ФИО5, ФИО были вручены уведомления о сокращении должности и расторжении трудового договора с ДАТА по ДАТА, тогда как уведомление о необходимости предоставления мотивированного мнения в адрес первичной профсоюзной организации направлено ДАТА по поводу увольнения сотрудников, являющихся членами профсоюза. Также до начала уведомления работников о предстоящем сокращении должно быть утверждено новое штатное расписание с датой вступления его в силу. Кроме того, подлежащей сокращению Залевской В.И. не была предложена должность менеджера спорткомплекса, которая освободилась ДАТА. Таким образом процедура увольнения данных сотрудников проведена с нарушениями ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 82, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 296 Трудового кодекса РФ.

Третьи лица: Государственная инспекция труда Республики Хакасия, ППО АО «ЦСО СШГЭС» - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, письменных отзывов, возражений не представили.

В своём заключении участвующая в деле прокурор Абузова Е.А. считала исковые требования Залевской В.И. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения: не учтено мнение профсоюзной организации, не предложены все имеющиеся вакансии; требования в остальной части считала не подлежащими удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора Абузовой Е.А., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

На основании ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в частности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 273 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

Согласно ст. 273 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодательнаправляет ввыборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трёх рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Последняя в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдаёт работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.3).

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч.4).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.5).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 273 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 273 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит своё мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провёл дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюдён месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 273 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Как следует из материалов дела, Залевская В.И. приказом от ДАТА № была принята на работу в <> на должность менеджера по развитию в гостинице «<>», с ней заключён трудовой договор от ДАТА №; приказом от ДАТА № она переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам в Управление; на основании протокола заседания Правления от ДАТА № <> переименовано в АО «ЦСО СШГЭС»; приказом от ДАТА № истец переведена на должность руководителя управления продаж АУП АО «ЦСО СШГЭС» (т.1 л.д.7-11).

Приказом от ДАТА № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности организации» с ДАТА исключена из штатного расписания, в том числе должность руководителя продаж структурного подразделения АУП (п.1); с целью оценки преимущественного права работников на оставление на работе создана комиссия (п.2), которой приказано в срок до ДАТА определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя (ст. 261, 264 ТК РФ) (п.3.1); среди работников, занимающие штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учётом образования и стажа работы) (п.3.2); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе (ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ) (п.3.3); предоставить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п.3.4); уведомить территориальные органы службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников (п.3.5); уведомить работников, замещающих должности, указанные в п. 1 настоящего приказа, подлежащих увольнению в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (п.3.6); уведомить Профсоюзный комитет ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» и получить его мотивированное мнение (п.3.7); подготовить список имеющихся вакансий для трудоустройства высвобождающихся работников (п.3.8); в срок до ДАТА подготовить документы об увольнении либо перемещении работников. Залевская В.И. под роспись ознакомлена с приказом ДАТА (т.1 л.д.12-13,87,88).

Уведомлением от ДАТА № (в иске ошибочно указан №) Залевская В.И. была уведомлена о том, что на основании указанного приказа занимаемая ею должность руководителя управления продаж будет исключена из штатного расписания АО «ЦСО СШГЭС» с ДАТА, в связи с чем её трудовой договор от ДАТА подлежит расторжению ДАТА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации; до неё доведено, что отсутствуют вакансии, соответствующие её квалификации, но в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности, при их наличии в АО «ЦСО СШГЭС». Истец ознакомлена с уведомлением и получила его копию ДАТА (т.1 л.д.14,89).

Приказом от ДАТА № «О внесении изменений в штатное расписание АО «ЦСО СШГЭС» с ДАТА внесены изменения в штатное расписание, оно изложено в редакции приложения № к приказу (п.4), в котором должность руководителя продаж структурного подразделения АУП отсутствует (т.1 л.д.16).

Приказом от ДАТА № на основании приказа от ДАТА № и уведомления от ДАТА № прекращено действие трудового договора от ДАТА № с Залевской В.И., трудовой договор расторгнут, она уволена ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказ от имени руководителя организации подписан ведущим юрисконсультом АО «ЦСО СШГЭС» Гоголь Е.В. С приказом Залевская В.И. ознакомлена ДАТА (т.1 л.д.15,169).

Вышеуказанные приказ от ДАТА №/ЦСО «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности организации», уведомление от ДАТА №/ЦСО о предстоящем увольнении истца, приказ от ДАТА №/ЦСО «О внесении изменений в штатное расписание организации» и приказ от ДАТА №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора подписаны ведущим юрисконсультом АО «ЦСО СШГЭС» Гоголь Е.В., действующей, как указал работодатель (ответчик), на основании доверенностей № от ДАТА и № от ДАТА, выданных ей генеральным директором АО «ЦСО СШГЭС» ФИО9 (т.1 л.д.75-79,т.2 л.д.134-137).

При разрешении возникшего трудового спора судом установлено, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Как следует из ответов и.о. начальника Управления Минюста России по Республике Хакасия от ДАТА № и 19/04-1510, в ведомственном реестре зарегистрированных некоммерческих организаций Республики Хакасия отсутствуют сведения о некоммерческой организации с наименованием Первичная профсоюзная организация АО «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего» Хакасской Республиканской организации общественного объединения «Электропрофсоюз»; заявлений на регистрацию не поступало (т.1 л.д.159,248).

Первичная профсоюзная организация «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» Хакасской Республиканской организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего») создана ДАТА, зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДАТА (т.1 л.д.191-194).

Указывая в п. 3.7 приказа от ДАТА № на необходимость уведомления данной первичной профсоюзной организации и получения её мотивированного мнения по поводу сокращения численности и штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с ними, работодатель (ответчик) сам подтвердил наличие в организации данного профсоюза и обязательность учёта его мнения при решении вопроса о предстоящем увольнении, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» является для ответчика сторонней профсоюзной организацией, учёт мнения которой последним не обязателен, несостоятельны и судом не принимаются.

Истец Залевская В.И. с ДАТА является членом ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего», с ДАТА из её заработной платы АО «ЦСО СШГЭС» ежемесячно удерживались профсоюзные взносы (т.1 л.д.197-198), что подтвердил в судебном заседании председатель этой профсоюзной организации Дубовец А.М. и не оспаривала в ходе рассмотрения дела сторона ответчика.

Факта злоупотребления правом, связанного с сокрытием истцом того обстоятельства, что она являлась членом профессионального союза, не имеется (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Таким образом, решение вопроса об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения указанной первичной профсоюзной организации.

Решение о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности организации работодателем принято ДАТА и оформлено приказом №. Уведомление (№) же с просьбой предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения сотрудников, являющихся членами профсоюза, в адрес первичной профсоюзной организации направлено лишь ДАТА, с нарушением установленного п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ срока; до уведомления истца о предстоящем сокращении не было утверждено новое штатное расписание с датой вступления его в силу; проект приказа и копии документов-оснований для принятия решения об увольнении истца, старое и новое штатные расписания, сведения об имеющихся вакансиях в нарушение ч. 1 ст. 273 ТК РФ работодателем (ответчиком) в ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» не направлены, в связи с чем они ДАТА были запрошены ею у ответчика и направлены тем в ППО лишь ДАТА (т.1 л.д.199, т.2 л.д.150-154).

ДАТА ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» работодателю направлена выписка из решения заседания профсоюзного комитета Филиала ПАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» по результатам обращения работодателя от ДАТА №, содержащая мотивированное мнение профсоюзного органа, согласно которому увольнение сотрудников АО «ЦСО СШГЭС» и, в частности, истца противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку нарушена предусмотренная им процедура увольнения (т.1 л.д.17-18,155-156).

Однако ответчик (работодатель), несмотря на выраженное первичной профсоюзной организацией несогласие с предполагаемым увольнением истца, не провёл с ней дополнительные консультации по этому поводу, решение об увольнении истца (работника) принято им и увольнение произведено без учёта мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, с нарушением установленной законом процедуры, порядка и сроков её проведения.

Кроме того, в период действия уведомления истца о предстоящем увольнении ей в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были предложены все имевшиеся в организации вакантные должности, соответствующие её квалификации и состоянию здоровья, или другая работа, в том числе нижеоплачиваемая, в частности ДАТА освободилась, но не была предложена ей должность менеджера спорткомплекса, также имелось три нижестоящие и нижеоплачиваемые должности: кассир группы сопровождения экскурсионных групп, администратор дежурный, горничные гостиничного комплекса - которые также не были ей предложены. Это следует из штатного расписания организации в период работы истца, предшествующий её увольнению, а также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель - ведущий специалист по управлению персоналом АО «РусГидро Туризм» ФИО6, пояснившая также, что руководство организации имело намерение именно уволить Залевскую В.И., поэтому по указанию в должностную инструкцию менеджера спорткомплекса «задним числом» были внесены изменения в части предъявляемых к данной должности также технических квалификационных требований, до внесения изменений Залевская В.И. по своей квалификации могла бы эту должность замещать, иные указанные должности ей вообще не предлагались.

Вышеизложенное также подтверждается материалами прокурорской проверки на основании коллективного обращения работников АО «ЦСО СШГЭС», в результате которой в действиях ответчика выявлены нарушения, в том числе несоблюдение процедуры сокращения истца: отсутствует на момент сокращения новое штатное расписание, не получено мнение первичной профсоюзной организации, не предложены имеющиеся вакантные должности, - вследствие чего прокурором ответчику ДАТА было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (т.1 л.д.104-111,131-136), в ответе на которое ответчик данные факты по существу не оспаривал, а в части непредложения вакантной должности менеджера спорткомплекса указал на несоответствие истца квалификационным требованиям (т.1 л.д.112-116), тогда как на несостоятельность этих доводов указали ППО «СШГЭС имени П.С. Непорожнего» в своём мотивированном мнении, а также свидетель ФИО6, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в своих пояснениях, подтвердив их представленными доказательствами (т.2 л.д.157-162). Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДАТА, в том числе за указанные нарушения, касающиеся соблюдения процедуры сокращения Залевской В.И., АО «ЦСО СШГЭС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (т.1 л.д.121-128).

Кроме того, судом установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности организации по день увольнения истца ответчиком с гражданами заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг на выполнение фактически трудовых функций в данной организации со сроком действия, укладывающимся именно в этот период (т.2 л.д.61-64,65-67,70-7377-78,79-82,83-85).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком-работодателем не соблюдён установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора с истцом-работником по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДАТА № увольнении является незаконным и подлежит отмене, а Залевская В.И. - восстановлению на работе в прежней должности с ДАТА.

Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными приказа от ДАТА № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности организации», уведомления о предстоящем увольнении истца в связи сокращением от ДАТА № (согласно иску №), приказа от ДАТА № от ДАТА № «О внесении изменений в штатное расписание организации», поскольку данные локальные акты сами по себе требованиям действующего трудового законодательства не противоречат, не запрещены и допускаются им, тогда как восстановление истца на работе связано с нарушением порядка её увольнения.

Доводы истца о том, что приказ от ДАТА №, уведомление от ДАТА № приказ от ДАТА № и приказ от ДАТА № подписаны ненадлежащим лицом - ведущим юрисконсультом АО «ЦСО СШГЭС» Гоголь Е.В., суд не принимает, поскольку в соответствии с разделами 8, 11 Устава АО «ЦСО СШГЭС» генеральный директор Общества Мотенко Е.И., в чьей компетенции находятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества и с которым ДАТА заключён трудовой договор о дистанционной работе, приказом от ДАТА № на основании ст.60.2, 274 ТК РФ в связи с его отсутствием, на период пребывания вне региона Хакасия возложил исполнение обязанностей генерального директора наведущего юрисконсульта Гоголь Е.В., предоставив ей право подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов Общества и право представлять интересы Общества, закрепив эти полномочия в выданных им ей доверенностях от ДАТА № и от ДАТА №, спектр полномочий доверенного лица по которым в интересах Общества значительно шире и не ограничивается только указанными. Поэтому оснований для признания этих доверенностей недействительными (ничтожными) не имеется. К тому же законом предусмотрен иной порядок их отмены.

В силу ст. 234, ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчёт среднего заработка производится с учётом требований ст. 139 ТК РФ, п. 4, 5 и 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ответчиком произведён расчёт среднего дневного заработка истца в <>, соответствующий указанным нормативным актам.

Отсюда, исходя из установленной истцу 5-дневной рабочей недели, её заработная плата за время вынужденного прогула составляет: <>

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Истцу при увольнении ДАТА было выплачено в общей сумме <>, в том числе заработная плата за февраль - <>, компенсация за неиспользованный отпуск (<> рубля, выходное пособие - <> рубля, сохраняемый заработок за второй и третий месяцы трудоустройства - по <>. Получение данных сумм истец подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, с учётом выплаченных истцу в связи с увольнением денежных сумм с ответчика в её пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <>

На основании ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трёх месяцев (ДАТА) в размере <> подлежит немедленному исполнению.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> рубля (пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1031900677324, ░░░ 1902018368) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.