Решение по делу № 22-1293/2015 от 19.02.2015

Судья Демидова Т.Н. Дело № 22-1293

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2015 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Копытина А.В.

Судей Горбуль Н.А. и Корепина В.А.

При секретаре Караулове А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе потерпевших ФИО11, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО14, ФИО13 и ФИО10, апелляционной жалобе адвокатов Брязякова Н.Г. и Горбачева С.И. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 10.12.2014, которым

Мальцев Д.А., <данные изъяты>,

Осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

    На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в устанавливаемое им в порядке контроля время, не посещать рестораны, ночные клубы, игорные дома и другие «питейные» места, находиться дома по месту своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не будет связано с работой, запрещен временный выезд с места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения адвокатов Брязякова Н.Г. и Горбачева С.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н. полностью поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших и возражавшей против доводов апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

    Мальцев Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершении публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об изменении приговора в отношении Мальцева Д.А., исключении из приговора указания на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, направлении Мальцева Д.А. для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, а также исключении ссылки суда при постановлении приговора на ст. 316 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе потерпевшие просят приговор в отношении Мальцева Д.А. изменить, назначив справедливое и суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

    В апелляционных жалобах адвокат Брязяков Н.Г. и адвокат Горбунов С.И. просят приговор в отношении Мальцева Д.А. отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаются на отсутствие доказательств вины Мальцева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст. 318 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора, полагает, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевших.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Мальцева в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 318 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших, допрошенных в ходе судебного заседания, которые признаны судом достоверными, согласующимися между собой и подтверждающимися иными доказательствами.

    Так, потерпевший ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от заместителя начальника ЦПЭ КМ ГУВД по Самарской области о необходимости силового сопровождения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ, то есть при проведении обыска в жилище Мальцева Д.А. по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками ОМСН, находясь в служебном автомобиле, ожидали указание от сотрудников ЦПЭ на вмешательство в случае необходимости. Через некоторое время от ФИО11 ему стало известно, что добровольно открывать дверь дома отказались, при этом в адрес сотрудников полиции выражаются нецензурной бранью и угрожают физической расправой. В связи с этим, от ФИО11 поступило указание открыть калитку на участок данного дома. Он отправил двух сотрудников, которые перелезли через забор и открыли калитку дома. ФИО11 сообщил, что у сотрудников полиции имеется постановление на проведение обыска в доме. После этого оперативные сотрудники ЦПЭ КМ ГУВД по Самарской области, а также двое понятых прошли на территорию участка, после чего стали громко указывать на то, что у них имеется постановление на проведение обыска в доме. Однако дверь дома никто не открыл и от ФИО11 поступило указание на вскрытие входной двери и обеспечение беспрепятственного прохода следственно-оперативной группы в жилище для проведения следственного действия. Он дал команду своим сотрудникам осуществить силовое проникновение в жилище Мальцева Д.А.. после чего с помощью специального устройства они попытались выбить входную дверь, но им это сделать не удалось. Было принято решение о проникновении в дом через оконные проемы первого этажа, после чего один из сотрудников ОМСН при помощи кувалды, путем нанесения ею ударов, разбил стекло и открыл створки окна, при этом левая створка окна не разбилась. В этот момент из окна вылетел цветочный горшок и еще какой-то предмет. Он первым проник в дом через открытую не разбившуюся левую створку окна. В проеме он увидел Мальцева Д.А., который схватил осколок стекла, стал размахивать им перед его лицом, выкрикнул, что он узнал его и, размахнувшись правой рукой, в которой находился осколок, попытался ударить в область шеи и лица. Однако он заслонился левой рукой, получив по ней удар осколком. После этого он и еще двое сотрудников ОМСН вошли через открытую левую створку окна в дом и совместно нейтрализовали и подавили активные действия Мальцева Д.А. На протяжение всех происходящих событий Мальцев Д.А. оскорблял его и других сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников указал ему на то, что у него из руки, куда Мальцев Д.А. ударил осколком стекла, течет кровь. Ему сделали перевязку и отвезли в травмпункт, где оказали медицинскую помощь. Однако рука у него продолжала болеть и он на следующий день обратился в медицинский городок, где в травмотологическом отделении у него из раны на руке удалили осколок стекла.

    Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО11 дали аналогичные показания, которые подробно приведены в приговоре.

    Показания потерпевшего ФИО10 последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия. При этом он изначально утверждал, что именно Мальцев Д.А. нанес ему удар осколком стекла, попав в левую руку. Данные обстоятельства подтвердили другие потерпевшие, в связи с чем, судом они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

    Доводы осужденного и защиты о том, что ранения руки ФИО10 мог получить при проникновении в проем с разбитым стеклом тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего ФИО10, других потерпевших, а также видеосъемкой, из которой следует, что ФИО10 проникает в дом через створку не разбитого окна.

    Некоторые разногласия, которые имеются в показаниях потерпевших, относительно момента нанесения Мальцевым Д.А. удара осколком стекла ФИО10, не являются существенными и не ставят под сомнение выводы суда.

    Не влияют на выводы суда и те обстоятельства, что на видеосъемке не виден момент нанесения Мальцевым Д.А. удара осколком стекла в руку ФИО10, поскольку, из видеозаписи видна лишь часть окна, которая скрыта шторой, в оконном проеме находится человек и видна только левая рука Мальцева Д.А., которой он выталкивает проникающих в дом сотрудников полиции, что не опровергает показания ФИО10 о том, что в правой руке Мальцева Д.А. в этот момент был осколок стекла.

    Доводы защиты о том, что потерпевшие путаются в показаниях относительно того, кто поставил мусорный контейнер, с помощью которого ФИО10 поднялся на подоконник, также не могут повлиять на правильность выводов суда относительно нанесения Мальцевым Д.А. удара осколком стекла, поскольку существенного значения для правильного установления обстоятельств дела не имеют. Такие разногласия объясняются тем, что момент проникновения в дом был скоротечным, все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, что не исключает разное восприятие происходящего, но не свидетельствует о том, что потерпевшие дают ложные показания.

    Нельзя признать убедительными и доводы защиты о том, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Мальцевым Д.А. было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

    Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО18, из которых следует, что в момент силового проникновения в дом Мальцева Д.А., для проведения в нем обыска на основании постановления суда, когда он находился под окнами дома, в открытое окно Мальцев Д.А. бросил в него цветочный горшок, который попал ему по спине, в область лопатки, причинив боль, которую он почувствовал, но в силу обстоятельств не придал ей особого значения.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО18 не усматривается, он последовательно на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия утверждал, что брошенный Мальцевым Д.А. цветочный горшок попал ему в спину.

    Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО18 первоначальные не говорил о том, что попаданием цветочного горшка ему причинена физическая боль, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.Допрошенный в ходе предварительного следствии свидетель ФИО22 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО23 принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в двухэтажном коттедже в <адрес>. В присутствии понятых сотрудники милиции постучали в металлическую дверь коттеджа, представились, но дверь им не открыли. После чего сотрудники милиции зачитали людям, стоявшим за дверью, их права и содержание постановления об обыске. Хозяева коттеджа пояснили, что без адвоката не будут открывать дверь. После чего сотрудники ОМОН начали выбивать дверь кувалдой, окно разбилось, сотрудники полиции зашли в коттедж через окно, открыли входную дверь и Аксаев вместе со вторым понятым вошли в дом. В доме находились хозяин коттеджа, его жена и дочь. Сотрудники милиции провели обыск, в ходе которого велся протокол, который понятые подписали. В момент проникновения сотрудников ОМОНа в дом из окна полетели горшки в кого-то из сотрудников милиции, из дома доносились мужской и женский голоса с матом в адрес сотрудников милиции и оскорблениями. В оконном проеме, куда проникали двое сотрудников ОМОНа он видел мужчину, который выталкивал их наружу, между одним из сотрудников ОМОНа и мужчиной возникла борьба, н что конкретно там происходило он не видел, так как мешала занавеска.

Данные показания свидетель ФИО22 полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО23, допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 на предварительном следствии.

Свидетель ФИО24 дал показания, аналогичные показаниям потерпевших, и суду пояснил, что в момент силового проникновения в дом Мальцева Д.А. он находился со стороны заднего двора вместе с сотрудниками милиции ФИО25 и ФИО26. потом составлял протокол обыска. Когда услышал звон разбившихся стекол и вернулся к центральному входу в дом Мальцева Д.А., увидел ФИО10, у которого с левого предплечья текла кровь. ФИО24 слышал оскорбления со стороны Мальцева Д.А. в адрес сотрудников полиции и угрозы непосредственно в адрес ФИО21

Свидетели ФИО25 и ФИО26 дали показания, аналогичные показаниям потерпевших и свидетеля ФИО24 ФИО25 суда пояснил, что у ФИО10 было порезано предплечье. Он (ФИО25) начал перевязывать ФИО10 руку и отправился с ним в больницу имени Баныкина в травмпункт, где ФИО10 оказали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО27 – <данные изъяты> АПК-2 ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» показал суду, что из записей в медицинской карте следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в травмпункт обратился сотрудник милиции с резаной раной левого предплечья, полученной от пореза стеклом. Рана была ушита сотрудниками травмпункта.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 – <данные изъяты> АПК-2 ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3» показали, что не помнят оказывали ли они сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ года медицинскую помощь, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО30 – <данные изъяты> городской поликлиники им. Баныкина, что ДД.ММ.ГГГГ года он работал в травмпункте, к нему обратился сотрудник милиции с ушибленной резаной раной левого предплечья, которому он оказал медицинскую помощь. Так как рана была криминальная, медсестра ФИО45 передала в милицию соответствующее сообщение.

Свидетель ФИО31 показала, что работает <данные изъяты> амбулатории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она утром пришла на работу, за ней заехал сотрудник милиции, который представился и пояснил, что ей нужно съездить на вызов в дом по <адрес> и осмотреть нуждаются ли люди в медицинской помощи. Она приехала по данному адресу, где увидела несколько человек в камуфляжной форме, с оружием. В результате осмотра медицинская помощь была оказана дочери хозяина дома, у которой над бровью была небольшая ранка около 1 см. и мужчине, у которого были небольшие порезы в области стопы. В экстренной медицинской помощи никто не нуждался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 обнаружена рана внутренне- наружной поверхности верхней трети левого предплечья. Рана образовалась от воздействии острого предмета. Установить более точно механизм образования раны и характер травмирующего предмета не представляется возможным. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше трех недель, причинила легкий вред здоровью ФИО10

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО10 на основании данных амбулаторной карты, установлено, что иных повреждений, кроме указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у него не обнаружено. Указание в амбулаторной карте на наличие в ране инородного стекла дает основание полагать, что обнаруженная рана образовалась ударного либо ударно-скользящего воздействия осколка стекла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на левом рукаве комбинезона ФИО10 имеются резанные повреждения № 1-3, причиненные твердым острым предметом, обладающим режущими свойствами. Ввиду малой трасологической информативности эти повреждения для идентификации не пригодны. У ФИО10 на задне- внутренней поверхности верхней трети левого предплечья имеется рубец, являвшийся заживления резаной раны, причиненной твердым тупым предметом, обладающим режущими свойствами. Резаное повреждение №1 на рукаве исследуемого комбинезона пространственно соответствует резаной ране, следствием которой явилось образование рубца на верхней трети левого предплечья ФИО10

Допрошенная в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО32 в полном объеме поддержала результаты проведенных исследований.

Из заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Выражения Мальцева Д.А., адресованы сотрудниками полиции, произнесенные при проведении следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а так же выражения, зафиксированные на видеозаписи (файлы «SVD_002», «SVD_004»), являются оскорбительными. Выражения Мальцева Д.А. в адрес сотрудников полиции, зафиксированные на видеозаписи (файл «SVD_006»), оскорбительными не являются.

Вина Мальцева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается так же письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом установлено, что на проведение обыска, было получено разрешение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области. Обыск проводился сотрудниками ЦПЭ КМ ГУВД по Самарской области на основании обязательного для их исполнения поручения следователя, никаких нарушений закона со стороны вышеуказанных сотрудников не установлено.

Доводы защиты о том, что проведение обыска было незаконным, поскольку проводилось в рамках уголовного дела, по которому Мальцев Д.А. не являлся процессуальным лицом, нельзя признать убедительными, поскольку обыск проводился в рамках возбужденного уголовного дела на основании судебного решения, полученного в соответствии с требованием закона.

Доводы защиты о том, что Мальцев Д.А. не допускал оскорбительных выражений конкретно в адрес сотрудников милиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей, а выражался нецензурной бранью в ответ на их некорректные высказывания, опровергаются материалами дела, а именно просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей.

Оснований утверждать, что потерпевшие и свидетели оговаривают Мальцева Д.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы адвокатов в этой части также нельзя признать убедительными.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий осужденного Мальцева Д.А. по ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката Брязякова Н.Г. и адвоката Горбунова С.И., не имеется.

Суд обосновано не принял во внимание показания Мальцева Д.А., свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, специалистов ФИО36 и ФИО37, а так же признал недопустимым доказательством заключение специалиста, представленное стороной защиты. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.

    Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших о необходимости назначения Мальцеву Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит убедительными.

    При правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и верной квалификации действий осужденного, суд назначил Мальцеву Д.А. наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

    Судебная коллегия считает, что наказание назначенное Мальцеву Д.А. по ч.1 ст. 318 и ч.2 ст. 318 УК РФ является несправедливым и подлежит смягчению, поскольку судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья Мальцева Д.А., его положительные характеристики.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о необходимости применения к назначенному Мальцеву Д.А. наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ сделаны без учета характера совершенных преступлений, причинения ущерба потерпевшим. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ ввиду необоснованного применения судом положений ст.73 УК РФ к назначенному Мальцеву Д.А. наказанию в виде лишения свободы. Ссылка суда при постановлении приговора на ст. 316 УПК РФ также подлежит исключению.

Отменяя условное осуждение, судебная коллегия в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ направляет Мальцева Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

    В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10 – 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

                    О п р е д е л и л а :

    Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 10.12.2014 в отношении Мальцева Д.А. изменить: снизить назначенное по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание до одного года 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 318 УК РФ - до двух лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы.

    Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст. 316 УПК РФ, указав на применение при постановлении приговора ст.ст.297-313 УПК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Взять Мальцева Д.А. под стражу и срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить.

    Апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано Самарский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи